ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3039/2024

г. Воронеж

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»,                    от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород), от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2024 по делу №А08-3039/2024 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) (далее – Банк России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее – АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2024 по делу №А08-3039/2024 заявление Банка России удовлетворено, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, освободить от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу Банк России оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Банк России, ФИО1 явку своих представителей не обеспечили, при этом Банк России представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2024 в Банк России поступило обращение ФИО1 о нарушении АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страхового законодательства в связи с заменой страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  на страховое возмещение в форме денежной выплаты в отсутствие согласия потерпевшего (т.1 л.д.51-59).

В ходе рассмотрения обращения и исследования представленных Обществом сведений и документов административным органом было установлено, что 18.09.2023 между ФИО1 (страхователь) иАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховщик) заключен договор №XXX0342549117 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Toyota Rav4 VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство) (т.1 л.д.60-62,79-83). 

20.12.2023 ввиду повреждения Транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023, страховщику поступили заявление страхователя о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика, а также о произведении страховой выплаты по утрате товарной стоимости Транспортного средства, в связи с чем 20.12.2023 Обществом выдано направление на осмотр поврежденного Транспортного средства (т.1 л.д.110-119). 

22.12.2023 произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.92-109). 

25.12.2023 и 29.12.2023 ООО «РАНЭ-М» подготовлены экспертные заключения №№066/23-48-002731/01/04, 066/23-48-002731, согласно выводам которых расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 61 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 50 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 450 руб. (т.1 л.д.123-157).

27.12.2023 в адрес Общества поступили письма станций технического обслуживания (ИП ФИО2, ООО «Эксперт-Авто») об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (т.1 л.д.120-122).

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведен расчет стоимости ремонта Транспортного средства (т.1 л.д.90). 29.12.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведен расчет утраты (потери) товарной стоимости Транспортного средства и составлены акты о страховом случае №066/23-48-002731/02/02, №066/23-48-002731/02/09, согласно которым размер страхового возмещения составил 16 450 руб. и 50 200 руб. соответственно (т.1 л.д.85-88)

09.01.2024 и 12.01.2024 Обществом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по платежным поручениям №396 от 09.01.2024, №1713 от 12.01.2024 с отметками об исполнении банка (т.1 л.д.84-85).

С учетом приведенных обстоятельств Банк России пришел к выводу о нарушении АО «ГСК «ЮГОРИЯ» требований пунктов 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившемся в нарушении срока осуществления страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено не позднее 17.01.2024, в том числе, в неорганизации и неоплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (невозмещении причиненного вреда в натуре) при осуществлении страховой выплаты без согласия потерпевшего.

По факту выявленного нарушения 11.03.2024 должностным лицом  Банка России при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердившего получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, и потерпевшего (т.1 л.д.37-50), в отношении АО «ГСК «ЮГОРИЯ» составлен протокол №ТУ-14-ЮЛ-24-1964/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, его копия направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему (т.1 л.д.11-36). 

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой делаоб административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Белгородской области заявление удовлетворено, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» привечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка производства по делу об административном правонарушении. Банк России действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указание Банка России от 29.07.2022 №6210-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что заявителем также не оспаривается. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии), с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом имеющим лицензию не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, урегулированы Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

В пункте 1 статьи 6 Закона №4015-1 указано, что страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования; страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона №4015-1 страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) определена как специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

По смыслу приведенных нормативных положений соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на право осуществления страховой деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо данных свидетельствующих о достижении между страховщиком и ФИО1 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Потерпевшей было подано два заявления по факту наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) – о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика, а также о произведении страховой выплаты по утрате товарной стоимости Транспортного средства, при этом в заявлении о страховом возмещении отсутствуют сведения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Так, несмотря на отсутствие согласия ФИО1 на замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную, страховщиком 29.12.2023 подготовлен акт о страховом случае №066/23-48-002731/02/09 на сумму 50 200 руб., а 12.01.2024 произведена страховая выплата на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №1713 от 12.01.2024. Однако, осуществив страховую выплату 12.01.2024, страховщик фактически нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок страхового возмещения в натуральной форме (не позднее 17.01.2024). 

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае поступление в адрес страховщика отказов станций технического обслуживания (ИП                ФИО2, ООО «Эксперт-Авто») об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства не нивелирует обязанность страховщика по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, согласованной с потерпевшим, либо о замене способа страхового возмещения.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии АО «ГСК «ЮГОРИЯ» объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им как страховщиком срока осуществления страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено не позднее 17.01.2024, в том числе и в неорганизации и неоплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (невозмещении причиненного вреда в натуре) при осуществлении страховой выплаты без согласия потерпевшего.

Направление на ремонт Транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано данное транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта в установленные сроки выдано не было. При этом, выплата страхового возмещения за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срока, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по рассмотрению соответствующего заявления ФИО1

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством об организации страхового дела обязательных для него лицензионных требований к осуществляемой деятельности. У Общества как лицензиата имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем  обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлял 90 календарных дней и истекал 16.04.2024 (включительно). 

Таким образом, обжалуемым решением от 16.04.2024 Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом дата размещения решения суда первой инстанции, изготовлено в полном объеме, в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ не влияет на дату его принятия. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                    об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лицензиата к предъявляемым к нему лицензионным требованиям и условиям выданной лицензии. 

В этой связи, суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного АО «ГСК «ЮГОРИЯ» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП). 

С учетом установления судом первой инстанции обстоятельства,в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность Общества – повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу №А75-4235/2022, решениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 по делу №А08-3074/2023, от 26.05.2023 по делу №А08-4667/2023, решением от 01.06.2023 по делу №А08-4876/2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции полагает наказание, назначенное АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 35 000 руб. справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.

При этом с учетом обстоятельства повторности совершения однородного административного правонарушения оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

В отсутствие сведений о включении АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также не усматриваются.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2024 по делу №А08-3039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    Н.Д. Миронцева