АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12674/2020

21 апреля 2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН:1159102012640) к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше лизинг Украина» (ЕГРПОУ: 35571472) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Отделение №1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым (295493, 

<

...>), МВД по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>), МВД по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>), Крымская таможня (ОГРН: 

<

***>, 295491, ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2020,  диплом ВСГ 3572769 от 24.12.2009г. 

от Крымской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2020 №03-54/10746, диплом МВ № 11524449 от 30.0.2006г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше лизинг Украина», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд признать за ООО «Атлант» в силу приобретательной давности, право собственности на движимую вещь – автомобиль марки VW Passat B7, черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, свидетельство о временной регистрации транспортного средства 82 25 № 771955 выдано  Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 29 июня 2015г, регистрационный номер 

<

***>.

Определением от 05.10.2020 суд принял иск, возбудил производство по делу, назначил дату предварительного судебного заседания на 30.11.2020.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 30.11.2020. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 14.04.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, представитель Крымской таможни оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представители ответчика и иных третьих лиц в заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, представителями третьих лиц в материалы дела представлены соответствующие письменные позиции по сути требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика получена последним надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что ответчик и третье лицо о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей сторон.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик,  суд удаляется в совещательную комнату.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

16.05.2013 между ООО «АТЛАНТ» (Лизингополучатель, истец), ООО «ПОРШЕ ЛИЗИНГ УКРАИНА» (Лизингодатель, ответчик) и ООО «Крым-Автохолдинг» (дилер-продавец) был заключен договор о финансовом лизинге № 00007164 (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором объектом лизинга является автомобиль марки «VW Passat В7», черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства ААЕ038955, дата регистрации 25.05.2013 г., регистрационный номер АА8735МТ. Стоимость транспортного средства составила 345910,22 грн., в том числе НДС. Объём финансирования Лизингодателем был определён в размере 276728,18 грн.

В соответствии с условиями договора финансового лизинга Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, надлежащим образом использовать, внести аванс первый платёж) в сумме 8 473,00 доллара США в гривнах по курсу на день платежа, оплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи согласно графику.

Согласно платёжному поручению №15 от 20.05.2013 года ООО «Атлант» произвело оплату первого платежа, состоящего из авансового платежа в размере 69182,05 грн, ежемесячного платежа и иных административных затрат, составляющего 83476,89 гривен, на расчётный счёт ответчика. Данная копия платёжного поручения в печатном виде предъявлялась при приёмке автомобиля и сохранилась в делопроизводстве предприятия, представлена суду в материалы дела. 

В заявлении так же указано, что истцом производились и иные платежи. При этом, как пояснил истец, ежемесячные платежи в соответствии с договором ООО «Атлант» производил в электронном виде посредством украинской бухгалтерской программы 1С, данные по которой после изменения юрисдикции Крыма были утрачены.

В последующем, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, ООО «ПОРШЕ ЛИЗИНГ УКРАИНА» прекратило свою деятельность на территории Республики Крым, ввиду чего, условия Договора в части приемки платежей от истца и последующего оформления права собственности на транспортное средство за ООО «Атлант» не исполнило.

ООО «АТЛАНТ» указано, что последний не является собственником транспортного средства, однако со дня заключения договора добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством как своим собственным имуществом более 5 (пяти) лет.  За все время владения транспортным средством никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения ООО «АТЛАНТ». Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения подтверждается тем, что ООО «АТЛАНТ» не скрывает факта владения и эксплуатации данного транспортного средства и использует его в своих личных целях, владеет автомобилем как своим собственным со дня приобретения.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий по договору лизинга от ответчика и других лиц к ООО «АТЛАНТ» не предъявлялось, права на движимое имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования движимым имуществом не заявлялось.

Поскольку право собственности у истца не было надлежащим образом зарегистрировано и у него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, истец обратился с данным иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных суду материалов, истцом обязательства по Договору лизинга в полном объеме не исполнены, лизинговые платежи, в соответствии с графиком компенсации затрат и оплаты лизинговых платежей (приложение к договору финансовой аренды), произведены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание представленную ООО «Атлант» справку от 08.02.2021 №3, в которой указано, что последующие после аванса платежи производились последним согласно графика оплаты, до момента принятия решения ЦБ РФ о прекращении деятельности украинских банков  на территории Республики Крым и г. Севастополя, поскольку изложенные в ней обстоятельства не подтверждаются какими либо платежными документами. 

Более того, названная справка составлена истцом в одностороннем порядке, а потому не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Разделом 4 Общих коммерческих условий внутреннего финансового лизинга (приложение к договору о финансовом лизинге от 16.05.2013) установлено, что Порше Лизинг Украина сохраняет за собой право собственности на Объект лизинга, одновременно с тем, как Лизингополучатель будет иметь право на эксплуатацию Объекта лизинга в течение всего срока действия контракта (кроме случаев, когда Порше Лизинг Украина имеет право расторгнуть настоящий Контракт / отказаться от контракта и требовать возврата Объекта лизинга, как указано в этом контракте).

После завершения срока действия настоящего Договора и осуществления последнего лизингового платежа, других платежей по настоящему Контракту и выполнения всех обязательств Лизингополучателем, право собственности на объект лизинга перейдет к Лизингополучателю. С этой целью Стороны заключат договор купли- продажи, подпишут дополнительное соглашение к настоящему Контракту или оформят такое приобретение другим способ, определённым Порше Лизинг Украина. Положения настоящего пункта применяются независимо от состояния Объекта лизинга на момент уплаты последнего лизингового платежа и / или других платежей.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом соответствующих платежей по договору лизинга, переход права собственности на объект лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю невозможен в силу норм действующего законодательства.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2013 года, то есть на протяжении более 5 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, что в свою очередь подтверждается  копиями страховых полисов за период с 20132 по 2021 года, налоговыми декларациями, копиями  иных счетов и актов, ввиду чего, просит суд признать право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 –19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

В предмет судебного доказывания также входят факты открытого, добросовестного, непрерывного владения спорными объектами истцом или его правопредшественниками в течение 5 лет (движимое имущество). 

Отсутствие хотя бы одного из фактов влечет отказ в удовлетворении требования. 

Исходя из приведенных положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления № 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об  открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 8 лет (включающий 5 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления № 10/22, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. 

В рассматриваемом случае передача имущества происходила на основании соответствующей сделки. 

Как уже ранее было установлено и указано судом, фактическая передача истцу спорного имущества во владение от ООО «Атлант» произошла в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2013,  с указанного момента подлежат исчислению отмеченные сроки в совокупности. 

Согласно представленного суду графика таких платежей, последний платеж должен был быть произведен истцом 15.05.2018. Таким образом, до указанного срока стороны состояли в договорных отношениях. Указанное истцом не оспаривалось.

Так, учитывая положения ст. 234 ГК РФ, необходимость добросовестного владения спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 8 лет (5 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности), а так же период договорных отношений сторон, суд приходит к выводу, что соответствующий срок, необходимым истцу для признания права собственности в силу приобретательной давности, не наступил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 по делу № А35-930/2018, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014 по делу № А68-1852/13, Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А51-7912/2018, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А57-14123/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А27-9562/2018. 

Учитывая изложенное в совокупности, основания для удовлетворения искового заявления у суду отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судебные расходы по данному делу в размере 6000,0 руб. относятся судом на истца.

Кроме того, ввиду уточнения исковых требований истцом, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2020 №221, о чем выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН:1159102012640) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2020 №221, о чем выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина