ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22164/2022

г. Саратов

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-22164/2022,  

по исковому заявлению администрации Иловлинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Донской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Филиала публично_правовой компании "Роскадастр" по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Воронежского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «РОСЛЕСИНФОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о расторжении договора аренды земельного участка № 4 от 18.01.2019  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: 

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, доверенность № 34АА4725545 от 02.07.2025 сроком на три года.  

- представителей администрации Иловлинского муниципального района ФИО5 доверенность от 14.10.2025 № 7478 сроком на один год, ФИО6, доверенность № 4706 от 12.12.2024 сроком на один год,  

в отсутствие представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО3, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Донской», администрации Волгоградской области, департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу, прокуратуры Волгоградской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Воронежского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «РОСЛЕСИНФОРГ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Иловлинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:120 площадью 19105000,00 кв.м. № 4 от 18.01.2019  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

От комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили письменные пояснения, в которых Комитет указывает, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, поскольку не дана оценка доводам Комитета о том, что принимая во внимание факт расположения земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:120 в границах природного парка «Донской», отчуждение земельного участка неуполномоченным органом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» спорный договор аренды является недействительной сделкой, а потому в удовлетворении иска следовало отказать.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации Иловлинского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию по делу.  

Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО3, Комитета  

природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Донской», администрации Волгоградской области, департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу, прокуратуры Волгоградской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Воронежского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «РОСЛЕСИНФОРГ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.  

18.01.2019 по результатам открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, между Администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - арендатор), заключен договор № 4 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:120, площадью 19105000,00 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, южная часть кадастрового квартала 34:08:080101, сроком на 10 лет, с 18 января 2019 г. по 17 января 2029 г., для сельскохозяйственного производства (далее по тексту -. Договор).  

В соответствии с нормами ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной в силу п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:120 являющийся предметом аукциона имеет целевое назначение для сельскохозяйственного производства предоставлен в аренду по результатам торгов (выписка из протокола от 10.01.2019 года № 1 заседания межведомственной комиссии по землепользованию действующей на основании постановления администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 929 от 07.12.2018 года).  

По акту приёма-передачи от 18.01.2019 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды указанный выше земельный участок.  

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер регистрации 34:08:080101:120-34/129/2019-1 от 04.05.2019 года.  

16.12.2021 арендодателю поступило уведомление о заключении договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:120, всего общей площадью 919,69 га., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения с 15.12.2021 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2. и главой КФХ ФИО8.  

20.12.2021 рассмотрев данное уведомление, Арендодатель письмом разьяснил Арендатору, что договор № 4 от 18.01.2019 заключен по результатам открытого аукциона, в связи с чем заключение договора субаренды является грубым нарушением условий договора.  

10.01.2022 Арендатор уведомил Арендодателя о заключении договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:120, всего общей площадью 919,69 га., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения с 15.12.2021 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2. и индивидуальным предпринимателем ФИО3  

По результатам рассмотрения уведомления, Администрацией указано на неправомерность сделки, ответ получен ФИО2. 06.02.2022.  

Кроме того 06.04.2022 Администрации комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило письмо о незамедлительном принятии мер относительно спорного земельного участка, частично расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Донской», в связи с тем что у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению частью земельного участка.  

10.06.2022 исх.2825 индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2. Администрацией направлена досудебная претензия, в связи с нарушением п.п 6.2 п.6 договора аренды, Арендатору предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды. Претензия получена 05.07.2022.  

Претензия в досудебном порядке не удовлетворена, что и послужило основанием Администрации к обращению в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Проверив законность принятого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Комитета на апелляционную жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, не установил предусмотренных статьей 269 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-22164/2022, мотивируя свой вывод следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским  

законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу статьи 619 данного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 310-ЭС15-8452, от 09.09.2021 N 310-ЭС21-14827.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.  

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

В отличие от указанного общего правила пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.  

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.  

Приведенные положения статьи 22 ЗК РФ направлены на установление законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015 и подлежащего применению к спорным правоотношениям, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель  

торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.  

Приведенное исключение из общего правила направлено на соблюдение конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Норма пункта 7 статьи 448 ГК РФ является императивной и, вопреки доводам заявителя жалобы, не вступает в противоречие с общими правилами переуступки прав аренды земли, закрепленными в пунктах 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ.  

18.01.2019 по результатам открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, между Администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - арендатор), заключен договор № 4 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:120, площадью 19105000,00 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, южная часть кадастрового квартала 34:08:080101, сроком на 10 лет, с 18 января 2019 г. по 17 января 2029 г., для сельскохозяйственного производства (далее по тексту – Договор).  

В соответствии с нормами ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной в силу п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:120 являющийся предметом аукциона имеет целевое назначение для сельскохозяйственного производства предоставлен в аренду по результатам торгов (выписка из протокола от 10.01.2019 года № 1 заседания межведомственной комиссии по землепользованию действующей на основании постановления администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 929 от 07.12.2018 года).  

По акту приёма-передачи от 18.01.2019 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды указанный выше земельный участок.  

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер регистрации 34:08:080101:120-34/129/2019-1 от 04.05.2019.  

Поскольку договор аренды № 4 от 18.01.2019 Администрацией с ФИО2 в отношении публичного земельного участка по результатам проведения  

аукциона и после вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

В связи с чем произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения Арендатором договоров субаренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иных лиц, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.  

Произвольное расторжение договоров аренды с изъятием законно предоставленного земельного участка нарушает публичный порядок и принцип правовой определенности.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.  

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

16.12.2021 арендодателю поступило уведомление арендатора о заключении договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:120, всего общей площадью 919,69 га., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения с 15.12.2021 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2. и главой КФХ ФИО8.  

20.12.2021 рассмотрев данное уведомление, Арендодатель письмом разьяснил Арендатору, что договор № 4 от 18.01.2019 заключен по результатам открытого аукциона, в связи с чем, заключение договора субаренды является грубым нарушением условий договора.  

10.01.2022 Арендатор уведомил Арендодателя о заключении договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:120, всего общей площадью 919,69 га., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения с 15.12.2021 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2. и индивидуальным предпринимателем ФИО3  

По результатам рассмотрения уведомления, Администрацией указано на неправомерность сделки, ответ получен ФИО2. 06.02.2022.  

10.06.2022 исх.2825 индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2. Администрацией направлена досудебная претензия, в связи с нарушением п.п 6.2 п.6 договора аренды, Арендатору предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды. Претензия получена 05.07.2022.  

Претензия в досудебном порядке не удовлетворена. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора аренды, нарушения до обращения в суд в добровольном порядке не  

устранены, вывод суд об удовлетворении требований Администрации следует признать правильным.  

В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указывает, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, поскольку не дана оценка доводам Комитета о том, что принимая во внимание факт расположения земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:120 в границах природного парка «Донской», отчуждение земельного участка неуполномоченным органом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» спорный договор аренды является недействительной сделкой, а потому в удовлетворении иска следовало отказать.  

Отклоняя данный довод как несостоятельный, судебная коллегия исходит из следующего.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно статье 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).  

Сведения о том, что торги, по результатам которых заключен спорный договор аренды земельного участка, были предметом оспаривания и они признаны недействительными, не имеются, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.  

Как следует из п.6.2 из договора аренды земельного участка от № 4 от 18.01.2019 , возможность одностороннего расторжения договора не предусмотрена.  

На существенное нарушение ИП. ФИО2 условий договора аренды как на основание для его расторжения Администрация ссылалась, и такие обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск о расторжении договора аренды подлежал удовлетворению, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы об обратном обосновано отклонены судом исходя из предмета и оснований иска .  

 Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-22164/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – индивидуального предпринимателя ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-22164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: А.Ф. Котлярова 

 С.М. Степура