АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15151/2019

22 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Инторг»: Криволап Г.А. (доверенность     от 01.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инторг» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А28-15151/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-инженерная группа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 217 763 рублей 65 копеек 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инторг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-инженерная группа» 

о взыскании неустойки в размере 1 292 947 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-инженерная группа» (далее – ООО «МИГ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – ООО «Инторг») о взыскании 167 510 рублей 50 копеек долга, 25 126 рублей 58 копеек неустойки за период с 23.09.2019 по 22.10.2019 с дальнейшим ее начислением с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 500 рублей в целях возмещения судебных расходов и 7335 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Инторг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «МИГ», уточненным в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании неустойки в размере 2 906 570 рублей 88 копеек за просрочку выполнения работ по договору с 09.09.2019 по 05.11.2011. 

Решением суда от 17.08.2020 иск ООО «МИГ» удовлетворен, с ООО «Инторг» в пользу ООО «МИГ» взыскано 167 510 рублей 50 копеек долга, 10 050 рублей 63 копейки неустойки, а также неустойка, начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении встречного иска ООО «Инторг» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Инторг» не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Кассатор указывает, что был уведомлен о готовности только одного объекта – жилого корпуса № 1 и 2 спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости. Заявитель считает, что истец не доказал надлежащим образом исполнение пункта 3.2 договора, а именно не предоставил доказательств того, что ответчик был уведомлен о готовности к сдаче второго объекта – административно-хозяйственного здания. ООО «Инторг» указывает на ошибочный вывод судов о том, что уведомление о готовности к сдаче жилого корпуса № 1, 2 спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости подтверждает и готовность к приемке на второго объекта – административно-хозяйственного здания. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «МИГ» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Инторг» (заказчик) и ООО «МИГ» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2019 № Э-01-07-19 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте «Жилой корпус № 1, 2 спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости на озере Долгое по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Габовское, в районе деревни Рыбаки» в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – 03.07.2019, окончание – 19.08.2019 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 998 415 рублей, без НДС. Смета является приближенной, и оплата по ней производится на основании актов фактически выполненных работ. Оплата производится еженедельно или за отдельно выполненный этап работ (этаж) (пункты 2.1, 2.3 договора).

Стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ в пунктах 3.1 – 3.8 договора. Подрядчик обязуется в трехдневный срок до момента окончания работ включительно письменно уведомить заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, поверка и принятие) в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.2 договора).

Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ. В случае неподписания акта выполненных работ или отсутствия мотивированного отказа от подписания такого акта в течение пяти дней с момента его предоставления, работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и в срок (пункт 3.4 договора).

В случае, если при приемке в выполненных работах заказчиком будут обнаружены отступления от настоящего договора, сторонами составляется акт, в котором фиксируются все недостатки выполненных работ. В случае, если недостатки в выполненных работах произошли по вине подрядчика, последний обязуется безвозмездно устранить все недостатки в течение 14 дней с момента подписания акта о выявленных недостатках (пункт 3.5 договора).

На выполненные работы подрядчик устанавливает гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В процессе выполнения работ стороны оформляют акты освидетельствования скрытых работ, а подрядчик отвечает за ведение кабельного журнала и исполнительной документации (пункт 3.8 договора).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков начала-окончания работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Приложением 1 к договору является Сметный расчет № 1 на сумму 998 415 рублей, в перечень согласованных работ вошли испытания и составление исполнительной документации.

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 1 стороны внесли в Локальную смету № 1 дополнительные работы в административно-хозяйственном здании, стоимость дополнительных работ – 303 410 рублей, и указали, что работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2019 включительно, а остальные условия договора сохраняют свою силу в первоначальной редакции.

Дополнительным соглашением от 08.08.2019 № 3 стороны внесли в Локальную смету № 1 дополнительные работы (монтаж фасадных светильников), указали стоимость дополнительных работ – 69 200 рублей, при этом работы должны быть выполнены в срок до 08.09.2019 включительно, остальные условия договора сохраняют свою силу в первоначальной редакции.

ООО «МИГ» 14.08.2019 уведомило ООО «Инторг» о готовности к сдаче выполненных работ, и (направило комплект исполнительной документации, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов).

Стороны подписали акты выполненных работ по жилому корпусу № 2: акт от 17.07.2019 № 102 на сумму 196 768 рублей; от 24.07.2019 № 108 на сумму 193 836 рублей 50 копеек; от 24.07.2019 № 109 на сумму 8 520 рублей; от 30.07.2019 № 113 на сумму                118 567 рублей и на сумму 196 638 рублей.

По административно-хозяйственному зданию, стороны подписали дополнительное соглашение № 1, акты от 14.08.2019 № 120 на сумму 40 001 рубль; от 14.08.2019 № 121 на сумму 105 285 рублей; дополнительное соглашение № 3 на сумму 28 392 рубля.

ООО «Инторг» частично оплатило выполненные работы платежным поручением на общую сумму 601 930 рублей, и это сторонами по существу не оспаривается.

 В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт технической готовности электромонтажных работ по объекту капитального строительства «Жилой корпус № 1, 2», в котором отражено, что представители сторон произвели осмотр выполненных работ; работы выполнены по рабочим проектам 444.2-13-ЭОМ, отступления от проекта имеются, отражены в исполнительных схемах; проведена проверка технической документации; индивидуальные испытания электрооборудования проведены; электромонтажные работы выполнены по проектной документации, согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ. Акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику.

На замечания заказчика по актам от 24.07.2019 № 102 и 108 подрядчик дал ответ, с отражением информации об исправлении недостатков работ.

ООО «Инторг» в письмах от 26.08.2019, 28.08.2019 указало, что не представлены акты скрытых работ, протоколы испытаний, исполнительная документация; не устранены дефекты.

ООО «МИГ» представило в материалы дела техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по жилому корпусу № 1, 2 и административно-хозяйственному зданию, включающую инженерные схемы, сертификаты соответствия, акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ (подписанные в одностороннем порядке), журналы прокладки кабелей, паспорт заземляющего устройства и результаты испытаний (проверок).

Истец указал, что указанная документация направлена ответчику, что подтверждает накладная № 1135543267. Документы были доставлены курьером вручены, сотруднику компании ООО «Инторг». После получения груза сотрудник компании поставил подпись в маршрутном листе курьера.

ООО «МИГ» обратилось к ООО «Инторг» обратился к ответчику с претензией об оплате работ на сумму 167 510 рублей 50 копеек.

В ответе на претензию ООО «Инторг» письмом от 26.09.2019 № 23-ОД подтвердило получение промежуточных актов, исполнительных чертежей, акта технической готовности и указало, что направленные 15.09.2019 акты и протоколы основанием для приемки работ не являются, от устранения недостатков работ подрядчик отказался. ООО «Инторг» предложило ООО «МИГ» представить детальный отчет о расходовании сырья, приступить к проведению пусконаладочных и связанных с ними монтажных работ в установленном правилами порядке, устранить выявленные в процессе приемки недостатки, осуществить комплексное опробование электротехнических устройств и передать результат работ заказчику для дальнейшей эксплуатации.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «МИГ» и ООО «Инторг» в арбитражный суд с настоящими исками. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Инторг» представило отчеты о проведении испытаний электроустановки, составленные ООО «Дамаст» 13.12.2019 по жилому корпусу № 1,2 и административно-хозяйственному зданию. Согласно заключениям к данным отчетам электроустановка не соответствует требованиям нормативных документов ПУЭ, ПТЭэп, ГОСТ, СНиП и непригодна к эксплуатации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды обеих инстанций установили, что ООО «МИГ» 14.08.2019 предъявило ООО «Инторг» спорные работы к приемке. Представители заказчика и подрядчика участвовали в приемке работ 20.08.2019. Необходимые документы, включая материалы проведенных испытаний, акты технической готовности электромонтажных работ, ответчик получил. Акты выполненных работ (по объектам, этажам, а также акт технической готовности электромонтажных работ по жилому корпусу) заказчик подписал. Ответчик согласовал акт от 30.07.2019 № 113 на сумму 196 638 рублей, следовательно, указанные работы заказчик принял. 

После подписания актов и получения ООО «Инторг» необходимой технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ 02.09.2019 ответчик письмом от 26.09.2019 № 23-ОД отказал в приемке работ в соответствии с пунктом 3.4 договора, из которого следует, что заказчик ставит под сомнение результаты испытаний ООО «МИГ», указывая на недостатки работ. Отрицательные результаты испытаний ООО «МИГ» заказчику не представлены, акт о недостатках работ в соответствии с пунктом 3.5 договора сторонами не составлен, конкретный перечень недостатков работ ответчиком не представлен, в связи с этим суды правомерно указали на то, что сомнения ООО «Инторг» в качестве выполненных работ не являются достаточным основанием, чтобы признать возражения заказчика обоснованными. Пусконаладочные работы не являлись предметом договора; подрядчику следовало провести испытания и представить заказчику исполнительную документацию.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что заказчиком не мотивирован отказ в приемке и оплате выполненных работ.

Приняв во внимание, что работы выполнены, суды правомерно взыскали с ООО «Инторг» в пользу ООО «МИГ» долг в сумме 167 510 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суды верно определили, что просрочка оплата работ составила 25 126 рублей 58 копеек. 

Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и Постановлением № 7, суды правомерно снизили размер и взыскали с ООО «Инторг» в пользу ООО «МИГ» неустойку за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

По встречному иску ООО «Инторг» просило взыскать с ООО «МИГ» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, неустойка рассчитана с 09.09.2019 на основании пункта 4.4 договора.

Как видно из материалов дела, сдача результатов работ подрядчиком завершена 02.09.2019, подписать документацию (включая акт технической готовности электромонтажных работ по административно-хозяйственному зданию) заказчику следовало в течение пяти дней с даты получения указанных документов (пункт 3.4 договора), то есть 07.09.2019, а с учетом статьи 193 ГК РФ – 09.09.2020. Поскольку сдача работ завершилась в установленный договором срок выполнения работ, основания для применения к ООО «МИГ» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

В связи с этим, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца подлежащих удовлетворению и об отсутствии оснований для взыскании неустойки с истца, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №  А28-15151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторг» –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева