ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1897/2018

г. Вологда

13 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу № А05-1897/2018,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>;                   далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – учреждение, отделение)  с требованием о взыскании 345 366 руб. 07 коп., в том числе                    308 799 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 29:28:103097:16, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 30.12.2017 и 36 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 11.02.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», администрации муниципального образования «Северодвинск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря               2018 года по делу № А05-1897/2018 в удовлетворении иска отказано.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд, установивший, что здание располагается на двух земельных участках, не сделал соответствующий вывод. Не дана оценка доводам отделения о том, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком рассчитывается по ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только в случае, когда здание расположено на неделимом земельном участке. В случае взыскания с Отделения платы за временное владение и пользование земельным участком применение предлагаемой истцом методики ее расчета и исключение из расчета площади той части здания, в которой у отделения нет помещений, повлечет за собой незаконное увеличение размера такой платы для ответчика ввиду значительного завышения в таком случае размера его доли от общей площади здания. В расчете, представленном истцом, размер платы ответчика за пользование земельным участком                             за 2015-2017 годы определен, исходя из доли 0, 7795 (77,95 %), что не соответствует доле ответчика в праве на помещения. Кроме того, в расчете, представленном истцом, размер платы ответчика за 2015 год значительно превышает размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка для отделения. Изменение арендной платы допускается не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, и при условии, что кадастровая стоимость участка не изменилась на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отделения просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отделения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что им был направлен в адрес ответчика проект соглашения. До настоящего время соглашение ответчиком не подписано. Считает ссылку суда на то, что истец не реализовал свое право на понуждение к заключению соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в судебном порядке несостоятельной. Полагает, что не зависимо от того заключен договор или нет ответчик обязан производить оплату, установленную на соответствующие периоды регулирующим органом. 

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу управления не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, согласно соглашению об отступном                    от 29.09.1997 № 8/1 и дополнительному соглашению к нему от 02.12.1997, ответчику до ноября 2008 года в здании по адресу: 

<

...> принадлежало на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 705,8 кв.м.

Между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2001                   № 10 423 001, по условиям которого Комитет сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1850 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для административной деятельности. 

25 ноября 2004 года зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:103097:16 площадью 1850 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2004 серия 29 АВ №265211.

Между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №10 423 001 от 11.04.2001 в связи с переходом права собственности на указанный земельный участок к Российской Федерации.

В здании по адресу: 

<

...>, на праве собственности у индивидуального предпринимателя ФИО2 находится нежилое помещение общей площадью 202,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2002 серия 29 АВ № 062333.

Также в указанном здании у публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на праве собственности располагается нежилое встроенное помещение площадью 931,8 кв. м, запись регистрации в ЕГРП № 29-29/06/017/2005-319 от 24.06.2005.

Здание, находящееся по адресу: 

<

...>, располагается на двух земельных участках площадью 1845 кв. м с кадастровым номером 29:28:103097:55 (собственник ПАО «АСК») и площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 29:28:103097:16 (собственник Российская Федерация).

На момент возникновения у ответчика права оперативного управления помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, действовала норма части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривающая, в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом

здании. Государственные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Распоряжением от 17.05.2005 № 207-р (в редакции распоряжения от 06.12.2015 №530-р) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области пунктом 1. ИП ФИО2 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся в федеральной собственности по адресу: 

<

...>, для эксплуатации помещений в административном здании, в границах, указанных в кадастровой карте участка (кадастровый номер 29:28:103097:16), общей площадью 0,1850 га. Пунктом 2. ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области» предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 29:28:103097:16 для осуществления своих прав на принадлежащие ему помещения. 

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 02 сентября 2008 года № 1120-р, 25 ноября 2008 года за Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 839,3 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж – 27-55, 2 этаж – 22-60, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 29-АК №309244.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 02 сентября 2008 года № 1120-р, 04.04.2014 за отделением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 914 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 29-АЛ №023585. 

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 признана утратившей силу.

В связи с чем, во исполнение положений Земельного кодекса РФ 04.03.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением вхд. № 1665 от 10.03.2016 о предоставлении земельного участка под зданием по адресу: 

<

...>, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, учитывая, что такой земельный участок является неделимым.

Истец (сопроводительное письмо вхд.№4008 от 15.04.2016) 12.04.2016  направил в адрес ответчика соглашение от 06.04.2016 № 70/23-1 о присоединении к договору аренды от 17.05.2005 № 70/23 находящегося в федеральной собственности земельного участка, не сообщив ответчику о том, что под зданием имеется еще один земельный участок.

На указанный проект соглашения ответчик направил истцу протокол разногласий от 27.05.2016 с обоснованием каждого из них.

Письмом от 25.05.2016 (вхд.№5567 от 30.05.2016) истец отозвал соглашение от 06.04.2016 №70/23-1 о присоединении к договору аренды                    от 17.05.2005 № 70/23, находящегося в федеральной собственности земельного участка. Письмом от 02.06.2016 № 08/5514 ответчик вернул истцу запрашиваемое им соглашение.

Истец 28.06.2016 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 17.06.2016 (вхд.№29.06.2016 № 6721) к соглашению                            от 06.04.2016 № 70/23-1 о присоединении к договору аренды от 17.05.2005                  № 70/23 находящегося в федеральной собственности земельного участка, в котором согласился урегулировать разногласия, за исключением изменений даты начала начисления арендной платы (с 01.03.2015), ее размера, исчисленного истцом, начиная с 01.03.2015, с применением с 01.01.2016 коэффициентов инфляции, и сроков внесения арендных платежей.

Ответчик 23.08.2016 направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий в части несогласия с установлением арендной платы, начиная с 01.03.2015, с применением с 01.01.2016 ежегодных коэффициентов инфляции, и сроками внесения арендной платы, с правовым обоснованием своей позиции. 21.09.2016 истцом протокол урегулирования разногласий от 23.08.2016 возвращен ответчику в одностороннем порядке без рассмотрения.

До настоящего времени соглашение о присоединении к договору аренды от 17.05.2005 № 70/23 находящегося в федеральной собственности земельного участка между истцом и ответчиком не подписано.

Учитывая изложенное, истец, полагая, что с 01.03.2015 ответчик фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 29:28:103097:16 без наличия к тому оснований и, ссылаясь на нормы статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 308 799 руб. 07 коп. за период с 01.03.2015 по 30.12.2017 и                             36 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 11.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды на земельный участок не освобождает сторону оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятым нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

При этом, положениями пункта 4 статьи 39.9 ЗК РФ прямо установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе государственным или муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса

Согласно пункту 4 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в

государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (пункт 4 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ не установлен срок переоформления прав на земельные участки, ранее предоставленные в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ограниченное пользование государственным учреждениям, до настоящего времени распоряжение от 17.05.2005 № 207-р является действующим, в связи с чем, ответчик с момента издания распоряжения от 17.05.2005 № 207-р и на момент рассмотрения спора в суде пользуется земельным участком с кадастровым номером 29:28:103097:16, предоставленным ему на праве ограниченного пользования, которое является безвозмездным.

Доводы управления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы отделения о том, что суд не дал оценку правильности методики исчисления неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку отсутствие данной оценки не привело к принятию неправильного решения. 

Оценка правильности методики расчета арендной платы необходима лишь при наличии правовых оснований для удовлетворения иска. В данном случае между сторонами имеется неразрешенный спор относительно расчета размера арендной платы, который подлежит разрешению в рамках иска об урегулировании разногласий при заключении договора.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах отделения и управления не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы отделения и управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря                  2018 года по делу № А05-1897/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина