Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-5981/20-3-46

г. Москва

21 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПЕРОФ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 7, Э 1 ПОМ I К 2 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 12А, ЭТ/ОФ 4/412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 701 207 руб. 52 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПЕРОФ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании задолженности по договору подряда № 0333 от 30.10.2017 в размере 701 207 руб. 52 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 марта 2020г. 

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 25 марта 2020г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, «30» октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее - Истец, ООО ИФСК «АРКС», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПЕРОФ» (далее - Ответчик, ООО «ГРУППА ПЕРОФ», Подрядчик) был заключен договор подряда №0333 (далее — Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить из собственных материалов комплекс работ по изготовлению и установке конструкций остекления общей площадью 219,59 кв. м. в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> и сдать результат Работ Заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора, цена выполняемых Подрядчиком работ составляет 3 203 830 (Три миллиона двести три тысячи восемьсот тридцать) рублей 30 копеек, которые уплачивается в следующем порядке:

- Сумма в размере 2 502 622 (Два миллиона пятьсот две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 78 копеек уплачивается Заказчиком после подписания договора подряда №0333 (п. 3.2 Договора);

- Оставшаяся часть суммы в размере 701 207 (Семьсот одна тысяча двести семь) рублей 52 копейки уплачивается Заказчиком в течение трех дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставлении счета на оплату (п. 3.2.1 Договора).

«18» декабря 2017 года Ответчику был выставлен счет на оплату №678 на сумму 2 502 622 рубля 78 копеек.

Ответчик платежным поручением №4816 от 21.12.2017 произвел предоплату в пользу Истца по Договору в размере 2 502 622 рубля 78 копеек.

«06» августа 2018 года Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 3 203 830 рублей 30 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от «06» августа 2018 года.

 «24» сентября 2018 года Истец выставил Ответчику счет на оплату №695 на сумму 701 207 рублей 52 копейки, который был вручен Заказчику 24.09.2018 (согласно отметке на сопроводительном письме от 24 сентября 2018 года).

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, обязательство Ответчика произвести оплату оставшейся суммы в размере 701 207 рублей 52 копейки наступило по истечении 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставлении счета на оплату.

Однако, Ответчик окончательную оплату по Договору не произвел.

Ответчик ссылается на то, что Истец выполнил работы с недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока, которые подтверждены письмом исх. 114/07 от 26.12.2018.

Согласно п. 6.2 Договора на результат работы устанавливается гарантийный срок 1 год. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора требования, связанные с недостатками результата Работы, Заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока. Срок устранения недостатков результата Работы согласовывается Сторонами.

Вместе с тем, по Договору Подрядчик обязывался выполнить комплекс работ, перечень которых, в соответствии с п. 1.3 был обозначен и согласован в смете.

На всех этапах обсуждения и согласования Договора было обозначено и выделено отдельно, что работы по восстановлению вентилируемых навесных фасадов, материалы и работы по подготовке и реконструкции монтажных проемов и несущих оснований не выполняются и в смету не включаются.

На этапе подготовки коммерческого предложения, в ходе проводимых на объекте совещаний представитель Ответчика обозначал, что рассматривается вариант замены покрытий, возможное изменения конфигурации. Данные работы включались в перечень общестроительных работ, проводимых на Объекте другими подрядчиками ИФСК «АРКС», выполняющими строительные работы.

Истец указал, что 15 ноября 2018г. была получена и рассмотрена претензия исх. № 2737 от 15.11.2018 по объекту «Новый Арбат», при этом, установлено, что работы были выполнены и сданы комиссии ООО ИФСК «АРКС» в июле 2018 года, о чем есть акты строительной готовности и без замечаний подписанные акты КС-2 и КС-3. Представители ООО ИФСК «АРКС», курирующие проект, знали, что работы по подшивке вент. Фасада здания не входили в перечень работ изначально и не могут быть предъявлены, как недостатки работ.

20 ноября 2018 года на объекте состоялась встреча между сотрудниками компании «ГРУППА ПЕРОФ» и сотрудниками ООО ИФСК «АРКС» об обнаруженных недостатках, о чем и составлен Акт №НА-27.

Между тем, пункт №1 акта «Остекление фасада балкона 2-го этажа в помещении №22» был согласован сторонами на объекте (следы протечек в контуре системы остекления), пункт №2 акта «Утепление, подшивка потолка фасадной части 2-го этажа помещения №25» зафиксирован (в результате демонтажа подшивки потолка фасадной части 2-го этажа происходит разрушение конструкции утепления, порывы стеклоткани, выпадение утеплителя, прижимных планок, облицовочных панелей), но не может быть предъявлен в качестве недостатков, так как данные работы Истец не выполнял.

Кроме того, в письме исх. № 114/07 от 26.12.2018 Истец указал, что по поводу выполнения работ по герметизации стыков необходимо учитывать режимность работы на объекте, так как установить строительные леса на Новом Арбате в Новогодние праздники не представляется возможным, а также техническую возможность осуществления данных работ. Сроки выполнения необходимо корректировать по достижению температуры выше - 4°С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 701 207 руб. 52 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 12А, ЭТ/ОФ 4/412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПЕРОФ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 7, Э 1 ПОМ I К 2 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 701 207 (семьсот одна тысяча двести семь) руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 024 (семнадцать тысяч двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:                                   А.А. Федоточкин