ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15240/2018

г. Челябинск

11 декабря 2018 года

Дело № А76-18746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-18746/2018 (судья Белый А.В.).

Открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество «ВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 6 696 325,92 рублей, неустойки в размере 455 350,16 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы части 1 статьи 168, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 154, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате поставленного товара, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления поставщиком счет-фактуры. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «ВАЗ» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №10012035 от 13.01.2014 (далее – договор (т.1, л.д. 7-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (пункт  2.1. договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 3.7-3.8 договора). 

Приемка продукции, по качеству и количеству, производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями. При недостаче вызов представителя поставщика не производится (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами  6.1,6.2 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора). 

В случае предоплаты поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от покупателя суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки продукции (товара) выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением реквизитов, предусмотренных пунктом 5.1, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес покупателя в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления (пункт 6.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.5 договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: - при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; - при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя. 

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, не урегулированной настоящим договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения соей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Дополнительным соглашением от 16.12.2015, подписанным с обеих сторон, договор поставки дополнен пунктом  7.10, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат применению к договору (т.1, л.д. 13).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, неустойки, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный  суд Челябинской области.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, а также, что оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса  Российской Федерации.

Между сторонами подписаны спецификации (т.1, л.д.17-38). В соответствии с пунктом 5 спецификаций оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификациями документов на продукцию на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения. 

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, согласованный сторонами в спецификациях. Первая отгрузка товара была осуществлена, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, 28.02.2014 (товарная накладная №И0000000594 от 28.02.2014), последняя – 22.03.2017 (товарная накладная №И0000000929 от 22.03.2017).

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества, о чем имеется штамп организации и подпись ответственного лица ответчика в товарных накладных. 

Полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составила 1 427 005,97 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2018, от 11.04.2018 с требованием погасить задолженность в размере 6 698 798,44 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 617,59 рублей, всего 7 028 416,06 рублей в течение тридцати календарных дней с даты получения претензии  (указаны банковские  реквизиты) (т.1, л.д. 112-113,115-16).  Указано, что в противном случае для защиты своих интересов истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Согласно почтовым уведомлениям отправления приняты ответчиком 17.01.2018, 17.04.2018 (т.1, л.д. 114, 118). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 395, 434, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление (л.д. 87-88), в котором указал на необоснованность требований, поскольку условиями договора предусмотрен определенный порядок расчетов между сторонами и поставщик обязан уплатить покупателю обусловленную цену лишь после выставления счета-фактуры, по мнению ответчика, истцом факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара не доказан  (т.2, л.д. 58).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке продукции №10012035 от 13.01.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В товарных накладных, спецификациях сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара, а также сроки поставки и оплаты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на сумму 6 696 325,92 рублей  подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами (т.1, л.д. 61-110). Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки № 10012035 от 13.01.2014. Доказательства возврата товара истцу отсутствуют (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сроков оплаты, установленных спецификациями к договору (90 дней с момента получения товара), даты получения товара ответчиком (отгрузки осуществлялись в период 2014-2017 годов, последняя отгрузка товара была осуществлена 22.03.2017), следует признать, что на момент подачи иска (13.06.2018) срок оплаты уже наступил.

Поскольку доказательств погашения долга в размере основного долга по иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Доводы подателя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине не наступления срока оплаты спорного товара в связи с неполучением счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Установленный пунктом 5 спецификаций 90-дневный срок является предельным сроком для внесения платы за товар.

При этом, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть для иных целей.

Таким образом, основанием для оплаты товара является поставка товара, а не получение покупателем счета-фактуры.

Отсутствие доказательств вручения счетов-фактур покупателю не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара.

Ответчик, заявляя доводы относительно неполучения им счетов-фактур, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (книгу покупок, журнал полученных счетов - фактур за периоды, соответствующие датам товарных накладных).

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклонены судом первой инстанции правомерно. Оснований для иной оценки названных доводов, приведенных в жалобе, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за период с 27.06.2017 по 01.06.2018 в сумме 455 350,16 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 7.10 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.  В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными установленные статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат применению к договору.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 455 350,16 рублей, исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки в соответствии с условиями конкретных товарных накладных. Представленный истцом расчет неустойки (т.1, л.д. 3) судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы пени в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 455 350,16 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 399242 от 22.10.2018 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-18746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина

    М.Н. Хоронеко