2401/2021-37559(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56542/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-4560/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате  и времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу №  А32-56542/2020  

по заявлению ОМВД России по г.Анапе 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318237500276380)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: АБ ФИО3 и Партнеры  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городу Анапе (далее - Отдел) обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021  Предприниматель был привлечён к административной ответственности по части  2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб. и  конфискован товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака  

«PUMA» (спортивные кроссовки – 1 пара, спортивная кофта - 7 ед., спортивная  футболка – 11 ед.).  

Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава  административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока,  установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания  правонарушения малозначительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать либо смягчить  административную ответственность. Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что судом нарушены процессуальные нормы права. Предприниматель не  извещался о дате и времени судебного разбирательства, не мог ознакомиться с  заявлением Отдела и представить возражения. В действиях Предпринимателя  отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, имеются  доказательства смягчающие административную ответственность, а именно на  иждивении Предпринимателя находятся четверо несовершеннолетних детей,  один из которых инвалид, а также отец, мать - инвалид 3 группы и супруга.  Данные сведения не были предоставлены в суд первой инстанции по причине  ненадлежащего извещения. Административный штраф может быт снижен ниже  низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени  и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

06.06.2020 года в ходе проведения проверки торгового объекта «Все для  Пляжа», расположенного по адресу: 

<

...>. 20, установлено,  что Предприниматель организовал в вышеуказанном торговом объекте  реализацию спортивной одежды, обуви маркированной логотипом товарными  знаками компании «PUMA».  

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака  «PUMA» продукция, изъятая у Предпринимателя является контрафактной,  соглашения об использовании товарных знаков с Предпринимателем не  заключалось.  

С учётом изложенного, Отдел пришёл к выводу о том, что  Предприниматель осуществлял реализацию продукции, содержащей незаконное  воспроизведение товарных знаков, без разрешения правообладателя.  

10.06.2020 уполномоченным лицом Отдела вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в  отношении Предпринимателя административного расследования № 4836.  

10.06.2020 уполномоченным лицом Отдела в присутствии понятых, были  изъяты по месту реализации Предпринимателем товары, содержащие незаконное  воспроизведение товарного знака «PUMA» (спортивные кроссовки – 1 пара,  спортивная кофта - 7 ед., спортивная футболка – 11 ед.).  

Определением от 10.07.2020 был продлён срок проведения  административного расследования до 10.08.2020.  

Определения были получены Предпринимателем лично. 

В связи с выявленными нарушениями, 11.09.2020 уполномоченным лицом  Отдела, в присутствии Предпринимателя, составлен протокол об  административном правонарушении № 18-031543 по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об  административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд  Краснодарского края для рассмотрения по существу.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав  надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  

предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов  и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выступает, в частности, исключительное право на товарный  знак.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании  чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, под которым признается любое действие, нарушающее  исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный  оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного  этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в  отношении товаров.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак  (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы  словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их  комбинации.  

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, 4 10397_3047096 указанными в пункте 2  приведённой статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении  работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  

гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,  об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Факт предложения к продаже Предпринимателем товара, содержащего  воспроизведение товарного знака «PUMA», подтверждается материалами дела, и  протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 года.  

Наличие соглашения об использовании товарного знака, или сведений о  согласии правообладателя, Предпринимателем не представлено.  

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный  знак как средство индивидуализации продукции является объектом  интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьёй 44 (часть 1)  Конституции Российской Федерации охраняется законом.  

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными  в пункте 2 вышеуказанной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным  кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  

средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской  Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак  использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров,  которые были введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными.  

Согласно материалам дела, справка представителя правообладателя  товарного знака «PUMA», указывает о контрафактности товара изъятого у  Предпринимателя.  

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования,  ни в рамках судебного разбирательства Предпринимателем не были  представлены доказательства совершения действий, направленных на  соблюдение действующего законодательства.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности,  апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Отделом доказан факт  совершения Предпринимателем административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, действия Предпринимателя следует квалифицировать по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъектов Российской  

Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что  Предприниматель, предлагая к реализации товар с нанесённым на него  товарным знаком «PUMA», без согласия правообладателя товарного знака  «PUMA»,, нарушил исключительные права правообладателя, тем самым  совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательства совершения Предпринимателем административного  правонарушения подтверждаются протоколом об административном  правонарушении и собранными доказательствами по делу.  

Довод Предпринимателя о том, что он не знал, что товар контрафактный,  приобретал товар в свободной розничной продаже, не принимается судом,  поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами,  освобождающими предпринимателя от административной ответственности.  

Нарушений административного законодательства при производстве по  делу и составлении протокола об административном правонарушении  апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным лицом Отдела, что Предпринимателем не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок давности привлечения к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения  товаров составляет один год со дня совершения административного  правонарушения, следовательно, срок давности привлечения Предпринимателя к  административной ответственности не истёк.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать  малозначительным по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при  малозначительности совершённого административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  предпринимателем не представлены и материалы дела об административном  правонарушении не содержат.  

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотренное ею административное  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами  порядок публичных общественных отношений в области защиты прав  правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является  формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы  

охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с  точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно  установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности,  существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет  место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к  установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым  обязанностям).  

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой  инстанции о том, что совершённое Предпринимателем правонарушение, не  может быть квалифицировано как малозначительное.  

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, совершившие административные  правонарушения, несут административную ответственность как должностные  лица, если Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено иное.  

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об  изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено административное  наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и  документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному  владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в  соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из  оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи  29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть  решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые  наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть  применено административное наказание в виде конфискации.  

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях конфискация орудия совершения или  предмета административного правонарушения является видом  административного наказания, а следовательно может быть применена  арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к  административной ответственности и назначении административного наказания  и только в том случае, если такой вид административного наказания  предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.06.2020 товары,  являются предметом административного правонарушения.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении  Предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение  аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину  предпринимателя, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан  

вывод о назначении Предпринимателю административного наказания,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 назначено Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно частям 2.2, 2.3 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершённого административного  правонарушения и его последствиями, имущественным (финансовым)  положением привлекаемого к административной ответственности физического и  юридического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам  об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа: для граждан составляет не менее десяти  тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при таком назначении  административного наказания размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для граждан или должностных лиц, юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

С учётом обстоятельств дела и доводов Предпринимателя, судом первой  инстанции минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  снижен до 25000 руб. с конфискацией предметов административного  правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной,  чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права,  не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не  рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу   № А32-56542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его  принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи М.В. Соловьева 

 С.С. Филимонова