ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37144/2025

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.01.2026 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (пр-д Складской, д. 4, лит. А, пом. 29, оф. 414, Санкт-Петербург, 192289, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 (резолютивная часть) по делу № А56-37144/2025 в части выделения требований в отдельное производство, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Моторс» (ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, оф. 663.2В, пом. 146Н, Санкт-Петербург, 198152, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – общество «Радиус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Моторс» (далее – общество «Драйв Моторс») о передачи документации и к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «МАКС») о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 220 409,39 рублей за период с 03.02.2024 по 14.04.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества «Радиус» о взыскании с общества «МАКС» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 220 409,39 рублей за период с 03.02.2024 по 14.04.2024, присвоил выделенному делу номер

А56-96448/2025, передал дело № А56-96448/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 в удовлетворении исковых требований общества «Радиус» к обществу «Драйв Моторс» о передачи документации отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2025 (резолютивная часть) в части выделения требований общества «РАДИУС» о взыскании с общества «МАКС» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 220 409,39 рублей за период с 03.02.2024 по 14.04.2024, в отдельное производство, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества «Радиус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель общества «Драйв Моторс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом следует учитывать требования пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому податель иска обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой

по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 46 в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку это обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также в случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Установив, что требование о взыскании с общества «МАКС» процентов должно рассматриваться в соответствии договорной подсудностью, а именно в Арбитражном суде города Москвы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что разделение исковых требований будет соответствовать целям правосудия, обоснованно пришел к выводу о выделении исковых требований общества «Радиус» о взыскании с общества «МАКС» в пользу истца процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 220 409,39 рублей за период с 03.02.2024 по 14.04.2025, в отдельное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-37144/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Корсакова