ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17526/2023

город Воронеж

12 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2024 по делу № А14-17526/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к к обществу с ограниченной ответственностью «Лайкенгоу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее – истец, ООО «АПТ-Управление») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайкенгоу» (далее – ответчик, ООО «Лайкенгоу») о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Река Мзыта и Роза-Хутоор».

Решением Арбитражного суда от 09.01.2024 по делу № А14-17526/2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Не согласившись с принятым решением, ООО «АПТ-Управление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе считает, что пользователем разместившим спорную фотографию является участник редакции сайта.

Указывает, что признание ответчиком информационным посредником при последующем снятии с него ответственности являете нарушением права истца на дальнейшую защиту. 

В материалы дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Лайкенгоу». 

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

Между ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.09.2022 № А01-09/22, в соответствии положениями которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Соглашение о передаче права и обязанностей к договору доверительного управления исключительными правами от 01.09.2022 № А01 - 09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А), определено, что Передающая сторона - ФИО2 передает Принимающей стороне - ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» права и обязанности по договору № А01-09/22 от 01.09.2022 в полном объеме, а Учредитель управления - ФИО1 дает на это свое полное и безотзывное согласие.

ООО «АПТ-Управление» стало известно, что по адресуhttps://likengo.ru/guide/chto-posmotret-v-sochi-samostoyatelno-turistu-i-kuda-shodit-pogulyatinteresnye-mesta-i-dostoprimechatelnosti-v-okrestnostyah-goroda-1360.html было зафиксировано размещение фотоизображения «Река Мзыта и Роза-Хутоор».

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО1 (псевдонима - artemspec). Фотоизображение «Река Мзыта и Роза-Хутоор» (впервые опубликовано автором в сети Интернет 23.04.2014), в личном блоге автора, на фотоизображение имеется информация, идентифицирующая автора –«ARTEMACHKASOV.COM».

В качестве подтверждения авторства фото, истцом в отношении спорной фотографии «Река Мзыта и Роза-Хутоор» истцом представлены: скриншоты, видеозаписи фиксации нарушения, расшифровки видеозаписи.

На спорном сайте по адресу https://likengo.ru/contacts.html приведено наименование организации ООО «Лайкенгоу» и реквизиты данного общества, а именно: на странице указано «Владельцем домена likengo.ru и его поддоменов является ООО «Лайкенгоу». ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>»

11.05.2023 истцом была направлена в адрес ООО «Лайкенгоу», как владельцу сайта, претензия.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, выразившееся в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

При этом в соответствии с нормами, изложенными в статьях 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель,  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. 

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ). 

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. 

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ). 

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, - информационный посредник - может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенных пользователями, с учетом указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Одно из условий, при соблюдении которого информационный посредник не несет ответственности, - своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения после получения заявления правообладателя.

В случае нарушения авторских и смежных прав при оценке соблюдения названного условия необходимо учитывать положения статьи 15.7 Закона об информации, согласно которым владелец сайта должен в течение 24 часов с момента получения уведомления от правообладателя, содержащего установленные в данной статье Закона сведения, удалить информацию или направить правообладателю соответствующее уведомление об отсутствии нарушения с приложением доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. 

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, - информационный посредник - может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенных пользователями, с учетом указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Одно из условий, при соблюдении которого информационный посредник не несет ответственности, - своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения после получения заявления правообладателя.

В случае нарушения авторских и смежных прав при оценке соблюдения названного условия необходимо учитывать положения статьи 15.7 Закона об информации, согласно которым владелец сайта должен в течение 24 часов с момента получения уведомления от правообладателя, содержащего установленные в данной статье Закона сведения, удалить информацию или направить правообладателю соответствующее уведомление об отсутствии нарушения с приложением доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. 

Аналогичные выводы были сделаны в  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 № С01-1130/2020 по делу № А40-271412/2019.

Как следует из материалов дела, что по адресу https://likengo.ru/guide/chto-posmotret-v-sochi-samostoyatelno-turistu-i-kuda-shodit-pogulyatinteresnye-mesta-i-dostoprimechatelnosti-v-okrestnostyah-goroda-1360.html было зафиксировано размещение фотоизображения «Река Мзыта и Роза-Хутоор».

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом были представлены скриншоты, видеозаписи фиксации нарушения, расшифровки видеозаписи.

Публикация, содержащая спорное фотографическое изображение была опубликована на Сайте пользователем, зарегистрированным под именем (ником) ФИО3, 11 декабря 2020 года.

Существующая на Сайте система регистрации пользователей не позволяет Ответчику с достоверностью установить конкретное данные лица, разместившего фото.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в разделе справочной информации сайта указано: «Гид по городу «Лайкенгоу» — это справочно-рекомендательный проект, на котором люди делятся своими впечатлениями о различных местах и узнают, что рекомендуют друзья. Прямо сейчас, совершенно бесплатно вы можете: информировать посетителей об удобствах вашей организации; разместить рекламный привлекающий внимание текст об организации; Выложить фото».

Пользовательским соглашением, содержащимся на сайте определено, что пользователь сайта обязан соблюдать имущественные и неимущественные права авторов и иных правообладателей при использовании Сайта» (littps://likeiigo.m/agreement.html) (п.4.3.2 Пользовательского соглашения).

Таким образом, ООО «ЛАЙКЕНГОУ» по отношению к спорному фото, размещенному на Сайте пользователем под ником ФИО3, выступал в качестве информационного посредника.

Истец не представил доказательств того, что ответчику было известно о нарушении прав до получения претензии, более того, после получения претензии ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав, удалив спорный материал со своего сайта, выполнив тем самым     обязанности информационного посредника, предусмотренные положениями статьи 1253.1 ГК РФ. 

Апелляционный суд считает верным вывод суда  первой инстанции о  том, что ответчик в данном случае    не является субъектом  ответственности за нарушения, допущенные  третьими лицами.    

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2024 по делу № А14-17526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                Н.Д. Миронцева