АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8771/2023  22 октября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А28-8771/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию  «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 25 815 591 рубля 39 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее –  

ООО ТД «Транс-Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному  предприятию «Облкоммунсервис» (далее – КОГУП «Облкоммунсервис», Предприятие) о  взыскании 25 795 299 рублей 37 копеек задолженности, 16 562 рублей 16 копеек пени по  состоянию на 28.09.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты  долга из расчета 0,001 % от суммы задолженности, а также расходов по оплате  госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 795 299 рублей 37  копеек задолженности, 14 223 рубля 19 копеек неустойки, с последующим ее начислением  на сумму долга 21 898 902 рубля 02 копейки за период с 29.09.2023 исходя из 0,001 % по  день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за  поставленный товар в размере 25 795 299 рублей 37 копеек, неустойка по состоянию на  28.09.2023 в размере 13 340 рублей 54 копеек; суд постановил продолжить начисление  неустойки с 29.09.2023 исходя из ставки 0,001 % от суммы задолженности (22 453 965  рублей 43 копейки) по день фактической оплаты задолженности.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам. ООО ТД «Транс-Ойл» указывает, что не утратило  интерес к допоставке товаров. По его мнению, суды неверно определили суммы, на  которые начислена неустойка.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба  рассмотрена без их участия.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ТД «Транс- Ойл» (поставщик) и КОГУП «Облкоммунсервис» (покупатель) подписали договор на  поставку каменного угля марки ДР от 01.01.2023 № 01-22/423.  

По условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями по  графику поставки товара (приложение № 1). Каждый отдельный период поставки,  предусмотренный графиком поставки, является отдельным этапом исполнения договора.  

В силу пункта 2.2 договора общая цена договора составляет 6 671 174 рубля. 

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком по итогам исполнения  каждого этапа договора в течение 60 календарных дней с момента полного исполнения  поставщиком каждого этапа договора на основании оригиналов УПД или оригиналов  счета-фактуры и товарных накладных, подписанных со стороны заказчика без замечаний  (пункт 2.4 договора).  

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы следующие этапы поставки  товара (каменный уголь марки ДР): первый этап – с момента подписания договора по  31.01.2023, в количестве 440 тонн, второй этап – с 01.02.2023 по 28.02.2023, в количестве  440 тонн.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику по УПД № 486, 487, 489, 734,  735 произведена поставка товара на общую сумму 6 610 527 рублей 37 копеек, а именно:  

1) УПД от 26.01.2023 № 487 в количестве 175,23 тонны на сумму 1 328 397 рублей  62 копейки,  

2) УПД от 27.01.2023 № 486 в количестве 204,94 тонны на сумму 1 553 625 рублей  54 копейки,  

3) УПД от 31.01.2023 № 489 в количестве 192,35 тонны на сумму 1 458 182 рубля 27  

копеек, 

4) УПД от 03.02.2023 № 734 в количестве 190,09 тонны на сумму 1 441 049 рублей  

48 копеек, 

5) УПД от 07.02.2023 № 735 в количестве 109,39 тонны на сумму 829 272 рубля 46  

копеек. 

Все названные УПД с учетом внесенных исправлений подписаны надлежащим  

образом 31.05.2023, что сторонами не оспаривается. 

ООО ТД «Транс-Ойл» (поставщик) и КОГУП «Облкоммунсервис» (покупатель)  

подписали договор на поставку каменного угля марки Д (ДОМСШ) от 19.12.2022 

 № 01-22/379, согласно которому поставка товара осуществляется поставщиком партиями  

по графику поставки товара (приложение № 1). Каждый отдельный период поставки,  

предусмотренный графиком поставки, является отдельным этапом исполнения договора  

(пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.2 договора общая цена договора составляет 19 767 000 рублей.  

Оплата поставленного товара по договору осуществляется заказчиком по итогам  

исполнения каждого этапа договора в течение 60 календарных дней с момента полного  

исполнения поставщиком каждого этапа договора, на основании оригиналов УПД или  

оригиналов счета-фактуры и товарных накладных, подписанных со стороны заказчика без  

замечаний (пункт 2.4). 

В приложении № 1 к договору № 01-22/379 сторонами согласованы следующие  

этапы поставки товара (каменный уголь марки Д (ДОМСШ): первый этап – с момента  

подписания договора по 31.01.2023 в количестве 850 тонн, второй этап – с 01.02.2023 по  

28.02.2023 в количестве 850 тонн, третий этап – с 01.03.2023 по 31.03.2023 в количестве  

850 тонн, четвертый этап – с 01.04.2023 по 30.04.2023 в количестве 150 тонн. 

Во исполнение договора истцом ответчику по УПД № 138, 139, 698, 699, 700, 701,  

921, 922, 923, 1246,1247, 1248, 1249, 1250 произведена поставка товара на общую сумму 19 184 772 рубля, а именно: 

1) УПД от 25.01.2023 № 138 – 124 тонны на сумму 891 312 рублей,  2) УПД от 26.01.2023 № 139 – 83,5 тонны на сумму 600 198 рублей,  3) УПД от 10.02.2023 № 921 – 247,3 тонны на сумму 1 777 592 рубля 40 копеек,  

4) УПД от 11.02.2023 № 922 – 332,9 тонны на сумму 2 392 885 рублей 20 копеек,  5) УПД от 12.02.2023 № 923 – 40,8 т. на сумму 293 270 рублей 40 копеек,  

6) УПД от 20.02.2023 № 698 – 241,3 тонны на сумму 2 016 952 рубля 80 копеек,  7) УПД от 21.02.2023 № 699 – 344,1 тонны на сумму 2 473 390 рублей 80 копеек,  8) УПД от 22.02.2023 № 700 – 342,6 тонны на сумму 2 462 608 рублей 80 копеек,  9) УПД от 23.02.2023 № 701 – 224,7 тонны на сумму 1 615 143 рубля 60 копеек,  10) УПД от 10.03.2023 № 1246 – 198,4 тонны на сумму 1 426 099 рублей 20 копеек,  

11) УПД от 11.03.2023 № 1247 – 216,1 тонны на сумму 1 553 326 рублей 80 копеек,  12) УПД от 12.03.2023 № 1248 – 85 тонн на сумму 610 980 рублей,  

13) УПД от 13.03.2023 № 1249 – 102,4 тонны на сумму 736 051 рубль 20 копеек,  14) УПД от 14.03.2023 № 1250 – 46,6 тонны на сумму 334 960 рублей 80 копеек.  

Все названные УПД с учетом внесенных исправлений подписаны надлежащим  

образом 23.05.2023, что сторонами не оспаривается. 

Поскольку оплата товара в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не  

произведена, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2023 № 116 с  

требованием погасить задолженность за поставленный по договорам товар в размере 25  

795 299 рублей 37 копеек и уплатить пени (РПО № 80085984292234). Претензия получена  

ответчиком 02.06.2023, вместе с тем оставлена без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые  требования и взыскал с ответчика в пользу истца 25 795 299 рублей 37 копеек  задолженности, 14 223 рубля 19 копеек неустойки, с последующим ее начислением на  сумму долга 21 898 902 рубля 02 копейки за период с 29.09.2023 исходя из 0,001 % по день  фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 25 795 299  рублей 37 копеек, неустойку по состоянию на 28.09.2023 в размере 13 340 рублей 54  копеек; суд постановил продолжить начисление неустойки с 29.09.2023 исходя из ставки  0,001 % от суммы задолженности (22 453 965 рублей 43 копейки) по день фактической  оплаты задолженности.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом обязательство по  поставке товара на сумму 25 795 299 рублей 37 копеек исполнено надлежащим образом,  вместе с тем ответчик обязательство по оплате не исполнил.  

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты товаров на основании пункта 7.2 договоров.  

Предприятие считает, что сроки оплаты товара в соответствии с условиями пунктов  2.4 договоров не наступили, так как товар поставлен истцом не в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора № 01-22/423  первый этап по поставке исполнен в полном объеме 440 тонн, что подтверждается УПД  

 № 486, 487, 489 на общую сумму 4 340 205 рублей 43 копейки. 

Второй этап исполнен истцом частично в объеме 432 тонны (из 440 тонн), что  подтверждается УПД № 734 и 735 на сумму 2 270 321 рубль 94 копейки.  

По договору № 01-22/379 истцом исполнены 1, 2 и 3 этапы в общем объеме 2 550  тонн на общую сумму 18 113 760 рублей, что подтверждается УПД № 138, 139, 921, 922,  923, 698, 699, 700, 701, 1246, 1247, 1248.  

Четвертый этап исполнен частично в объеме 79,7 тонны (из 150 тонн) на общую  сумму 1 071 012 рублей, что подтверждается УПД № 1249 и 1250.  

Из толкования условий договоров следует, что товар подлежит оплате в течение 60  календарных дней с момента полного исполнения поставщиком каждого этапа договора на  основании оригиналов УПД (пункт 2.4 договоров).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что из поведения ответчика  следует, что фактически покупатель утратил интерес к допоставке недостающего объема  товара.  

При этом апелляционный суд учел, что ответчик требований о допоставке товара до  настоящего времени истцу не заявлял, соответствующие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

Как видно условий договоров, сторонами не согласован порядок оплаты в случае  поставки товара не в полном объеме.  

Из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого  со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Принимая во внимание, что сторонами в договоре поставки не определено условие о  порядке оплаты в случае поставки товара не в полном объеме, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, счел, что сроком оплаты товара является  день, следующий за днем поставки.  

Иное означало бы злоупотреблением ответчиком правом, в отсутствие требований к  истцу о допоставке товара и при фактической утрате интереса в его допоставке.  

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара  ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме,  в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 25 795 299  рублей 37 копеек.  

Пунктом 7.2 договора № 01-22/423 предусмотрено, что за просрочку исполнения  заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, более чем на 30  календарных дней, поставщик вправе потребовать с заказчика уплаты пеней в размере  0,001% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня  

просрочки. Размер пеней не может превышать 20 % от цены неоплаченного вовремя  товара.  

Учитывая, что пунктом 2.4 договора предусмотрено отсрочка оплаты этапа 60  календарных дней и вышеуказанным пунктом 7.2 предусмотрено начисление неустойки за  просрочку оплаты этапа 30 календарных дней, всего отсрочка оплаты этапа составляет 90  календарных дней.  

Из пункта 7.2 договора № 01-22/379 следует, что за просрочку исполнения  заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе  потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,001 процента от стоимости не  уплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены  неоплаченного вовремя товара.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец  начислил ответчику неустойку в сумме 16 562 рублей 16 копеек (начало начисления  неустойки определено истцом исходя из даты подписания товарных накладных плюс 60  календарных), в том числе:12 661 рубль 95 копеек за период с 24.07.2023 по 28.09.2023 (по  договору № 91-22/379); 3 900 рублей 21 копейку за период с 31.07.2023 по 28.09.2023 (по  договору № 01-22/423), а также заявил требование о последующем ее начислении по день  фактической оплаты долга из расчета 0,001 % от суммы задолженности.  

Истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к  выводу о том, что стороны согласовали возможность начисления неустойки лишь при  исполнении обязательства по поставке товара в полном объеме по каждому из этапов  договора.  

Вместе с тем пунктом 7.2 договора № 01-22/423 предусмотрено право на начисление  неустойки за просрочку обязательства по оплате (60 дней отсрочки), при нарушении срока  оплаты более чем на 30 календарных дней (60 + 30 дней = 90 дней).  

Суд апелляционной инстанции счел, что неустойка, подлежащая взысканию,  составляет 13 340 рублей 54 копейки, в том числе:  

– 11 995 рублей 08 копеек по договору № 01-22/379 порядок расчета пени 23.05.2023  (дата подписания УПД) + 60 календарных дней срок уплаты (пункт 2.4 договора), таким  образом, пеня начисляется за период с 24.07.2023 по 28.09.2023 (18 113 760 рублей сумма  исполненных истцом 1, 2 и 3 этапов х 0,001% х 66 дней),  

– 1 345 рублей 46 копеек по договору № 01-22/423 порядок расчета пени 31.05.2023  (дата подписания УПД) + 60 календарных дней срок уплаты (пункт 2.4 договора) + 30  календарных дней (пункт 7.2 договора), таким образом, пеня начисляется за период с  29.08.2023 по 28.09.2023 (4 340 205,43 рублей сумма исполненного истцом 1 этапа х  0,001% х 31 день).  

Апелляционный суд указал, что последующее начисление пени с 29.09.2023 следует  производить на сумму долга 22 453 965 рублей 43 копейки (18 113 760 + 4 340 205,43) по  день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,001 % от суммы  задолженности.  

Расчет неустойки Общества, представленный в апелляционную инстанцию, не  принят судом, поскольку произведен без учета сроков оплаты, согласованных сторонами в  договорах.  

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений пункта 7.2  договора № 01-22/379 общая сумма пеней, которая может быть взыскана по договору, не  может превышать 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара (1, 2, 3 этапы – 18 113  760 рублей), что составляет 1 811 376 рублей.  

С учетом положений пункта 7.2 договора № 01-22/423 общая сумма пеней, которая  может быть взыскана по договору, не может превышать 20 % от цены не оплаченного  вовремя товара (1 этап – 4 340 205,43 рубля), что составляет 868 041 рубль 09 копеек.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А28-8771/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного  предприятия «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на Кировское областное государственное унитарное предприятие  «Облкоммунсервис».  

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия  «Облкоммунсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова