г. Владимир                  

«20» декабря 2018 года                                                     Дело № А79-6402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Минерал-М» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2018 по делу № А79-6402/2018,  принятое судьей Максимовой М.А., по иску Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Чувашской Республики, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, финансового отдела администрации города Шумерля Чувашской Республики, о взыскании 120 800 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Минерал-М» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 32031);

от истца – Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 32030);

от третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Чувашской Республики, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, финансового отдела администрации города Шумерля Чувашской Республики –  представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 32029, 32032,  32033),

у с т а н о в и л :

Управление градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее – Управление градостроительства и городского хозяйства, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-М» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 116 774 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 12.12.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковое требование основано на статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 16.08.2017 № 0815300003417000034. 

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин ЧР), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК по ЧР) и финансовый отдел администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее – Финансовый отдел).

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Управления градостроительства и городского хозяйства 93 479 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 12.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель утверждает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Более того, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0815300003417000034_342349 на выполнение работ по благоустройству территории парка культуры и отдыха, расположенного по ул. Комсомольская, д.5, г. Шумерля (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 1), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории парка культуры и отдыха, расположенного по ул. Комсомольская, д.5, г. Шумерля, согласно календарному плану (приложение №1 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту) и локальному сметному расчету, которые являются неотъемлемой частью контракта (л.д. 8-17). 

В пункте 4.2 контракта установлен срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента его подписания по 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 370 312 руб. 07 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2017 №1) (л.д. 18). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на общую сумму 3 370 312 руб. 07 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 1, от 09.10.2017 № 2, от 24.11.2017 № 3, от 13.12.2017 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 № 1, от 09.10.2017 № 2, от 24.11.2017 № 3, от 13.12.2017 № 4 (л.д. 19-25, 63, 66,  69,  72). 

Претензией от 24.01.2018 № 39 истец уведомил ответчика о начислении неустойки в размере 124 827 руб. 67 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 16.10.2017 по 12.12.2017 и просил оплатить данную задолженность (л.д. 26-27). 

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса). 

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Срок выполнения работ согласно контракту определен сторонами до 15.10.2017 включительно. 

Работы ответчиком выполнены с просрочкой, что подтверждается актами и справками. 

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). 

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством обязательства, предусмотренного контрактом, но не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным. Исчислив неустойку с учетом стоимости фактически выполненных в срок работ,  суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 93 479 руб. 22 коп. за период с 16.10.2017 по 12.12.2017.

Ссылку ответчика на непредставление истцом в срок согласованного генерального плана суд не принял, поскольку подрядчик не приостановил исполнение контракта, а продолжил работу. 

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу части 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). 

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла также ввиду нарушения сроков оплаты истцом части выполненных работ, судом также отклонен, поскольку по условиям контракта сроки выполнения работ не связаны с их оплатой.   

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение апеллянта о нарушении им сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине заказчика не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем правомерно не признано обоснованным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от 20.09.2018 по делу № А79-6402/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Минерал-М» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова