АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8752/2016

16 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя прокуратуры Республики Коми – 

ФИО1 (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017,

принятое судьей Галаевой Т.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-8752/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского поселения «Сосногорск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

с участием прокурора Республики Коми,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» (далее – ООО «РЕСУРС-Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1) о признании незаконным отказа администрации городского поселения «Сосногорск» (далее – Администрация) от 29.06.2016 № 01-28/3482 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – здания бани (нежилое, общая площадь 318,7 квадратного метра), расположенного по адресу: 

<

...>;

2) о понуждении Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации: в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости здания бани; принять решение об условиях приватизации здания бани в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи здания бани;

3) о взыскании с Администрации расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми).

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в дело вступил прокурор Республики Коми.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (на основании решения Совета городского поселения «Сосногорск» от 28.02.2017 № 30 администрация городского поселения «Сосногорск» ликвидирована, соответствующие полномочия переданы администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск».

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «РЕСУРС-Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закона № 178-ФЗ), положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, заявитель жалобы считает, что реализация права на приобретение Обществом арендуемого им недвижимого имущества не нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Общество указывает, что здание бани не отнесено к объектам, изъятым из оборота, поэтому отказ в приватизации данного объекта является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокуратура Республики Коми в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, приведенными в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 23.12.2009 № 503-р здание бани (нежилое, общей площадью 318,7 квадратного метра), расположенное по адресу: 

<

...>, было включено в реестр муниципального имущества муниципального образования городского поселения «Сосногорск».

Администрация городского поселения «Сосногорск», от имени муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола открытого аукциона от 08.09.2010 № 21/10 заключили договор аренды 21.09.2010 № 61/10.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – одноэтажное здание бани общей площадью 318,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>. Цель использования – предоставление услуг бани населению.

Срок действия договора был установлен с 21.09.2010 по 20.09.2015 (пункт 1.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 02.04.2011.

В связи с истечением срока действия данного договора на основании части 9.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Администрация и Общество заключили договор аренды от 21.09.2015.

В силу пункта 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого                                    фонда – одноэтажное здание бани общей площадью 318,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>. Цель использования – предоставление услуг бани населению.

Срок действия договора – 5 лет, с 21.09.2015 по 20.09.2020.

Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 24.11.2015.

ООО «РЕСУРС-Групп» 14.06.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого здания.

Рассмотрев данное заявление, Администрация письмом от 29.06.2016 № 01-28/3482 сообщила заявителю о невозможности принятия решения о продаже арендуемого здания в связи с уникальностью спорного объекта (отсутствие иных подобных муниципальных строений) и степени благоустройства города Сосногорска (не все жилые дома снабжены ванными комнатами).

Общество не согласилось с указанным отказом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 8 статьи 4, частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, статьями 1, 2, 3 Федерального закона № 178-ФЗ, пунктами 3, 10 части 1 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона                       № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 5 статьи 3 указанного закона определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Федеральный закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, установленных в указанной статье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, – исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, – должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, – население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Как видно из материалов дела, арендуемое муниципальное имущество представляет собой одноэтажное нежилое здание бани (общая площадь 318,7 квадратного метра), целью заключения договоров аренды от 21.09.2010 № 61/10, от 21.09.2015 являлось предоставление услуг бани населению.

Услуги бань, душевых и саун согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, отнесены к категории «бытовые услуги».

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент обращения Общества с заявлением о приватизации спорного здания на территории муниципального образования городского поселения «Сосногорск» располагалось 77 многоквартирных жилых домов, в которых отсутствует горячее водоснабжение, ванные и душевые комнаты. Администрация посредством заключенного с Обществом договора аренды предоставляет жителям города Сосногорска услуги по льготной и бесплатной помывке в данной бане с последующим возмещением выпадающих доходов от предоставления данных услуг. При этом иная баня, обеспечивающая оказание социально значимых услуг, у муниципального образования, как и возможность строительства нового здания бани, отсутствуют.

Таким образом, спорное здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, предназначено для решения вопросов местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ). 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, суды обоснованно указали, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об отчуждении указанного имущества из муниципальной собственности и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу №  А29-8752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «РЕСУРС-Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2018 № 21.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова