﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11719/2018(201,202,203)-АК

Дело №А60-34642/2018

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны; Шашенкова Анатолия Алексеевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Шварева Станислава Сергеевича в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой Оливии Станиславовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

установил:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом); утвердить  финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 рублей – основного долга, 2 524 000 рублей – процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении Шварева С. К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ №168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шварева С. К., судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы Шваревой Г. А. (Островская Г. А.), состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек Швареву Г. А. (в настоящее время Островская) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С. К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н. Л., член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3486625 от 15.02.2019 и в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения. 

Определениями суда срок реализации имущества гражданина в отношении Шварева С. К. продлен до 12.08.2020.

02.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества – жилого дома, площадью 750,3 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 ходатайство финансового управляющего Власова Н.Л. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Выводы кассационного суда основаны на том, что рассмотрение обособленного спора о продаже жилого дома не представляется возможным без разрешения вопроса о продаже соответствующего земельного участка, на котором находится названный жилой дом. Отмеченные в постановлении суда округа недостатки предложено устранить при новом рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества при новом рассмотрении дела было принято судом и назначено к рассмотрению на 08.05.2020. Финансовому управляющему предложено рассмотреть вопрос об исключении из конкурной массы жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13; кредиторам - представить мотивированную позицию по вопросу состава недвижимого имущества, подлежащего продаже и исключению из конкурной массы.

10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от Новоселовой Г.М. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. им. Ленина, д. 28, 350063) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: ½ доли принадлежащей Островской Галине Анатольевне в жилом доме, площадью 750,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенном по адресу г. Краснодар, Прикубанский Внутригородской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 заявление Новоселовой Г.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ½ доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 750,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский Внутригородской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13, принадлежащей Островской Галине Анатольевне.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, Шашенков Анатолий Алексеевич, а также Шварев Станислав Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказав в принятии обеспечительных мер.

Островская Г.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных, по ее мнению, нарушениях норм процессуального права, выразившихся в формировании состава суда, рассматривающего дело; какие-либо действия, связанные с назначением судьи Боровика А. В. в дело №А60-34642/2018 и его состава суда, на официальном сайте не отражены; самоотвод судьи Кожевниковой А.Г. рассмотрен с нарушением, отводы по существу не рассмотрены; заявление об обеспечении иска рассмотрено с нарушением установленных сроков – не позднее следующего дня после его поступления в суд. Также указывает на недоказанность того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю; доказательства в подтверждение приятия мер обеспечения не представлены. Островская Г. А. не являлась должником Новоселовой Г. М.; имущество, приобретенное по безвозмездным и иным сделкам оформленное Островской Г. А. приобретено за ее счет, в том числе по дарственной, что исключает подобные аресты и запрещения; доказательств включения его в конкурсную массу законным путем, попыток передать третьим лицам не приведено; в п. 3.1 брачного договора с должником содержится четкое указание о невозможности нести какую-либо ответственность по долгам Шварева С. К. Полагает, что принятием обеспечительных мер созданы неустранимые препятствия в реализации гражданских прав Островской Г. А. и совместно проживающим с ней членам семьи собственника.     

В апелляционной жалобе, помимо ходатайств о приостановлении исполнения решения суда от 19.02.2019 и деятельности финансового управляющего должника Власова Н.Л., определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 о наложении ареста, разрешенных в определении о принятии ее к производству, Островской Г.А. также заявлены ходатайства об истребовании всех томов дела №А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и всех томов дела №А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области для объективного рассмотрения дела; об обязательном направлении на электронные адреса, указанные в жалобе, информации о всех совершаемых судом процессуальных действиях, а также процессуальных решений по всем заявленным ходатайствам, действиям суда по направлению в вышестоящий суд дела №А32-8674/2018, А60-34642/2018 и обособленных споров, со ссылкой на тома дела, которые отправляются; о привлечении для рассмотрения жалобы по ст. 50 АПК РФ прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края; об исследовании протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020; о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет проверки конституционности ст. 40-41 Семейного кодекса РФ, ввиду игнорирования судами института брачного договора; о вынесении определения по каждому пункту просительной части жалобы; об аресте в ходе досудебной подготовки дела имущества Новоселовой Г. М., расположенного в г. Краснодаре Прикубанском внутригородском округе ул. Былинная, 18; исследовании в судебном заседании решения от 22.12.2017 и апелляционного определения от 06.03.2018 с отражением в тексте судебного акта выводов суда; направлении письменного протокола в адрес Островской Г. А. по проверке обоснованности жалобы в апелляционном суде на электронный и почтовый адреса с отражением в протоколе порядка исследования доказательств с указанием страниц и томов дела.

Кроме того, Островской Г.А. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Определением от 29.05.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Островской Г.А. об участии в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 16.07.2020 на 11 час. 00 мин., путем использования систем видеоконференц-связи.

Шашенков А.А. в апелляционной жалобе выражает недоверие судье Морозову Д.Н., вынесшему обжалуемый судебный акт; считает нелегитимным вынесение судебного акта при его непосредственном участии, которое не оформлялось указанием председателя суда. Приводит доводы о том, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом Островской Г. А. и Шварева С. К., приобретен Островской Г. А. на основании договора дарения от 02.03.2005; заключением между супругами брачного договора 22.04.2013 был прекращен режим совместной собственности. Принятием обеспечительных мер Шашенков А.А. считает нарушенными свои права, как члена семьи Островской Г.А., постоянно проживающего в данном доме и пользующегося им наравне с собственником; допустимых доказательств законности требований о принятии обеспечительных мер Новоселовой Г. М. приведено не было, необходимые справедливый баланс сторон не соблюден, не учтены интересы совместно проживающих с Островской Г.А. граждан. Полагает, что судом неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре; спор рассмотрен без участия членов семьи – Шашенкова А. А.

В апелляционной жалобе Шашенкова А.А., помимо ходатайств о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 о наложении ареста, проведения выездного судебного заседания по месту жительства, запрете Власову Н.Л., Росреестру, иным лицам совершать юридически значимые действия с имуществом, расположенным по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13, в том числе любым способом ограничивать права Шашенкова А.А., гарантированные ст. 40 Жилищного кодекса РФ, а также освобождении из-под ареста и иных запрещений жилого дома, расположенного по указанному адресу, разрешенных в определении о принятии жалобы Шашенкова А. А. к производству, им заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции; оказании содействия в сборе доказательств из отдела полиции (миграционного контроля) УМВД г. Краснодара о зарегистрированных и проживающих в спорном жилом доме лицах; обязании Власова Н. Л. направить в адрес Шашенкова А.А. документы, касающиеся утверждения плана реализации; о привлечении в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в рассматриваемом вопросе Шашенкова А.А., Шашенкову В.А., на постоянной основе проживающих и зарегистрированных в указанном жилом доме, а также прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края; обязании Новоселову Г.М. предоставить все документы, адресованные суду, по ее ходатайству о наложении ареста на жилой дом и само заявление; о вынесении частного определения суда в отношении судьи Морозова Д. Н. по ст. 188¹ АПК РФ за вынесение неправосудного судебного акта, а также в отношении кредитора 3 очереди Новоселовой Г.М. (по ч. 4 ст. 159, 196, 197 УК РФ); исследовании в судебном заседании всех прилагаемых документов с занесением в протокол порядка исследования доказательств; учесть рассматриваемое в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга дело в порядке особого производства о признании отца Шварева С. К. безвестно отсутствующим, направив запрос о состоянии дела и приостановить дело №А60-34642/2018 до итогового судебного акта по нему. 

Шварев С.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях норм процессуального права, выразившихся в формировании состава суда, рассматривающего дело; рассмотрении заявления об обеспечении иска с нарушением установленных сроков. Утверждения заявителя о том, что спорная доля в праве собственности на жилой дом, на которую наложены обеспечительные меры, может быть предметом продажи с публичных торгов противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П, абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15. Вынося обжалуемое определение, суд не учел, что доля дома или дом в целом не может быть каким-либо образом продана, поскольку ее отчуждение будет противоречить императивным указаниям абз. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, на что обратил внимание Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 11.03.2020. Принятые обеспечительные меры существенно ущемляют жилищные, гражданские и конституционные права несовершеннолетней Шваревой О.С. и подлежат восстановлению. Ссылается на судебную практику, а  именно, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27571/2015 от 24.08.2015, которым в подобном заявлении о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе Шварев С.С., помимо ходатайств о приостановлении исполнения решения суда от 19.02.2019, постановления от 24.12.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 о наложении ареста, проведения выездного судебного заседания по месту жительства, запрете Власову Н.Л., иным лицам совершать юридически значимые действия с имуществом, расположенным по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13, а также освобождении из-под ареста и иных запрещений жилого дома, расположенного по указанному адресу, являющегося единственным пригодным местом постоянного проживания, разрешенных в определении о принятии ее к производству, Шваревым С.С. также заявлены ходатайства об обязании Новоселову Г.М. и Власова Н.Л. представить суду письменные отзывы, обязав явкой; отстранении Власова Н.Л. от дела №А60-34642/2018 по инициативе суда апелляционной инстанции; привлечении для рассмотрения жалобы по ст. 50 АПК РФ прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края; истребовании из суда первой инстанции всех томов дела №А60-34642/2018 для объективности рассмотрения жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, в связи с необеспечением лицами, участвующими в деле, явки в указанный суд видеоконференц-связь была прервана.

В суд апелляционной инстанции явка лицами, участвующими в деле, также обеспечена не была, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявленные Островской Г.А., Шашенковым А.А. и Шваревым С.С. в апелляционных жалобах, помимо рассмотренных ранее при принятии указанных жалоб к производству, ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано за отсутствием соответствующих правовых оснований, их необоснованностью, а также отсутствием необходимости совершения истребуемых процессуальных действий, не предусмотренных нормами процессуального законодательства при рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2  статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

С учетом изложенного при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судами при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, содержащего условия о продаже спорного жилого дома, усматривается из представленной в материалы спора выписки из ЕГРН (л.д.11-15), Островской Г. А. принадлежит ½ доли в общей долевой собственности с должником Шваревым С. К. на жилой дом, площадью 750,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д.13; вторым участником общей долевой собственности на дом является сам должник Шварев С.К.

При этом, земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, на котором расположен указанный жилой дом принадлежит на праве единоличной собственности Островской Г. А. и приобретен ей на основании договора дарения от 02.03.2005.

Режим имущества супругов изменен с совместного на долевой на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу №2-1015/15, которым также обращено взыскание на ½ доли в праве собственности на имущество должника по долгам Шварева С. К.

При этом брак между супругами Шваревыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015.

По общему правилу (ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве) реализация имущества, находящегося в совместной собственности должника и иных лиц, в том числе супруги (бывшей супруги), в рамках дела о банкротстве осуществляется в качестве единого объекта, а не долей в праве. 

Указанное обусловлено тем, что продажа только части имущества, приходящегося на долю супруга-банкрота, не является экономически целесообразной, ведет к снижению стоимости соответствующего актива, затрудняет реализацию, может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иными собственниками имущества, в связи с чем, выдел доли в общем имуществе, предусмотренный в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, не означает иной порядок реализации. При этом, Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника путем выплаты доли из общей собственности супругов.

Руководствуясь данными положениями Закона о банкротстве, 02.09.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества – жилого дома, площадью 750,3 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 ходатайство финансового управляющего Власова Н.Л. было удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Выводы кассационного суда основаны на том, что рассмотрение обособленного спора о продаже жилого дома не представляется возможным без разрешения вопроса о продаже соответствующего земельного участка, на котором находится названный жилой дом, а выводы судов о возможности передачи спорного жилого дома в собственность иному лицу и оставления земельного участка, на котором расположен дом, в собственности супруги должника, противоречат статьям 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмеченные в постановлении суда округа недостатки предложено устранить при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества при новом рассмотрении дела было принято судом и назначено к рассмотрению на 08.05.2020.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям выписки из ЕГРН от 28.03.2019 ½ доли на жилой дом, принадлежащей Островской Г.А., не находится под запретом на совершение регистрационных действий (л.д. 11-15), в связи с чем, последней могут быть предприняты действия по распоряжению принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом, что в дельнейшем сделает затруднительным реализацию единым лотом жилого дома с земельным участком, 10.04.2020 Новоселова Г.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Островской Г.А. ½ доли в спорном жилом доме.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь тем, что разногласия между должником, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, не разрешены, приняв во внимание обстоятельства спора, счел обоснованными доводы Новоселовой Г.М., усмотрев наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает, руководствуясь следующим.

В обоснование доводов жалоб их заявители ссылаются на обстоятельства принадлежности спорного имущества в силу оснований его приобретения по договору дарения, а также в силу брачного контракта, заключенного между бывшими супругами Островской Г.А. и должником, исключительно Островской Г.А., являющегося для нее и членов ее семьи, проживающих в указанном доме единственным пригодным для проживания жильем, и, как следствие, неправомерности принятых судом обеспечительных мер, необоснованно ограничивающих указанных лиц в законных правах.  

Не усматривая оснований для принятия указанных доводов и удовлетворения апелляционных жалоб Островской Г.А., Шашенкова А.А., Шварева С.С., апелляционный суд исходит из того, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены спорные вопросы о праве на имущество, его включении, а также исключении из конкурсной массы, об исполнительском иммунитете, поскольку указанные обстоятельства подлежат всесторонней оценке и изучению при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы заявителей жалоб, поскольку данные меры являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлены на недопущение дальнейшего до разрешения спора по существу отчуждения данного имущества Островской Г.А., возможность которого, с учетом владения Островской Г.А. земельным участком под спорным объектом недвижимости, в отсутствии запретительных мер осуществления регистрационных действий имелась у последней.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры создают какие-либо препятствия,  необоснованно ограничивая Островскую Г.А. в правах, повлекли причинение каких-либо убытков, материалы дела не содержат.

При этом процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что принятые определением от 13.04.2020 обеспечительные меры соответствуют целям и задачам института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора и прав Островской Г.А., а также заявителей жалоб не нарушают.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для сомнения в беспристрастности судьи первой инстанции Морозова Д.Н., вынесшего обжалуемое определение, а также для выводов о нарушении формирования состава суда, рассматривающего обособленный спор, спорный процессуальный вопрос, у апелляционного суда, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб Островской Г.А., Шашенкова А.А., Шварева С.С. следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом первой инстанции. Определением суда от 15.06.2020 отказано в утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Спорный жилой дом исключен из конкурсной массы должника.

Соответственно, заинтересованные лица по вступлении определения суда в законную силу вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года по делу №А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова