РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247598/21-156-1881

20 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (125284, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 2, ЭТАЖ 2 АПАРТАМЕНТ 483, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ", ИФНС № 23 ПО Г. МОСКВЕ, МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ

о  взыскании 99 524 руб. 05 коп.

при участии: 

стороны  -  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку «ЛОКО-БАНК»  о взыскании 99 524 руб. 05 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Филиале Банка АО КБ «Локо Банк», ( далее - Ответчик) ООО "Красный квадрат" (далее- Цедент) был открыт расчетный счет.

Цедент сформировал платежное поручение с целью перевода денежных средств на свой счет, открытый в другом банке.

Согласно исковому заявлению, ответчиком указанное платежное поручение не было исполнено, а был направлен запрос по системе банк-клиент, с требованием предоставить документы, после чего ответчик отказал в совершении операции. При этом, в отказе ответчика было указано в числе причин отказа-непредставление документов по запросу ответчика.

Цедент направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Цедент направил в адрес Банка заявление о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств.

Банком было осуществлено закрытие счета и перевод остатка денежных средств в размере 487 952 руб. 36 коп., при этом 01.11.2018 удержана комиссия в размере 84 265 руб. 24 коп.

08.02.2021 г. между ООО "Красный Квадрат" и ООО «ЮА Робин» (далее -Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки прав требования взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета Цедента № 40702810600086987002 в качестве комиссии за услуги банка КБ «Локо-Банк» 01.11.2018 в размере 84 265 руб. 24 коп.

13.09.2021 г истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Истец полагает, что действия банка по удержанию комиссии в размере 84 265 руб. 24 коп. являются незаконными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

 В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями. 

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). 

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Судом установлено, что 08.02.2021 г. между ООО "Красный Квадрат" и ООО «ЮА Робин» (далее -Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки прав требования взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета Цедента № 40702810600086987002 в качестве комиссии за услуги банка КБ «Локо-Банк» 01.11.2018 в размере 84 265 руб. 24 коп.

Согласно п. 2.1 договора Цессии за указанные в главе 1 настоящего договора права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 40.000  рублей не позднее 6 (шести) месяцев с момента заключения настоящего договора. 

В качестве доказательств оплаты договора цессии истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 08.02.2021 №б/н на сумму 40.000 руб. 

В соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.6, 5, 5.1 и 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание N 3210-У), квитанция к приходному кассовому ордеру является документом подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу организации, суд учитывает положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), согласно п. 8 ст. 3 которого предусмотрено, что фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении денежных средств на счет организации (Цедента) по договору, а также иные доказательства, в том числе траты денежных средств со счета организации (Цессионария), равно как и отсутствует отражение совершенной сделки в бухгалтерском и налоговом учете истца. Оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерский баланс не представлены. 

В материалы дела также не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, книга учета принятых кассиром денежных средств и др.

 В отсутствие первичных документов, документ, составленный обществом (квитанция к ордеру) на кануне ликвидации общества (цедента) в данном случае, не может быть надлежащим доказательством оплаты договора уступки. 

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами. 

Более того, судом установлено и из искового заявления следует, что комиссия удержана Банком 01.11.2018 г. Договор цессии заключен 08.02.2021 ООО "Красный Квадрат" на протяжении более 2 лет с даты списания Банком комиссии до заключения договора цессии не совершило действия по ее взысканию в исковом порядке.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Длительное непринятие мер по взысканию денежных средств в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы комиссии. 

Более того, судом установлено, что ООО "Красный Квадрат" исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 27.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красный квадрат», а также представленных по запросу суда сведения из ИФНС №23 по г. Москве следует, что 02.04.2021 налоговым органом на основании заявления ФИО1 от 26.03.2021 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Красный квадрат». 

Учитывая изложенное, суд считает, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что между сторонами договора цессии сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ООО "Красный Квадрат" и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» правоотношений отсутствуют. 

Поведение сторон свидетельствует о фактическом дарении прав требований, что не допустимо между юридическими лицами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

 Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами возмездности произведенной сделки. 

Учитывая установленные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 08.02.2021 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова