ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10255/2021

27 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5338/2022) государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2022 по делу № А81-10255/2021 (судья В.С. Воробьёва), по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» - представитель ФИО2 не присоединился. 

 

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ОСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: по состоянию на 25.08.2021 разработанная в соответствии с предметом контракта документация государственному заказчику не представлена, документация без положительного заключения не имеет для заказчика потребительской ценности, соответственно контракт подрядчиком не исполнен, в связи с чем ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с уведомлением о расторжении контракта в адрес подрядчика было направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных по контракту в размере 3 700 000 руб., между тем в отсутствие встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) ответчиком необоснованно удерживаются данные денежные средства.

Определением от 06.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ОСК» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ОСК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «ОСК» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. 

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик) и  ООО «ОСК» (подрядчик) был заключен государственный контракт №12/12/2018-ПИР на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Пункт переработки твердых бытовых и биологических отходов с подъездной дорогой, с. Салемал Ямальского района» (далее - контракт, объект). Согласно предмету контракта подрядчик принял на себя выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту. Корректировка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на корректировку (Приложение №1 к контракту). 

Цена контракта согласно пункту 4 Контракта составляет 7 400 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункту 2.1 Контракта содержание и сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ по корректировке проектной документации, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №2). 

Срок выполнения работ: в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента заключения государственного контракта, с учетом получения положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости и предоставления откорректированной проектной и рабочей документации по положительным заключениям. 

Согласно пункту 4.6 Контракта за выполненные работы Государственный заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Государственным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного Подрядчиком счета на сумму, указанную в Акте, но не более 50 % от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет производится после утверждения проектной документации в установленном порядке (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (№190-ФЗ от 29.12.2004 г.)), в том числе исполнительной сметной документации стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по объекту, предоставления откорректированной проектной и рабочей документации в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Государственным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета на сумму, указанную в Акте.

Государственный заказчик оплатил Подрядчику часть выполненных работ на основании акта от 17.12.2019 № 40 сдачи приемки работ по Государственному контракту №12/12/2018-ПИР от 25.12.2018 (платежное поручение №1975 от 23.12.2019), акта от 03.02.2020 № 01 сдачи приемки работ по Государственному контракту № 12/12/2018-ПИР от 25.12.2018 (платежное поручение № 154 от 10.02.2020) и акта от 05.02.2021 № 02 сдачи приемки работ по Государственному контракту № 12/12/2018-ПИР от 25.12.2018 (платежное поручение № 129 от 08.02.2021) на общую сумму - 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) руб.

В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Пункт переработки твердых бытовых и биологических отходов с подъездной дорогой, с. Салемал Ямальского района» (государственная экологическая экспертиза, утвержденная приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.04.2021 № 495/ГЭЭ) установлено несоответствие представленной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Таким образом, государственная экологическая экспертиза документации Подрядчиком не пройдена, положительное заключение не получено. 

Следовательно, по мнению истца, ООО «ОСК» были допущены существенные нарушения условий Контракта. Как указывает истец, по состоянию на 25.08.2021 разработанная в соответствии с предметом контракта документация Государственному заказчику не предоставлена, документация без положительного заключения экспертизы не имеет потребительской ценности для заказчика.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 25.08.2021 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 26.08.2021 информация об этом была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 

26.08.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «ОСК» электронной почтой и заказным письмом почты России с уведомлением. Уведомление содержало в себе требование о необходимости вернуть денежные средства, перечисленные Подрядчику Государственным заказчиком в размере - 3 700 000 руб.

Как указывается истцом, в отсутствие встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) ответчиком необоснованно удерживаются данные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2022.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Заданием на корректировку можно выделить несколько этапов выполнения работ (том 1 л.д. 50-63): 

1. Проведение обследования объекта и сбор исходных данных: обследование технического состояния; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; историко-культурная экспертиза; 

2. Внесение изменений в проектную документацию: корректировка проектной документации; 

3. Прохождение экспертиз: прохождение государственной экологической экспертизы; прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

4. Внесение изменений в сметную и рабочую документацию: разработка сметной документации; прохождение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (получение положительного заключения); разработка рабочей документации; представление откорректированной проектной, рабочей и сметной документации и результатов инженерных изысканий. 

В соответствии с условиями Задания срок выполнения первого этапа приходится на 01.07.2019. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком выполнены работы по первому этапу. Истец принял и оплатил часть работ по обследованию объекта и сбору исходных данных на общую сумму 3 700 000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2019 №40, от 03.02.2020 №01, от 05.02.2021 №02. Претензий к качеству выполненных работ в адрес ответчика от истца не поступало. 

Впоследствии заказчик, указывая на отсутствие разработанной в соответствии с предметом контракта документация, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ 26.08.2021 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое содержало в себе требование о необходимости вернуть денежные средства, перечисленные подрядчику государственным заказчиком в размере - 3 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное уведомление, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно разделу 3 контракта государственный заказчик обязан при заключении контракта предоставить подрядчику для начала выполнения работ задание на корректировку (Приложение №1 к контракту), а также иные имеющиеся исходные данные по объекту, предусмотренных п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В течение 40 дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику расчетов в потребности энергетических ресурсов предоставить подрядчику технические условия для проектирования сетей (систем) инженерно-технического обеспечения (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных работ по обследованию технического состояния и инженерным изысканиям был зафиксирован факт наличия критических нарушений при производстве строительно-монтажных работ и наличия разрушений конструкций, произошедших в течение времени консервации объекта после прекращения СМР на объекте. Данное состояние объекта было охарактеризовано как ограниченно работоспособное и требовало принятия инженерно-технических и проектных решений по их устранению.

 В связи с тем, что по условиям технического задания объект был определен как объект нового строительства, то легитимно отразить в нем все работы, связанные с демонтажем, ремонтно-восстановительными и/или контраварийными мероприятиями не представлялось возможным. 

Данные факты неоднократно доводились ответчиком до истца и являлись предметом обсуждения на проводимых рабочих встречах (протокол рабочего совещания от 13.10.2019). 

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, подрядчиком в процессе выполнения работ имели место:

- попытка легализовать предлагаемые подрядчиком технические решения (ремонтно-восстановительные работы) как дополнительные работы к разделам архитектурные и строительные решения и сметной документации,

- дополнение контракта  заданием на корректировку проектной документации по объекту от 03.10.2019, согласно которому требования о проведении технической экспертизы проекта из Задания исключены,

- последующее установление факта необходимости прохождения повторной экспертизы проектной документации в отношении объектов утилизации и захоронения отходов в полном объеме после корректировки в органах главгосэкспертизы проектной документации. 

- принятие совместного решения  об изменении разрешенного вида строительства с нового строительства на реконструкцию (протокол рабочего совещания от 22.01.2021). 

Как указывает ответчик, добросовестно относясь к своим обязательствам, с целью достижения конечного результата и в соответствии с отраженными в протоколе обязательствами по реализации достигнутых договоренностей и поставленной задачи, ответчик повторно провел большой, не предусмотренный ранее объем работ - перепроектировал и сформировал всю проектную документацию как объекта незавершенного строительства, вид строительства - реконструкция. Результат проведенной дополнительной работы направлен заказчику 18.02.2021 и 30.03.2021. 

Со своей стороны заказчик обязательства по составлению и утверждению новой редакции технического задания на реконструкцию не исполнил, доказательств иного материалы дела не содержат. Заказчиком не представлены подрядчику необходимые для завершения работ документы на земельные участки, на которых размещается объект незавершенного строительства и на сам объект незавершенного строительства. Как следствие этого все работы по прохождению проверки государственной экологической экспертизы и главгосэкспертизы оказались не реализованы.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Названные нормы предусматривают различные правовые последствия, наступающие в зависимости от обоснования отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию ответчику необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки. В рассматриваемом случае односторонний отказ истца от исполнения договора имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, подрядчиком фактически дважды выполнены работы, предусмотренные Контрактом: 

- осуществлена корректировка проектной документации по объекту нового строительства;

 - осуществлена корректировка проектной документации по объекту незавершенного строительства – реконструкции.

В свою очередь невозможность завершения работ по контракту вызвана тем, что заказчик: 

- не смог подготовить изменения в техническое задание с учетом выявленных в ходе обследования недостатков объекта проектирования, 

- не смог оформить документы на объект незавершенного строительства в виду не урегулированной ситуации с земельными участками в первую очередь на подъездную дорогу к полигону, которая вошла в объем корректировки проектной документации по данному контракту и на сам полигон утилизации бытовых отходов.

Довод ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о том, что задержка по реализации мероприятий по внесению изменений в ЕГРН и приведению в соответствие правоустанавливающих документов на земельные участки, произошла по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает факт того, что подрядчику не были переданы все необходимые для завершения работ документы на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнении работы.

 В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике. При этом, получив от ответчика документацию, истец на протяжении около 2-х лет претензий относительно объема и качества подготовленной документации не заявлял. 

Спор по качеству выполненной документации между сторонами отсутствует, каких-либо мотивированных возражений со ссылкой на доказательства, истцом не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнялись, спорные работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены, при этом, тот факт, что выполненные работы не привели к должному результату, связаны исключительно с действиями заказчика, который не обеспечил для заказчика должных условий для выполнения работ в соответствии с условиями контракта. 

Более того, документация до настоящего времени не возвращена исполнителю, находится у истца, следовательно, имеет для истца потребительскую ценность и может быть использована по назначению независимо от того, каким проектировщиком будут выполнены недостающие разделы проекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 № 302-ЭС14-5358). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.01.2022, стороны пояснили, что выполненная ответчиком часть работ (которые являлись начальными, базовыми) может в дальнейшем быть использована при составлении проектной документации.

Заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения контракта, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, составляющую сумму в размере 3 700 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акты сдачи-приемки работ, протоколы рабочего совещания, дополнительного задания на корректировку проектной документации по объекту от 03.10.2019, установив факт выполнения ответчиком работ стоимостью равной сумме уплаченного истцом платежа в размере 3 700 000 руб., наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая, что работы не завершены по причинам, не зависящим от ответчика, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных платежей за фактически выполненные работы (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2022 по делу № А81-10255/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5338/2022) государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков