ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10046/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно - строительный трест «РСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу № А29-10046/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алстар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно - строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алстар» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 034 438 рублей 20 копеек задолженности, 1602 рублей 46 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является препятствием для рассмотрения иска. Доказательств получения ответчиком представленной в дело претензии не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда от 23.03.2017 № 01/0317 (далее – договор № 01/0317, л.д.11-16) на работы по устройству навесного вентилируемого фасада в осях М-Ж, 1-3, а также работы по монтажу откосов и сливов окон, дверей и витражей, декоративных косяков и парапетов на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса - ул. Крутая в г. Сыктывкаре» (Блок А). К данному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.06.2017 на изготовление сливов и № 2 от 22.01.2018 на работы по облицовке фризов и потолков двух козырьков.

Согласно пункту 2.3 договора № 01/0317 заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного счета.

В пункте 8.1 договора № 01/0317 предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 6 банковского дня после подписания указанных актов и справок.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец завершил 26 февраля 2018 года работы, общая стоимость выполненных работ составила 5 025 531 рубль 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д.17-48):

- 543 100 рублей по акту приемки выполненных работ от 25.05.2017 № 1;

- 332 735 рублей по акту приемки выполненных работ от 23.06.2017 № 2;

- 556 923 рублей по акту приемки выполненных работ от 25.07.2017 № 3;

- 663 858 рублей 50 копеек по акту приемки выполненных работ  от 25.08.2017 № 4;

- 366 424 рублей по акту приемки выполненных работ от 25.09.2017 № 5;

- 836 415 рублей 50 копеек по акту приемки выполненных работ  от 25.10.2017 № 6;

- 588 627 рублей 50 копеек по акту приемки выполненных работ  от 27.11.2017 № 7;

- 872 623 рублей по акту приемки выполненных работ от 25.09.2017 № 8;

- 264 825 рублей по акту приемки выполненных работ от 26.02.2018 № 9.

В период выполнения работ ответчик частично оплатил их стоимость в сумме 3 283 608 рублей следующими платежными поручениями от 16.06.2017 №1661, от 18.07.2017 №2056, от 04.10.2017 №2957, от 13.11.2017 №3471, от 17.11.2017 № 3578, от 22.12.2017 № 4015, от 22.01.2018 № 141 (л.д. 138-144).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 1 741 923 рубля 50 копеек.

16 ноября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда № 02/1117 (далее – договор № 02/1117, л.д.49-51) на работы по устройству навесного вентилируемого фасада в осях 5с-6с по оси Дс и в осях Дс-А/1с по оси 6с, а также работы по монтажу откосов и сливов окон, дверей и витражей, декоративных поясков и парапетов на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса - ул. Крутая БЛОК Б в г. Сыктывкаре». К данному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2017 на облицовку дополнительных площадей фасада здания, № 2 от 04.04.2018 на облицовку дополнительных площадей фасада здания и на работы по облицовке фризов и потолков двух козырьков.

Согласно пункту 2.3 договора № 02/1117 заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного счета.

В пункте 8.1 договора № 02/1117 предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 6 банковского дня после подписания указанных актов и справок.

Истцом во исполнение указанного договора выполнены работы на сумму 5 892 514 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д.52-72):

- 338 620 рублей по акту приемки выполненных работ  от 25.12.2017 № 1;

- 970 806 рублей по акту приемки выполненных работ  от 25.01.2018 № 2;

- 1 345 539 рублей 20 копеек по акту приемки выполненных работ от 26.02.2018 № 3;

- 1 008 970 рублей 50 копеек по акту приемки выполненных работ от 26.03.2018 № 4;

- 1 174 833 рублей 50 копеек по акту приемки выполненных работ от 25.04.2018 № 5;

- 106 987 рублей 50 копеек по акту приемки выполненных работ от 25.04.2018 № 6;

- 839 770 рублей 50 копеек по акту приемки выполненных работ от 29.05.2018 № 7;

- 106 987 рублей 50 копеек по акту приемки выполненных работ от 29.05.2018 № 8.

Оплата за выполненные работы по договору № 02/1117 ответчиком не производилась.

По результатам проведения переговоров между истцом (подрядчиком), ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (застройщиком) было принято решение произвести расчет за выполненные истцом работы путем предоставления истцу квартир в строящемся жилом доме по ул. Карла Маркса - ул. Крутая БЛОК Б в г. Сыктывкаре на общую сумму 6 600 000 рублей.

21.02.2018 между третьим лицом и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104-Б Д/У, а после его регистрации между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.03.2018 ответчика перед истцом на сумму 3 400 000 рублей (л.д.74-75, 78-87).

03.04.2018 между третьим лицом и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 148-Б Д/У от 03.04.2018, а после его регистрации подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.04.2018 ответчика перед истцом на сумму 3 200 000 рублей (л.д.76-77, 88-96).

Таким образом, сумма долга ответчика за выполненные работы составила по расчету истца 1 034 438 рублей 20 копеек по договору подряда №02/1117, из них: 87 680 рублей 20 копеек по акту приемки выполненных работ от 25.04.2018 № 6, 839 770 рублей 50 копеек. по акту приемки выполненных работ  от 29.05.2018 № 7 и 106 987 рублей 50 копеек по акту приемки выполненных работ  от 29.05.2018 № 8.

В связи с наличием задолженности по оплате  выполненных работ истец 29.06.2018 вручил ответчику претензию от 29.06.2018 № 145 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 034 438 рублей 20 копеек (л.д.99).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы на основании двусторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

Возражений относительно факта выполнения работ и их стоимости, а также суммы предъявленного к взысканию долга от ответчика не поступало.

Взыскание договорной неустойки в заявленной истцом сумме также соответствует положениям статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора. Расчет пени заявителем не оспорен.

Ссылки ответчика на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 29.06.2018 № 145 с требованием оплатить спорную сумму долга с отметкой ответчика о ее получении 29.06.2018.

При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие в письме требования об оплате неустойки также не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 02.10.2018 указано  на то, что ответчик возражений против заявленных требований не имел.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу № А29-10046/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно - строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

А.В. Тетервак