ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83393/2023

Дело № А40-149790/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Купишуз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-149790/23

по иску ООО «Купишуз»

к ООО «Компания Лайтхаус»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – истец, ООО «Купишуз») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лайтхаус» (далее – ответчик, ООО «Компания Лайтхаус») о взыскании задолженности по договору поставки № ПОСТ-ФЦ-1905 от 01.04.2019  в размере 5 616 649 руб. 66 коп., неустойки на основании п. 5.3 договора по состоянию на 01.06.2023 в размере 5 302 117 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Купишуз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 между ООО «Купишуз» (Поставщик) и ООО «Компания Лайтхаус» (Покупатель) заключен договор поставки № ПОСТ-ФЦ-1905, в рамках которого Поставщик поставляет Покупателю, а Покупатель принимает товары (вторичное сырье) в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в согласованных сторонами заказах.

Истец в иске указал, что согласно журналу вывоза вторсырья за периоды:

с 01.09.2019 по 01.10.2019 Поставщик передал Покупателю вторичное сырье:

макулатура бумажная - 289 286 кг.,

целый деревянный поддон - 2312 шт.,

пластиковые таты (ПВХ), пластиковые паллеты - 4527 кг.,

металлолом - 14995 кг.

с 01.10.2019 по 31.03.2020 Поставщик передал Покупателю вторичное сырье:

макулатура бумажная - 1 046 473 кг,

целый деревянный поддон - 1438 шт,

пластиковые таты (ПВХ), пластиковые паллеты - 805 кг,

металлолом - 6587 кг.

В соответствии с согласованной в Договоре стоимостью вторичного сырья Поставщик направил Покупателю счета на оплату поставленных товаров:

1) за товары, поставленные в период с 01.09.2019 по 01.11.2019: № 005148 от 01.09.2019, № 005149 от 02.09.2019, № 005249 от 01.10.2019, № 005688 от 31.10.2019, на общую сумму 2 580 581,91 руб. Покупателем были переведены денежные средства за поставленные товары в размере 1 226 851,53 руб.

2) за товары, поставленные в период с 01.10.2019 по 31.03.2020: № 005972 от 09.01.2020, № 005973 от 31.01.2020, № 006056_SA-106936 от 29.02.2020, № 006253_SA-000161 от 01.04.2020, на общую сумму 4 262 919,28 руб. Покупателем поставленные товары не оплачены. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в сумме 5 616 649 руб. 66 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о задолженности ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом, так как истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное заявление.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие поставку товаров по договору, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, журнал вывоза вторсырья таким доказательством не является, поскольку из записей в нем не следует, что водители являлись сотрудниками ответчика либо имели полномочия действовать от его имени.

Товарные накладные, акты вывозы вторичного сырья, подписанные ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-149790/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1