ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13398/2024

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление гражданина ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.02.2024 поступило заявление гражданина ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Решением от 26.10.2024 суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 01.04.2025.

Должник не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении заявления о признании его банкротом.

Протокольным определением от 11.03.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание и запросил у суда первой инстанции сведения по извещению ФИО2 о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2025 апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания); суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; рассмотрение дела отложено.

Далее апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, обязал сторон провести сверку расчетов долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2025 представитель кредитора доводы заявления поддержал, признал погашение должником задолженности на сумму 69 000 руб., что в том числе следует из акта сверки расчетов. Пояснил, что не признает получение денежных средств по распискам от 20.01.2022 на сумму 400 000 руб. и от 24.03.2022 на сумму 250 000 руб. Заявил о фальсификации указанных расписок, просил изъять их из материалов дела.

Представитель должника настаивал на погашении заявленного кредитором долга.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.07.2025.

После перерыва правовые позиции сторон не поменялись.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму не уплаченных процентов по займам 29.06.2017г., 10.11.2018г.. 21.07.2019г. в размере 1 452 460 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 462 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4267/2020 от 10 сентября 2020 года суд удовлетворил требование Качкачишвили ГЛ., а именно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование в размере 1 452 460 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 462 рубль.

Судебный акт, являющийся основанием для предъявления настоящих требований к должнику, вступил в законную силу 03.11.2020.

Был выдан исполнительный лист №ФС №036730209 от 14.10.2021 и предъявлен в службу судебных приставов, на основании этого было возбуждено исполнительное производство №11980/22/47021-ИП от 14.01.2022, выплат по данному исполнительному производству не производилось.

Определением от 16.042024 суд первой инстанции решил:

1. Признать обоснованным заявление гражданина ФИО1 о признании гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Исянгулово, Башкирская АССР, адрес: 188692, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

2. Ввести в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. 

3. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требования гражданина ФИО1 в размере 1 452 460,80 руб. проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере 15 462, 00 руб. 

4. Утвердить члена Союза арбитражных управляющих «Континет» (199607, 

<

...>, лит.А, пом.9-н, ком.12) ФИО4 (почтовый адрес: 195197, 

<

...>, а/я № 125) в качестве финансового управляющего ФИО2. 

5. Утвердить вознаграждение финансового управляющего в размере единовременной выплаты 25 000 руб. 6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 25 июля 2024 года на 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3010.

Решением от 26.10.2024 суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 01.04.2025.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника на решение суда от 26.10.2024, установлено отсутствие доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

Таким образом, непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком, исходил из того, что план реструктуризации долгов не представлен сторонами в установленный законом срок.

Вместе с тем, должник был лишен возможности представить план реструктуризации долгов, ввиду отсутствия извещения судом о рассмотрении настоящего дела о банкротстве, следовательно, был лишен права на предоставление плана реструктуризации долгов.

При этом, как правило, инициатором разработки такого плана с представлением надлежащих и убедительных доказательств возможности погашения долга является именно должник.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества  на данный момент отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решение о том, какую именно процедуру банкротства в отношении физического лица необходимо ввести, а также сам процесс введение указанной процедуры относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением рассматриваемого вопроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено судебным актом, что не препятствует должнику либо заинтересованным лицам, заявить требования об исключении задолженности из реестра требований кредиторов в случае ее погашения полностью или частично. 

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствует процессуальная необходимость в принятии к рассмотрению заявления кредитора о фальсификации расписок. Данный вопрос, в случае его повторного заявления, должен быть рассмотрен в суде первой инстанции при проверке суммы долга ФИО2 на текущий момент.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2024 по делу №  А56-13398/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков