12/2019-74843(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17256/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: - индивидуального предпринимателя ФИО2- лично, паспорт, - иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с  ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надежда», на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу №  А12-17256/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН344813931007, ОГРНИП 316344300055497), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314344304200030), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  Компания Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию "Городской  водоканал г. Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  ущерба в солидарном порядке,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и  индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- истцы, ИП  ФИО3, ИП ФИО2 ) обратились в Арбитражный суд Волгоградской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая Компания Надежда" (далее – ООО «УК Надежда»),  муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда"  (далее – МУП "Горводоканал г. Волгограда") о взыскании с ущерба, причинённого  нежилому помещению в многоквартирном доме, в результате затопления.  

Определением суда от 29.07.2019 г. по заявлению истцов к участию в деле в  качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»); к МУП  "Горводоканал г. Волгограда" истцами заявлен отказ от исковых требований.  

Отказ от исковых требований к МУП «"Горводоканал г. Волгограда" прият  судом, производство по делу в отношении указанного ответчика – прекращено.  

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 заявлены требования о  взыскании в солидарном порядке с ответчиков (ООО «УК Надежда» и ООО  «Концессии водоснабжения») ущерба, причинённого имуществу в затопленном  помещении, в размере 159 809 руб. 33 коп.; ИП ФИО2 – ущерба,  причинённого внутренней отделке помещения, в размере 48 422 руб. 67 коп., а  также стоимости оценки ущерба в размере 15000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019года  исковые требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  Надежда" и общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» взыскано солидарно в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 159 809 руб. 33 коп. в счёт возмещения ущерба, а  также 15 794 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 5 794 руб. по  оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований индивидуального  предпринимателя ФИО3 отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  Надежда" и общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» взыскано солидарно в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 48 422 руб. 67 коп. в счёт возмещения ущерба, 15 000  руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 12 000 руб. в счёт  возмещения судебных расходов, из которых 2 000 руб. по оплате государственной  пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надежда» обратилось в  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

ИП Безоян Ромео Володяевич в судебном заседании просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционный жалобы без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом  в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и  ИП ФИО3 (Арендатор) 01.12.2018 заключен договор аренды нежилого  помещения (далее – Договор), на основании которого Арендодатель сдаёт, а  Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое  помещение общей площадью 168,4 кв.м., из которых 10 кв.м. сдаётся под торговую  площадь, 158,4 кв.м. – под выставочный зал.  

Помещение расположено на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. Указанное помещение передано Арендодателем  Арендатору 01.12.2018 по Акту приема-передачи нежилого помещения.  

 Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК Надежда».  25.01.2019 года произошло затопление указанного нежилого помещения.  

 Согласно акту обследования нежилого помещения от 25.01.2019 г.  затопление произошло вследствие аварийной ситуации - засора дворовой  канализации.  

В результате данного затопления пострадала внутренняя отделка помещения,  принадлежащего ИП ФИО2, а также имущество в виде дверей и стола,  принадлежащих ИП ФИО3  

По заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»   № 91/01-2019-СТ от 01.03.2019 г. стоимость ущерба составляет 208 225 руб., из  которых 48422,67 руб. - расходы на восстановительный ремонт помещения, 159  802,33 руб. - ущерб имуществу.  

Согласно заключению специалиста на момент визуально-инструментального  обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, специалистами  ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» был проведён комплекс  мероприятий, разработанных на основании изучения нормативной технической и  иной документации, для определения причин затопления помещений и стоимости  ремонтно-восстановительных работ.  

Визуально-инструментальное обследование проводилось во всех помещениях  с отметки уровня пола при естественном и искусственном освещении.  

На момент визуально-инструментального обследования помещений квартиры  было зафиксировано наличие внутренней отделки, а именно:  

 - напольное покрытие выполнено из керамической плитки; - поверхность стен оклеена обоями и окрашена; 

- потолок подвесной по системе «Армстронг» и натяжной. При проведении  визуально-инструментального обследования специалистами был выполнен ряд  мероприятий, направленных на выявление дефектов и повреждений после  затопления.  

Обследование выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и  сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП  13-102- 2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий  и сооружений».  

В процессе визуально-инструментального обследования помещения  «маникюра» специалистами были зафиксированы следующие повреждения:  

- на поверхности наружной стены в нижней части имеются затёчные пятна  жёлтого цвета.  

В процессе визуально-инструментального обследования помещения № 6  «Двери» специалистами были зафиксированы следующие повреждения:  

- под затопление попали 5 входных дверей (Интерма, Коттедж, Престиж,  Мадрид, Тарту);  

- в подсобном помещении на поверхности деревянного стола в нижней части  зафиксированы разбухания деревянных элементов. Выявленные в результате  обследования повреждения, их положение и взаиморасположение свидетельствуют  о длительном воздействии влаги в нижней части помещений с застаиванием воды  на полу.  

В процессе исследования специалистам был предоставлен акт обследования  нежилого помещения от 25 января 2019 г., составленный ООО «УК Надежда».  

В данном акте указано, что затопление подвала произошло вследствие  аварийной ситуации: засора дворовой канализации.  

В подвале нежилого помещения на напольном покрытии стояла вода на  высоту 10см. При проведении дальнейшего обследования специалистами была  осмотрена дворовая канализация напротив подъездов № 3 и № 4 жилого дома через  смотровые колодцы. На момент осмотра данная канализация функционирует  исправно.  

Однако напротив данных подъездов в дворовую канализацию зафиксированы  выпуски от жилого дома. На момент осмотра системы общедомовой канализации в  подъездах № 3 и № 4 зафиксировано, что подвальные помещения с  канализационными выпусками граничат с исследуемыми подвальными  помещениями собственника ФИО2  

На поверхности стен зафиксированы многочисленные затёчные пятна и  влажная поверхность земли. Какая-либо гидроизоляция стен отсутствует, также на  канализационных трубопроводах отсутствует защитное оборудование (обратные  клапаны).  

По результатам визуально-инструментального обследования встроенных  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также на основании составленного акта  ООО «УК Надежда» от 25 января 2019г., специалисты пришли к выводу, что  затопление помещений произошло по совокупности причин, а именно: в результате  отсутствия на общедомовых канализационных сетях защитного оборудования  (обратные клапаны) и отсутствия гидроизоляции стен из-за засора дворовой  канализации произошло поступление канализационных сточных вод в подвальные  помещения собственника ФИО2  

На основании визуально-инструментального обследования специалистами  был выполнен ряд мероприятий по определению объёмов работ, необходимых для  восстановления отделочных покрытий в помещениях.  

По результатам определения объёмов работ был выполнен локальный  сметный расчёт № 1.  

На основании локального сметного расчёта № 1 на ремонт встроенных  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимость необходимых работ с учётом  материалов составляет 208 225 руб.  

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен,  истцы вынуждены обратиться в суд.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только  при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда,  противоправного 5 поведения причинителя вреда, причинной связи между  поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются  на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено  причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому  является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.  Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается  в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное  причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с  правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

 Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу  пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»  внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме,  ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками  до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от  санитарнотехнических приборов и технологического оборудования и при  необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых  вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или  промышленного предприятия.  

 В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-,  тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных  сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения,  оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей),  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора  учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.   На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к  обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные  на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических  актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и  смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений  коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя  России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в случае подтопления подвальных и  других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях  водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет  организация водопроводно-канализационного хозяйства.  

Пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения  должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по  сетям водоснабжения и канализации  

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой  воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по  водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение  может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены  устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной  водопроводной или канализационной сети.  

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности  устанавливается по балансовой принадлежности. При этом «границей балансовой  принадлежности» является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или)  канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности,  хозяйственного ведения или оперативного управления, а «границей  эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем  водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и  сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию  элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая  соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница  эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой  принадлежности (пункт 1 Правил № 167).  

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены  Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального  водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют  технические требования по эксплуатации объектов водопроводно- канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и  канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной  принадлежности.  

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации  водопроводноканализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в  

исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация  капитального и плановопредупредительных ремонтов.  

При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово- предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. В ходе  судебного разбирательства на основании, в том числе пояснений представителей  сторон, установлено, что канализационная жидкость поступала из-под лестничного  помещения (то есть выход жидкости произошёл не наружу (на улицу), а жидкость  потекла обратно по канализационным выпускам); сам засор имел место в  канализационном колодце вследствие засора в канализационной трубе диаметром  200 мм.  

Материалами дела установлено, что ликвидация засора произведена  аварийной службой ООО «Концессии водоснабжения» по заявке ООО «УК  Надежда».  

 Согласно выводам специалистов затопление произошло в результате  совокупности причин: отсутствие на общедомовых канализационных сетях  защитного оборудования (обратных клапанов), отсутствие гидроизоляции стен  (вина ООО «УК Надежда»); засор дворовой канализации (вина ООО «Концессии  водоснабжения»).  

Ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не  представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об  отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера  возмещения вреда.  

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Ответчики не доказали факт причинения ущерба не по их вине. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Убытки, составляющие расходы по проведению экспертного исследования в  размере 15 000 руб. также подлежат отнесению на ответчиков, поскольку при  доказывании размера материального ущерба являлись необходимыми для  восстановления нарушенного права.  

Также истцами заявлены требования о возмещении судебных издержек на  оплату услуг представителя по 20 000 руб.  

Судебные расходы возникли у истцов исключительно ввиду неисполнения  обязанности по добровольному возмещению убытков.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  

фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.  Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в  рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд первой  инстанции обоснованно посчитал разумной сумму расходов по оплате услуг  представителя по 10 000 руб. в пользу каждого истца с учётом того, что истцами  заключены договоры с одним представителем.  

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, не  приведено конкретных доводов в обоснование своих апелляционных жалоб, в том  числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года  по делу № А12-17256/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи В.А. Камерилова 

 О.В. Лыткина