АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-17903/2020

г. Воронеж

23 марта  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта  2021

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта  2021

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кретовой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску        

общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Девица Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате холодильного оборудования 

 

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании возвратить ларь морозильный GTE 3702 комплект, заводской/серийный номер 787368751 залоговой стоимостью 20 000 руб. 

          Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен  надлежащим образом.

           Дело рассматривалось  в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.     

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Между Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в ассортименте, количестве, по ценам указанным в расходных накладных, а покупатель принять и оплатить указанных товар. 

24.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №17-00838 от 24.01.2018 года. 

Продавец обязуется передать во временное пользование холодильное торговое оборудование (именуемое в дальнейшем оборудование), а покупатель принимает для использования по строго целевому назначению, для хранения и торговли продукцией продавца холодильное оборудование, указанное в акте приема-передачи холодильного торгового оборудования  (приложение №1) и документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 дополнительного соглашения).

Покупатель обязуется, по истечении времени пользования вернуть указанное оборудование в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа (п.1.1 дополнительного соглашения).

          По данному дополнительному соглашению ИП ФИО1 для продвижения использования по строго целевому назначению, для хранения и торговли продукцией ООО «Синтез» было передано холодильное оборудование:

          Ларь    Морозильный   GTE    3702    комплект,    заводской/серийный   номер   787368751 залоговой стоимостью 20 000,00 рублей.

          ООО «Синтез» направило ответчику уведомление №17 от 29.06.2020г. о возврате холодильного оборудования в течение 5 дней с момента получения уведомления или оплате данного оборудования.

          Требования истца о возврате имущества оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии и находится у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество на настоящий момент находится во владении ответчика. 

Вступившие в законную силу судебные акты, установившие факты нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, также отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец не доказал обоснованность заявленных требований, поэтому его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                  А.В.Сазыкина