ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11485/2018

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области в лице Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года по делу № А05-11485/2018 (судья Бутусова Н.В),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (место нахождения: 165210, Архангельская обл.,Устьянский р-н, р.п.Октябрьский, ул. Ленина, д. 21, оф. 5; ОГРН 1152907000047,ИНН 2922009194; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Устьянский муниципальный район» в лице Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р.п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7;ОГРН 1162901053028, ИНН 2922009405; далее - Управление) о взыскании582 587 руб. долга за произведенный ремонт водопровода и котельной в деревне Нагорская.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку государственный контракт, как то предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Обществом и Управлением не заключался. Также ссылается на то, что к участию в деле не привлечен финансовый орган муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Управление направило ходатайство о рассмотрение жалобы без участия его представителя.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрение жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.09.2016 заключили соглашение № 95/2016 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МО «Ростовско-Минское», находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Устьянский муниципальный район (далее – Соглашение).

По условиям данного Соглашения исполнитель обязался осуществлять, используя имущество заказчика, производство, передачу и распределение тепловой энергии, подъем, очистку и транспортировку холодной воды, прием и очистку сточных бытовых вод для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, холодным водоснабжением и водоотведением.

Имущество заказчика (котельные, тепловые сети, водонапорные башни, водопроводные сети, скважины на воду, канализационные сети) передано Обществу по акту приема-передачи от 15.09.2016.

В числе переданного имущества также указаны центральная котельная и водопроводная сеть протяженностью 3 490 м в д. Нагорской.

В пункте 2.2 соглашения установлено, что объекты передаются на уровне технической оснащенности и в соответствии с существующим технологическим процессом в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целью соглашения.

Соглашением (раздел 7) предусмотрено, что финансовые средства, полученные по статьям утвержденного тарифа, Исполнитель обязуется вложить в Объект Соглашения с предоставлением обосновывающих документов (пункт 7.1 соглашения).

Между тем в пункте 7.2 Соглашения (в редакции соглашения от 15.11.2016) определено, что заказчик обязуется нести финансовые расходы по ликвидации аварийных ситуаций на переданных исполнителю объектах.

Согласно пункту 7.3. Муниципалитет имеет право производить финансирование работ капитального характера при наличии лимитов бюджетных обязательств в соответствии с утвержденными программами.

Письмом от 23.10.2017 № 6/2 истец уведомил ответчика об обследовании водопровода по улице Школьная в деревне Нагорская 23.10.2017 в 13 час. 30 мин. в связи с аварией на водопроводе.

Данное письмо вручено ответчику 23.10.2017.

В этот же день представителями истца составлен акт обследования водопроводных сетей по ул. Школьная в д. Нагорская.

Согласно данному акту в районе водопроводного колодца на перекрестке пер. Колхозный и улицы Школьная обнаружена утечка. Для устранения требуется прокладка нового водопровода 100 метров из трубы ПНД диаметром 63.

Письмом от 10.01.2018 № 7 истец также сообщил ответчику об авариях на водопроводе в деревне Нагорской Устьянского района Архангельской области.

В соответствии с актом обследования от 11.01.2018, составленным с участием директора и инженера по охране труда ответчика и гражданина (наниматель) ФИО2, на сети водопровода перед водопроводным колодцем на углу пер. Колхозный, ул. Школьная, ул. Комсомольская под опорной линией электропередач образовалась утечка. В целях устранения аварии в акте указано на необходимость прокладки нового водопровода диаметром не менее 50 мм из трубы ПНД через продавливание колодца, где находится опора электропередачи, под асфальтом и под баней – 30 метров; прокладка нового водопровода диаметром 60 мм из трубы ПНД в местах, где возможны земляные работы. 

Кроме того, 23.05.2018 с участием директора, и.о. мастера подразделения ответчика, а также начальника управления строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» составлен акт обследования центральной котельной в д. Нагорской.

Согласно данному акту при проведении работ по разборке парапета обрушилась кирпичная стена (состояла из одного кирпича), общая площадь выпадения более 15 кв.м. В соответствии с данным актом необходимо провести работы по восстановлению стены с укреплением кладки со столбами уголками на 63 мм и 50 мм и шириной 50мм; парапет необходимо закрыть специальным фартуком из оцинкованного листового металла, оснастить капельниками; выполнить работы по утеплению и гидроизоляции кровли с отводом стоков. 

Об аварийном состоянии здания котельной ранее также составлен акт обследования от 16.09.2016 с участием представителя истца, главы МО «РостовоМинское», начальника отдела архитектуры и строительства администрации МО «Устьянский муниципальный район».

Поскольку финансирование аварийных ремонтных работ на вышеуказанных водопроводах и котельной ответчиком осуществлено не было, Общество устранило аварийные ситуации за свой счет с привлечением третьих лиц.

Общая стоимость работ по ремонту водопровода и котельной вд. Нагорской составила 582 587 руб. 

Расходы Общества подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе:

– от 30.06.2018 на сумму 291 358 руб. (ремонт котельной);

- от 01.02.2018 на сумму 133 137 руб. (ремонт водопровода поул. Комсомольская);

- от 01.10.2017 на сумму 108 808 руб. (ремонт водопровода попер. Колхозному);

- от 01.11.2017 на сумму 49 284 руб. (ремонт водопровода поул. Школьная).

Претензионным письмом от 10.07.2018 Общество направило в адрес Управления акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 582 587 руб. и предложило возместить расходы, понесенные на ремонт водопровода и котельной. 

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Пунктом 7.2 соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2016) установлено, что Управление обязуется в целях реализации данного пункта соглашения нести финансовые расходы по ликвидации аварийных ситуаций на объектах, перечисленных в пункте 1 данного соглашения, что не освобождает исполнителя от выполнения обязательств предусмотренных пунктом 3.3 настоящего соглашения.

Факт наличия у имущества, преданного по соглашению от 14.09.2016№ 95/2016, недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами обследования, которые составлены и подписаны директором Общества, начальником отдела архитектуры и строительства, главой администрации муниципального образования «Ростово-Минское».

Факт несения истцом расходов на ремонтные работы переданного на основании указанного соглашения имущества на общую сумму582 587 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов на ремонт котельных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 582 587 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября2018 года по делу № А05-11485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области в лице Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина