АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-4173/2021

27 октября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фотон» (Московская область, г. Домодедово, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (г. Москва, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фотон» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 по делу № А23-4173/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фотон" (далее – заявитель, ООО "НПП "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского судьи (арбитра) по разрешению конкретных споров (ad hoc) Галича Анатолия Андреевича (ИНН 

<

***>) от 18.03.2021 по делу № 40-21/12-АГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фотон" к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия") об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НПП "Фотон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; ООО "НПП "Фотон" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что между ООО "НПП "Фотон" (покупатель) и ООО "Синергия" (продавец) заключен договор от 27.05.2016 № 01-П/2016, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в приложениях к договору.  

Согласно пункту 5.2 данного договора стороны определили, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО "НПП "Фотон" и ООО "Синергия" подписано арбитражное соглашение от 02.12.2020, согласно которому споры и разногласия сторон по любым договорным отношениям, в том числе по договору от 27.05.2016 № 01-П/2016, а также споры сторон по вопросам изменения, расторжения, признания недействительным арбитражного соглашения по любым основаниям, передаются на разрешение третейскому суду, образованному для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Галича Анатолия Андреевича (ИНН 

<

***>, г. Калуга) в соответствии с его персональными "Правилами (регламентом) третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора - Галича А.А". Исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда выдается по месту арбитража - в Арбитражном суде Калужской области.

ООО "НПП "Фотон", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Синергия" обязательств по договору от 27.05.2016 № 01-П/2016, обратилось в указанный третейский суд с иском.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного третейского судьи Галича Анатолия Андреевича (ИНН 

<

***>) от 18.03.2021 по делу № 40-21/12-АГ исковые требования ООО "НПП "Фотон" удовлетворены, указано на производство ООО "Синергия" соразмерного уменьшения покупной стоимости товара; с ООО "Синергия" в пользу ООО "НПП "Фотон" взыскано 500 000 рублей как возврат неосновательного обогащения, а также 300 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "НПП "Фотон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 238, 239 АПК РФ, статьями 1, 39, 41, 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон № 382-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В частях 3 и 4 статьи 239 АПК РФ установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом, указанное в пункте 2 части 4 статьи 239 АПК РФ основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 2 Закона № 382-ФЗ администрирование арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора.

Согласно части 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона о третейском разбирательстве и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение не может, в том числе вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Галича А.А. при отсутствии полученного в установленном законом порядке права на администрирование арбитража фактически оказывает услуги по администрированию арбитража (ведение делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, предоставление помещений для слушаний, формулирование собственных правил арбитража, с которыми ознакомлены стороны третейского разбирательства), что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом (статья 2, часть 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что решение от 18.03.2021 по делу № 40-21/12-АГ не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение данного решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации. Стороны спора и Галич А.А., действуя недобросовестно, злоупотребив правом, создали видимость частных отношений, частноправового спора, и действия сторон являлись формой незаконного использования третейского разбирательства.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им, в том числе, содержанию арбитражного соглашения от 02.12.2020, определений третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Галича Анатолия Андреевича от 01.03.2021  по делу № 40-21/12-АГ, решения от 18.03.2021 по делу № 40-21/12-АГ, уведомлений сторон третейского разбирательства, платежного поручения от 09.12.2019 № 1769 об уплате ООО "НПП "Фотон" арбитражного сбора Галичу А.А. и др.). 

Учитывая изложенное доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у Галича А.А. полномочий на администрирование арбитража отклоняются судом округа. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 по делу № А23-4173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фотон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

 

Судьи 

 

ФИО2

 

 

ФИО3