Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Казарина И.М.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андросова Олега Николаевичана определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2024 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-7297/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РемСтройСервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтройСервис» его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2023 № 4-А (далее – соглашение), заключенного между должником и ФИО2 (далее также – ответчик), устанавливающего вознаграждение в размере, превышающем 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтены высокий уровень профессионализма ответчика, а также сложность и продолжительность рассмотрения обособленного спора; ООО «РемСтройСервис» получен существенный экономический эффект от оказанных ФИО2 услуг, свидетельствующий о равноценном предоставлении со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РемСтройСервис» в лице директора ФИО4 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» ФИО2 (адвокат) заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, связанную с представлением интересов доверителя по делу № А40-264768/2022, находящемуся на момент заключения настоящего соглашения в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что за оказание правовой помощи доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Должником и ответчиком подписан акт приема-передачи от 25.09.2023 (далее – акт), в соответствии с которым во исполнение условий соглашения адвокатом надлежащим образом и в полном объеме оказана доверителю правовая помощь по делу № А40-264768/2022.

Согласно пункту 3 акта экономический эффект от оказания адвокатом доверителю юридической помощи по первоначальному иску за вычетом суммы, удовлетворенной по встречному иску, составил 8 211 761,24 рубль, без учета взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основной долг в размере 9 976 386,21 рублей за период с 22.09.2023 по дату оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 акта экономический эффект от оказания адвокатом доверителю юридической помощи по встречному иску за вычетом взысканной судом с доверителя в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация») неустойки и возмещения расходов по государственной пошлине составил 12 257 858,57 рублей.

Всего экономический эффект от оказания адвокатом доверителю юридической помощи составил 20 469 619,81 рублей (пункт 5 акта).

В связи с отсутствием оплаты ответчик обратился к управляющему с требованием о погашении задолженности по соглашению и акту.

Указывая на неравноценность условия пункта 3.1 раздела 3 соглашения по вопросу установления размера вознаграждения адвоката в части, превышающей 250 000 рублей, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 153, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что соглашение заключено с неплатежеспособным должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем ответчику было известно; сторонами установлено необоснованно высокое вознаграждение по соглашению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что оказание услуг ответчиком сводилось к подготовке возражений и участию в суде апелляционной инстанции по рассмотрению встречного иска АО «Интер РАО-Электрогенерация» по взысканию пеней и штрафов, результатом которого явилось их снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения оспариваемого соглашения (18.06.2023) после возбуждения дела о банкротстве (24.04.2023) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.06.2023), в связи с чем такое соглашение подпадает под период, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; уровень оплаты аналогичных юридических услуг в регионе, объем фактически выполненной ответчиком работы, характер спора, степень его сложности, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, приняв во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора и результат его рассмотрения, пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная соглашением оплата услуг ФИО2 в части превышения 250 000 рублей не отвечает требованиям разумности и влечет нарушение имущественных прав кредиторов неплатежеспособного должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтены высокий уровень профессионализма ФИО2, а также сложность и продолжительность рассмотрения обособленного спора, опровергается материалами дела.

В частности, делая вывод о существенном завышении стоимости оказанных ответчиком услуг, суды учитывали срок оказания услуг (3 месяца); небольшую сложность спора, для представления интересов в котором привлекался ФИО2 (рассмотрение в суде апелляционной инстанции встречного иска по взысканию штрафных санкций); принятие судом первой инстанции по первоначальному иску решения в пользу ООО «РемСтройСервис» без привлечения юриста; участие ответчика в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и количество подготовленных им документов (отзыв на встречное исковое заявление, дополнения к нему, возражения относительно расчета АО «Интер РАО-Электрогенерация»).

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что представленное ФИО2 заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 02.04.2024 № 171 содержит необоснованные коэффициенты, повышающие стоимость услуг; исключив такие коэффициенты стоимость оказанных ответчиком услуг составит сопоставимую с определенной судом первой инстанции суммой в размере 250 000 рублей.

Определяя соразмерную стоимости услуг ФИО2, суды руководствовались данными исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенного экспертной группой VETA, на применение которого в качестве статистического инструментария указано в письме Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27.04.2020 № 85-04/20-АП.

При этом обоснованных возражений относительно определения стоимости услуг с учетом приведенного исследования кассатором не заявлено.

Утверждение ответчика о необходимости отнесения его к квалификационной группе «С» не опровергает выводов суда о неравноценности предусмотренной пунктом 3.1 раздела 3 соглашения оплаты, поскольку максимальный размер вознаграждения в апелляционной инстанции по квалификационной группе «С» не превышает 250 000 рублей.

Указание кассатора на существенный экономический эффект от оказанных им услуг подлежит отклонению, поскольку достигнутый положительный результат в связи с привлечением ответчика не свидетельствует в условиях подтвержденной судом неплатежеспособности должника о соответствии предусмотренного соглашением размера оплаты услуг проделанной ФИО2 работе.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А40-216654/2019, подтвердившие обоснованность оплаты услуг адвоката в размере 11 000 000 рублей, кассатор не учитывает характер судебного спора, а также того, что вознаграждение составило 1 процент от размера снятых претензий.

При этом в настоящем случае определенный судами разумный размер оплаты услуг ФИО2 превышает 1 процент от сумм, не взысканных с ООО «РемСтройСервис» в результате рассмотрения дела № № А40-264768/2022.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А75-7297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК Р.Ф.

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1