АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-871/2023

г. Краснодар

13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодор» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А15-871/2023, установил следующее.

ГКУ Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Экодор» (далее ? общество) о взыскании 130 200 рублей неустойки по государственному контракту от 22.09.2021 № 152/21-ПИР/Р с 23.03.2022 по 25.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 33 600 рублей неустойки с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что факт нарушения исполнения взятых на себя обязательств ответчиком подтвержден материалами дела. Из расчета исключен период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее ? постановление № 497). Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене. Судом первой инстанции неверно указаны сроки и порядок обжалования мотивированного решения. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки произведен судами неверно, поскольку неустойка подлежала начислению до введения моратория, в остальной части в иске надлежало отказать. Суды не дали оценки доводам и представленным доказательствам, подтверждающим, что ответчиком не допускалась просрочка исполнения обязательств. Заявленная сумма не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для списания начисленной неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее ? Правила № 783). От общества поступили дополнения к кассационной жалобе, согласно которым общество ссылается на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров.

Отзыв кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 22.09.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 152/21-ПИР/Р, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги Агвали-Шаури-Кидеро, на участке км 49 ? км 53 (в обход с. Шаури), Цунтинский район, Республика Дагестан» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 000 000 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено начало выполнения ? с момента заключения контракта, окончание работ ? 180 дней с даты заключения контракта. Сроки начала и окончания работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4.3. контракта дата окончания работ, в том числе дата отдельных видов работ, определенные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Из приложения № 2 к контракту следует, что 1 и 2 этап работ по контракту стоимостью 30% (900 000 рублей) исполнитель обязан выполнить в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 05.11.2021, 3 и 4 этап работ по контракту стоимостью 70% (2 100 000 рублей), исполнитель обязан выполнить в течение 135 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 21.03.2022.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; пункт 9.4 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 18.10.2022 обязательства по контракту исполнены ответчиком 18.10.2022 на сумму 900 000 рублей, что составляет 30% работ. Акт подписан и скреплен печатями сторон без каких-либо претензий и разногласий.

28 ноября 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требование об оплате неустойки с 23.03.2022 по 25.11.2022 в размере 130 200 рублей.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, проанализировав условия спорного контракта, установив факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту и в связи с этим наличие оснований для начисления неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер неустойки проверен судами и признан неверным, суды произвели перерасчет с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением № 497, в связи с чем размер неустойки составил 33 600 рублей, из которых: 4725 рублей с 23.03.2022 по 31.03.2022 (день, предшествующий началу действия моратория), 28 875 рублей с 02.10.2022 (день, следующий за окончанием действия моратория) по 25.11.2022.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку датой сдачи работ являлось 21.03.2022, соответственно, начало течения периода неустойки следует считать с 22.03.2022, а не с 23.03.2022. Однако, как следует из суммы, предъявленной к взысканию, истцом определен период, начиная с 23.03.2022.

Доводы общества о неверном применении положений постановления № 497 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанный нормативно-правовой акт прямо содержит в себе невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория, а период взыскания при расчете определен судом первой инстанции с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, суды также не установили оснований для применения постановления № 783 к спорным правоотношениям. В данной части доводы общества основаны на неверном понимании норм права.

Доводы общества о том, что ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств, несостоятельны и опровергаются установленными судами обстоятельствами дела. Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки проектной документации от 18.10.2022 обязательства по контракту исполнены ответчиком 18.10.2022 на сумму 900 000 рублей, что составляет 30% от всего объема работ. При этом по условиям контракта срок выполнения работ до 21.03.2022 включительно. Доказательств выполнения работ в установленный срок и в объеме, предусмотренном контрактом, обществом не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту и их фактическом приостановлении. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества неустойки в сумме 33 600 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Материалы дела не содержат и судами не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимаются судом кассационной инстанции. Суды, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не усмотрели оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод о неверном разъяснении судом первой инстанции порядка обжалования мотивированного решения, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судами неправильного судебного акта, а также не привело к ограничению или иному нарушению прав общества, в том числе нарушению права на своевременное кассационное обжалование судебных актов.

Ссылка общества на то, что мотивированное решение суда первой инстанции не подписано судьей не нашла своего подтверждения, в связи с чем также подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А15-871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Твердой