АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14347/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А70-14347/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 791 287 руб. 05 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № 13 от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 478-16 от 19.12.2016 в размере 39 627 руб. 56 коп., по договору № 133-17 от 11.04.2017 в размере 791 992 руб. 03 коп., по договору № 298-17 от 16.06.2017 задолженность в размере 3 613 311 руб. 44 коп.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что спорные правоотношения, вытекающие из односторонних товарных накладных от 05.06.2018 на сумму 791 992 руб. 03 коп, № 6 от 01.03.2019 на сумму 2 625 896 руб. 32 коп., № 7 от 01.03.2019 на сумму 987 415 руб. 12 коп., не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А27-23259/2018, указанные накладные не предъявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении требований АО «Тюменнефтегаз», не были предметом сальдирования; судами неверно распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, видеоконференц-связи, наличия у конкурсного управляющего истца достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 ООО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 конкурсным управляющим ООО «Техпром» утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО «Техпром» (подрядчик) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) заключены договоры подряда №№ ТНГ478-16 от 28.12.2016, ТНГ367-16 от 11.11.2016, ТНГ298-17 от 16.06.2017, ТНГ133-17 от 11.04.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительные работы на объектах АО «Тюменнефтегаз», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Истец указывает, что в рамках договора № ТНГ487-16 от 28.12.2016 им выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 99 851 010 руб. 34 коп., что подтверждается первичными документами.

При анализе платежей и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом конкурсным управляющим установлено, что в рамках данного договора ответчик произвел оплату работ на сумму 91 155 060 руб. 41 коп. Задолженность составила 8 695 949 руб. 93 коп.

В рамках договора № ТНГ367-16 от 11.11.2016 согласно первичным документам ООО «Техпром» выполнило, а АО «Тюменнефтегаз» приняло строительные работы на сумму 74 809 162 руб. 47 коп.

При анализе платежей и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом, конкурсным управляющим установлено, что по данному договору ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 68 960 437 руб. 12 коп. Задолженность составила 5 848 725 руб. 28 коп.

По договору № ТНГ298-17 от 16.06.2016 согласно первичным документам подрядчиком выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 134 559 138 руб. 32 коп.

При анализе платежей и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом, конкурсным управляющим истца установлено, что в рамках договора № ТНГ298-17 от 16.06.2017 заказчиком произведена оплата в размере 121 395 969 руб. 68 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № ТНГ298-17 от 16.06.2017 составила 13 163 168 руб. 64 коп.

В рамках договора № ТНГ133-17 от 11.04.2017 согласно первичным документам ООО «Техпром» выполнило, а АО «Тюменнефтегаз» приняло работы на сумму 158 964 658 руб. 19 коп., вместе с тем, конкурсным управляющим установлено, что указанные работы оплачены ответчиком на сумму 152 881 214 руб. 99 коп., в связи с чем задолженность ответчика в рамках указанного договора составляет 6 083 443 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 182 от 27.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам подряда.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные в рамках № А27-23259/2018, исходил из того, что в результате соотнесения взаимных представлений сторон по указанным выше договорам итоговое сальдо в пользу АО «Тюменнефтегаз» составило 6 055 851 руб. 32 коп., в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы долга не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Первые касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вторые заключаются в наличии одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

Действительно, судебными актами по делу № А27-23259/2018 установлено, что по состоянию на дату направления уведомлений о расторжении договоров подряда у сторон существовала следующая взаимная задолженность: задолженность заказчика по договорам подряда № № ТНГ367-16 от 11.11.2016, ТНГ478-16 от 28.12.2016, ТНГ133-17 от 11.04.2017, ТНГ298 - 17 от 16.06.2017 за выполненные работы в размере 20 412 645 руб. 13 коп; задолженность подрядчика по договорам подряда № № ТНГ367-16 от 11.11.2016, ТНГ133-17 от 11.04.2017, ТНГ298-17 от 16.06.2017 за поставленные материально-технические ресурсы в размере 26 468 496 руб. 45 коп.

В результате соотнесения взаимных представлений сторон итоговое сальдо в пользу ответчика составило 6 055 851 руб. 32 коп.

Между тем, само по себе сальдирование взаимных обязательств сторон по спорным договорам подряда в судебном порядке не исключает право истца заявить о наличии несальдированной задолженности в рамках взаимоотношений сторон в последующем, что признано представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

К данному выводу суд округа приходит, в том числе, с учетом поведения сторон, которые, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-23259/2018, установившим итоговое сальдо в пользу ответчика в размере 6 055 851 руб. 32 коп., в рамках отдельного спора (дело № А70-20610/2020) рассмотрели вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 16.06.2017 № ТНГ298-17, иск удовлетворен.

Более того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности со ссылкой на состоявшееся сальдирование взаимных обязательств сторон в рамках дела о банкротстве истца, суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет доказывания по делу осуществление судом оценки в рамках дела № А27-23259/2018 первичной бухгалтерской документации, которая положена истцом в обоснование заявленного иска в настоящем дела.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, является неправомерным.

В свою очередь, какие-либо выводы относительно заявленных требований с учетом положений статей 309, 320, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют, доводы истца о наличии задолженности по существу не исследованы.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению. Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом согласованных сторонами условий договоров и их толкования, в полном объеме проверить доводы лиц, в том числе относительно наличия задолженности ответчика по спорным договорам подряда, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А27-23259/2018, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14347/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1