ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281610/19

16 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года                            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года                                               

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ФИО1, доверенность от 19.12.2019 №МД-92070/14,

от закрытого акционерного общества «Дробмаш» не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Дробмаш»

о взыскании денежных средств, расторжении соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее - ответчик) о расторжении соглашения и взыскании 2 692 584 руб. 02 коп.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2017 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ЗАО «Дробмаш» было заключено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 634 соглашение № 020-11-595 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017-2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения Соглашения и документально подтвержденных затрат ЗАО «Дробмаш», связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации агрегата питания и первичного дробления на полозбях ДРО-800 код ОКПД2: 29.92.40.120:

       а) на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии;

       б) на оплату изготовления и (или) приобретения оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для производства пилотной партии (не более 20 процентов предоставляемой субсидии);

        в) затраты на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, в размере, не превышающем уровень средней заработной платы в регионе, в котором производится пилотная партия;

        г) затраты на инженерную разработку и проектирование пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

        д) затраты на приобретение расходного инструмента для производств пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

        е) логистические затраты на поставку пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии.

         Согласно п. 4.3.1 Соглашения Получатель обязуется предоставлять в Министерство документы, установленные п. 3.1.2 Соглашения, в течение 20 календарных дней со дня заключения Соглашения.

         Согласно п. 3.1.2 Соглашения субсидия предоставляется при предоставлении Получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведенных Получателем затрат на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидии.

          Согласно п. 3.2 Соглашения субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе при выполнении в совокупности следующих условий: цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), не должна превышать себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства (пп. 3.2.1 Соглашения).

        15.12.2017 истцом ответчику была предоставлена субсидия в размере 2 383 727 руб. 98 коп.

         В 2018 году ответчиком в рамках исполнения своих обязательств была представлена в Минпромторг России отчетная документация.

         В обоснование заявленных требований, истец ссылался на результаты произведенной проверки, которой выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации.

        По мнению истца, невыполнение указанного требования является нарушением ответчиком целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и Соглашением.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком были своевременно и в полном объеме предоставлены истцу документы, и при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных Соглашением, в том числе размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства, возражения и замечания у истца отсутствовали, после чего ответчику была предоставлена субсидия.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку ответчиком не допущено каких-либо нарушений условий спорного соглашения.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена истцом в момент предоставления субсидии, в связи с чем ссылки на нарушение ответчиком условий соглашения после предоставления субсидии являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-281610/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова