ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151109/24-60-1082

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНЕВМОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2021, ИНН: 

<

***>, 129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ СРЕДНЯЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ПОМЕЩ. 9П)

к 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, 127994, Г.МОСКВА, УЛ ПЕТРОВКА, Д. 38)

3) МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ, Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>),

3 лица - 1) ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАЙОНУ ЮЖНОЕ ТУШИНО ГОРОДА МОСКВЫ(125363, Г.МОСКВА, УЛ. СХОДНЕНСКАЯ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127254, Г.МОСКВА, УЛ. ДОБРОЛЮБОВА, Д. 18, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 691 000 руб.,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНЕВМОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 691 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.01.2025г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Протокольным определением суда от 20.01.2025г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАЙОНУ ЮЖНОЕ ТУШИНО ГОРОДА МОСКВЫ; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

В судебное заседание не явились представители ответчика МВД РФ и третьего лица ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАЙОНУ ЮЖНОЕ ТУШИНО ГОРОДА МОСКВЫ, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" огласил правовую позицию.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований указано, что с 01 февраля 2024 Истец арендовал здание по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что ответчик ФИО1 01 февраля 2024 г. заняла помещения, находившиеся во владении и распоряжении Истца. Помещения находились в арендуемом Истцом здании и предназначались для сдачи в субаренду для размещения предприятия общественного питания.

Из иска следует, что предприниматель до 27.04.2024 г. вел переговоры об условиях аренды, после чего от заключения договора аренды отказался, в связи с чем истец с 27.04.2024 г. заключил договор субаренды с другим лицом, стоимость аренды определена сторонами в 250 000 рублей в месяц.

Как указал истец, оборудование и мебель для организации кафе ИП ФИО1 разместила в помещении кафе, однако, подписание договора постоянно откладывалось под предлогом необходимости согласовать те или иные условия договора.

В конце апреля 2024 г. ИП ФИО1 прекратила какую-либо деятельность в помещении кафе и заявила об отсутствии намерения заключать договор субаренды.

04 июня 2024 г. ФИО1 обратилась с просьбой о предоставлении ей возможности вывезти свое оборудование по прилагаемому списку. Поскольку оборудование привозилось и устанавливалось до начала эксплуатации объекта Истцом, для идентификации оборудования, принадлежащего ФИО1, отделения его от имущества владельца помещения и согласования с собственником здания, ФИО1 было предложено, помимо списка с общевидовыми наименованиями предметов (стул, плита и т.п.), привести индивидуализирующие признаки имущества (заводской или инвентарный номер, марку, модель, год выпуска оборудования).

Помимо указанного, было обращено внимание ФИО1 на необходимость погашения задолженности и применении положений ст. 359 ГК РФ, позволяющей удержание вещи должника, используемые в коммерческом обороте, в качестве обеспечения погашения долга.

Однако, из доводов иска следует, что предпринимателем проигнорированы указанные предложения.

Как указывает истец, в ночь на 26 июня 2024 г. сотрудниками Отдел МВД России по району Южное Тушино города Москвы оборудование кафе было изъято и передано ФИО1

По мнению истца, противоправными действиями сотрудников полиции Истец был лишен залога.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО1 в течении 3 месяцев занимала помещение, намереваясь заключить договор. Истец исходил из реальности намерений Ответчика, так как последний занял площади специализированными мебелью и оборудованием, завез продукты питания.

Отказ от заключения договора аренды, как полагает истец, привел к образованию убытков на стороне Истца, поскольку Истец не получил доход от сдачи площадей в субаренду, за время, которое Ответчик ФИО1 их занимала. Стоимость аренды реальна, иное лицо заключило договор и исполняет его.

По мнению Истца, убытки в виде неполученного дохода за период с 01.02.2024 по 27.04.2024 составили 691 000 рублей.

Поскольку Ответчик ФИО1 не осуществляла оказание услуг на территории Истца в спорный период, то единственным способом восстановления нарушенных прав, по мнению истца, является взыскание ущерба по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Также истец отметил, что в результате действий сотрудников полиции по изъятию имущества должника, истец утратил возможность погашения долга за счет имущества ответчика.

Исходя из вышеизложенного, истец указал, что заявленная сумма составляет недополученную плату за аренду помещения, занимаемого без каких-либо законных оснований ИП ФИО1, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию ущерб от занятия помещений и изъятия залога в размере недополученной арендной платы.

Истец полагает, что ФИО1 действовала недобросовестно, своими действиями нанесла ущерб Истцу, который должна компенсировать.

Частью 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По указанной причине, на обращение 04.06.2024 г. Ответчика ФИО1 за выдачей ей имущества, последней было предложено погасить убытки и предоставить доказательства, содержащие ссылки на индивидуализирующие признаки оборудования, принадлежности имущества.

Истец полагает, что у него возникло право залога на имущество Ответчика ФИО1, хранящееся на его территории.

Однако, в ночь с 25 на 26 июня 2024 г., сотрудниками Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы оборудование кафе было вывезено с территории Истца и передано Ответчику.

Истец указал, что имущество вывозилось под руководством сотрудников МВД, требовавшим беспрепятственного перемещения ценностей на территории Истца по их собственному усмотрению, без идентификации предметов, составления описи и без вызова представителя Истца.

С учетом изложенного, по мнению истца, в результате действий органов МВД, Истец утратил заложенное имущество, за счет реализации которого, имел возможность погасить ущерб Ответчика ФИО1

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере свидетельствует то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для Ответчиков намерения. В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Действия ответчиков, как полагает истец, направлены на причинение вреда Истцу путем создания помех в сдаче в субаренду помещений, утрате Истцом залога, предназначенного для обеспечения возмещения вреда.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, истец указал, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков солидарно убытков, причиненных обществу «Пневмопрогресс» совместными действиями ответчиков.

Из пояснений истца также следует, что требование к ФИО1 основывается на положениях ст. 1064 ГК РФ, а к органам МВД ст. 1069 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о солидарном взыскании с ответчиков ущерба от занятия помещений и изъятия залога в размере недополученной арендной платы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики 1 и 2 просили в удовлетворении иска отказать, ввиду его необоснованности, в том числе ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно установившейся практике, основанной на позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П указано, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 305-ЭС14-6992 по делу № А40-173457/2013 при рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла приведенных правовых норм для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно:

1)убытков и их размер;

2)противоправного поведения ответчика и

3)причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В основание заявленных требований истец утверждает, что предприниматель в течении 3 месяцев занимал помещение, намеревался заключить договор, в связи с чем истец исходил из реальности намерений Ответчика, так как последний занял площади специализированными мебелью и оборудованием, завез продукты питания.

Отказ от заключения договора аренды, по мнению истца, привел к образованию убытков на стороне Истца, поскольку Истец не получил доход от сдачи площадей в субаренду, за время, которое Ответчик их занимал. 

По мнению Истца, убытки в виде неполученного дохода за период с 01.02.2024 по 27.04.2024 составили 691 000 рублей.

Поскольку Ответчик ФИО1 не осуществляла оказание услуг на территории Истца в спорный период, то единственным способом восстановления нарушенных прав, по мнению истца, является взыскание ущерба по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Также истец отметил, что в результате действий сотрудников полиции по изъятию имущества должника, истец утратил возможность погашения долга за счет имущества ответчика. С учетом вышеназванного, истец просил о солидарном взыскании недополученной арендной платы.

Вместе с тем, суд, оценивая представленные в обоснование иска доказательства, правовые позиции сторон, полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, в том числе в солидарном порядке.

В подтверждение указанного следует отметить, что обосновывая возникновение спорных убытков, истец, в свою очередь, каких-либо доказательств арендных отношений с предпринимателем не представил.

В частности, истец не представил доказательств ведения переговоров с предпринимателем о заключении договора субаренды, при этом из представленных доказательств не усматривается действий, как со стороны истца, так и со стороны предпринимателя, направленных на установление соответствующих арендных обязательств, а лишь утверждение истца о намерении ответчика заключить договор субаренды в отсутствие иных доказательств не может быть положено в основу судебного акта.

Следует отметить, что утверждая о том, что предприниматель занимал помещение с 01.02.2024 г., истец не учитывает, что его собственный договор датирован - 05.02.2024 г., при этом сам истец предоставил договор субаренды ИП ФИО1 с ООО «ЦХМ Северо-Запад» от 27.11.2023 г. 

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Договор аренды ООО «ЦХМ Северо-Запад» с Рус-Гидро был расторгнут 30.01.2024 г. Никаких новых договоров не заключалось, доказательств обратного не представлено. 

При этом из действий Ответчика следует, что кроме попыток вывезти свое имущество, иных намерений у последнего не имелось.

Следует также отметить, что лишь намерение лица без документального оформления не может подтверждать установление прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, истцом не доказано как наличие арендных отношений с предпринимателем (непосредственные отношения по использованию арендованного помещения), так и намерения по заключению соответствующего договора, устанавливающего арендные отношения.

Утверждение истца о том, что ФИО1 нанесла ущерб недобросовестным поведением, ничем не подтверждены и документально не обоснованы, а также не указано в чем это выразилось.

Оценивая довод истца о незаконности действий сотрудника Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, суд считает, что такой довод не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что подтверждается, в том числе пояснениями ГУ МВД России, из которых следует, что 18 июня 2024 года в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы поступил материал проверки по заявлению гражданки ФИО1 о том, что по адресу: 

<

...>, ООО «Пневмопрогресс» без каких-либо оснований удерживает принадлежащее ФИО1 имущество.

В своём заявлении ФИО1 сообщает, что 27.11.2023 между ней и ООО «ЦХМ Северо-Запад» заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В феврале 2024 года допуск в указанное помещение ей ограничен в связи со сменой арендодателя, которым в настоящее время является ООО «Пневмопрогресс», а принадлежащее ФИО1 имущество находится в незаконном пользовании третьих лиц. 5 июня 2024 года через представителя ООО «Инжпромтех», она передала претензию с требованием о возврате незаконно удерживаемого по вышеуказанному адресу имущества, в срок до 7 июня 2024 года. На момент подачи заявления в полицию (18 июня 2024 года) требования ФИО1 со стороны ООО «Пневмопрогресс» удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 просила оказать содействие и принять законные меры по разрешению вопроса о незаконном удержании её имущества.

В ходе проведения проверки, опрошен гражданин ФИО2, который пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем в период с 7 декабря 2021 года по 29 сентября 2023 года. С 1 мая 2022 года являлся субарендатором нежилого помещения находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где оказывал услуги общественного питания. 13 сентября 2023 года он расторгнул договор субаренды с ООО «ЦХМ Северо-Запад», а на следующий день, 14 сентября 2023 года продал ФИО1 мебель и оборудование для общепита о чём был заключен договор № 14-09/23, по которому он получил от ФИО1, 500 000 руб.

В ходе проведения проверки, опрошен Генеральный директор ООО «Инжиромтех» ФИО3, который пояснил, что ООО «Инжпромтех» занимается техническим обслуживанием инженерных сетей здания, расположенного по адресу: 

<

...>. С февраля 2024 года указанное здание находится под управлением ООО «Пневмопрогресс». 5 июня 2024 года в здание приходила ФИО1, от которой он принял претензию, адресованную ООО «Пневпопрогресс», которую он направил адресату заказным письмом с уведомлением через Почту России. О том, что в здании находится принадлежащее ФИО1 имущество, ему известно не было.

Опрошенный по материалу ФИО4, пояснил, что 23 апреля 2024 года между ним и ООО «Пневмопрогресс» заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях предоставления услуг общественного питания.

Когда он арендовал указанное помещение, там уже находились мебель и оборудование для общепита, которое ему не принадлежит. В указанном договоре мебель и оборудование не указаны, документально он это имущество ни от кого не принимал. О том, что мебель и оборудование для общепита, может принадлежать третьим лицам ему было сообщено устно.

25 июня 2024 года при осмотре места происшествия, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружено имущество, принадлежащее ФИО1, которое в ходе следственного действия было осмотрено и изъято, а в последующем передано на ответственное хранение ФИО1 под расписку.

Вызванный для дачи объяснений генеральный директор ООО «Пневмопрогресс», ФИО5, в указанные в повестке дату, время и место не явился.

Таким образом, из пояснений ответчика усматривается, что из анализа КУСП № 11692 следует, что сотрудником Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы исполнялись его должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Более того, к материалу КУСП № 11692 подкреплены все подтверждающие документы того, что изъятое имущество по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО1 (Договор № 14-09/23 купли-продажи движимого имущества, объяснение ФИО2).

Изъятие имущества ФИО1 производилось сотрудником Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы в рамках действующего законодательства Российской Федерации, оснований полагать иное не имеется, тем более, что решения, принятые последним при рассмотрении материалов КУСП № 11692 не обжаловались и незаконными не признавались, тогда как истец при несогласии с установленными выше обстоятельствами не был лишен возможности их обжалования.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, касающиеся изъятия имущества, суд считает, что в данном случае поведение истца до изъятия имущества с помощью сотрудников МВД было мотивировано целью завладеть чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований, несмотря на установленный запрет ст. 10 ГК РФ, которая строго запрещает злоупотребление правом. 

Предъявление подобного рода иска по существу может быть расценено, как попытка истца компенсировать свои неполученные доходы, в том числе по не сдаче объекта в спорный период, путем предъявления необоснованного иска, тогда как рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли, может эту прибыль и не получить, при этом отсутствуют доказательства создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании помещением.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. 

При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие недополученной суммы, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и заявленных истцом убытков. 

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий ответчиков, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не доказаны необходимые условия для взыскания заявленных убытков. 

Само обращение с подобным иском с учетом изложенного является злоупотреблением правом на обращение в суд, тем более, что истцом не доказано, какие его права нарушены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между сторонами отсутствовали арендные отношения в спорный период, намерения к заключению такого договора также не доказано истцом, в заявленный истцом период времени ответчик спорным помещением не пользовался, доказательств обратного не представлено, законных оснований для удержания имущества ответчика не имелось.

Непосредственных взаимных обязательств, вытекающих из договора аренды(субаренды), также не имелось.

В пояснениях по исковому заявлению, ООО «Пневмопрогресс» ссылается на причинение ему вреда путем создания помех в сдаче в субаренду помещения, что также является безосновательными суждениями.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов КУСП № 11692, помещение по адресу: 

<

...>, с 23 апреля 2024 года занимает ФИО4, что указывает на возможность ООО «Пневмопрогресс» сдавать свое помещение в субаренду иным лицам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в спорный период имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию истцом объектом аренды, в том числе путем сдачи данного объекта в пользование иному лицу.

Довод истца о том, что из-за противоправных действий сотрудников полиции истец оказался лишен еще и залога (помимо удержания) также является необоснованным.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). На основании ст. 339 ГК РФ, Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Истцом в подтверждение доводов договор залога между ним и ФИО1 в отношении ее имущества в Отдел МВД России не предоставлялся, к настоящему исковому заявлению не прилагался, что, в свою очередь, является голословными доводами.

Таким образом, истец не имел права ни на удержание, ни на залог. При этом истец сам утверждает, что ответчик деятельность не вел на территории истца.

Кроме того, истец указал, что сдал помещение в аренду до того, как ответчику вернули имущество.

Истец также ссылается на ст. 359 ГК РФ и утверждает, что сотрудники МВД лишили его возможности удерживать вещи истца.

Однако, в данной статье указано, что кредитор у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Между тем, истец не является кредитором, поскольку каких-либо обязательств у предпринимателя не имелось.

Истцом в рамках данного спора не доказан как факт причинения вреда, так и факт совершения сотрудниками органов внутренних дел незаконных действий, повлекших возникновение спорных убытков. 

Утверждение истца о возможных противоправных действиях со стороны органов внутренних дел также не нашли объективного подтверждения. 

Вопреки доводам истца, его права в данном случае никак не нарушены. Вывоз имущества, принадлежащего ответчику, не создает каких-либо убытков на стороне истца.

Ответчик направлял истцу претензию о возврате его имущества, которая оставлена без удовлетворении в отсутствие на то оснований, что и послужило поводом для обращения в соответствующие органы.

В данном случае, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств, что ответчики являются лицами, которые своими действиями (бездействием) причинили убытки истцу.

Предъявляя иск о возмещении убытков к ответчикам, истец не доказал противоправность поведения ответчиков; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом для истца; вину ответчиков; наступление вреда.

Следует также указать на отсутствие оснований для взыскания таких убытков в солидарном порядке, тем более, что истец не обосновал, на каком едином правовом основании к делу привлечены три соответчика.

Довод о солидарной ответственности Ответчиков не имеет ни юридических, ни фактических оснований. Более того, довод Истца о солидарной ответственности ответчиков не основывается на материалах дела.

Солидарная ответственность возлагается на лиц, совместно причинивших вред. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированностъ и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Истец же не привел убедительных доказательств согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех ответчиков намерения.

Истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиками действий, бездействий, которые привели к убыткам для истца, при этом доводы истца о об обратном не подтверждаются достоверными доказательствами. 

Материалами дела не подтверждено нарушение имущественных прав истца, отсутствует ущерб в виде недополученных расходов, при этом намерения ответчика получить свое имущество является его законным правом.

Следует также указать, что истцом в исковом заявлены приведены бездоказательные утверждения, касающееся обстоятельств спора и действий сторон, которые не нашли документального подтверждения.

При вышеустановленных обстоятельствах, фактических и правовых оснований для взыскания в солидарном порядке заявленных убытков не имеется.

Как следует из статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, то суд приходит к выводу и неправомерности заявленных убытков.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий, в том числе совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия), при которых заявленные убытки, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

СудьяТ.В. Кравченко