﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-994/2020-ГКу

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело № А50-25194/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019  года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-25194/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 543315791230)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

третьи лица: Макарова Татьяна Ивановна, Зеленин Сергей Николаевич,

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 14 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, начисленной за период с 07.07.2019 по день исполнения решения суда от суммы долга в размере 14 100 руб., а также 10 000 руб. расходов на оценку, судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца   взыскано 14 100 руб. страхового возмещения, 17 625 руб. неустойки, начисленной за период с 07.07.2019 года по 08.11.2019 года, неустойка начиная с 09.11.2019 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 14 100 руб., 3 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона  от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»  считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, указывает, что ответчик организовал проведение оценки ущерба, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 57 800 руб., которые были выплачены истцу в полном объеме в установленные сроки. Также обращает внимание на то, что заключением специалиста ООО «Партнер» №ПР9462189  от 27.09.2019 установлено несоответствие экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» представленного истцом, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством.   Указывает, что осмотр  автомобиля  экспертом истца проводился в отсутствие представителя ответчика. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.   

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что к отношениям  по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования и обязанность по обращению к Финансовому Уполномоченному применима только к страховым случаям, по которым договор заключен  начиная  с 01.06.2019, в связи с чем,  у  истца нет обязанности соблюдать досудебный порядок, так как страховой полис об автогражданской ответственности оформлен 25.07.2018. Полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста  №ПР9462189 от 27.09.2019  о технической обоснованности на экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» не может являться доказательством, опровергающим  выводы эксперта, поскольку  эксперт дающий Рецензию на заключение, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, соответственно такая Рецензия силы экспертного заключения не имеет. Кроме того, представленное истцом заключение ООО «Независимая оценка» №3005194006 выполнена экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих  независимую техническую экспертизу транспортных средств, которым выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта с соблюдением всех правил и требований Единой методики  и методических рекомендаций для судебных экспертов. Экспертное заключение содержит распечатки с сайта РСА с ценами на заменяемые детали и стоимость нормо-часа, что также является подтверждением того, что  экспертное заключение  выполнено в строгом соответствии с положениями Единой методики. Обращает  внимание суда на то, что осмотр автотранспортного средства был произведен специалистом ответчика  ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»  и экспертом ООО ОК «Независимая оценка» одновременно, в связи чем довод ответчика о том, что акт осмотра был составлен в отсутствие представителя ответчика не состоятелен, так как осмотр состоялся 31.05.2019 и 04.06.2019 в присутствии представителя ответчика, при подготовке Акта осмотра специалистом ООО  ОК «Независмая оценка» экспертом-техником допущена опечатка в дате, указано 30.05.2019 вместо 31.05.2019.          

В силу  пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.05.2019 в г. Пермь, ул. Ленина, д. 87 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA RAV4 государственный номер Е053УТ159 под управлением Зеленина С.Н. и автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 государственный номер  Х486ВХ59 под управлением собственника Макаровой Т.И. В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 получил механические повреждения. 

Факт ДТП и вина водителя Зеленина С.Н. подтверждается извещением о ДТП (Европротокол).

30.05.2019 между Макаровой Т.И. и истцом был заключен договор уступки права (цессии) № ПРМХ00075 по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, ответственному по действующему законодательству Российской Федерации за имущественный ущерб, возникший вследствие механического повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, VIN JMBSTCY4A8U008293, государственный номер Х468ВХ59, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2019 по адресу: г.Пермь ул. Ленина, д. 87, по вине водителя Зеленина Сергея Николаевича, управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV 4 государственный номер Е053УТ159, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего Договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет Страховщик, выдавший направление на ремонт. Также Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Согласно п. 1.4 договора цессии ПРМХ00075 право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

30.05.2019 ответчику вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 31.05.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

31.05.2019 был произведен осмотр автомобиля  ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». 

04.06.2019 был произведен дополнительный осмотр автомобиля ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

07.06.2019 истцу было предложено получить возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в автосервисе.

10.06.2019  истец обратился в автосервис для осуществления ремонта автомобиля, в котором было отказано. 

11.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Последним ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 57 800 руб.

С целью установить реальный размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обращался в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению от 26.06.2019 № 3005194006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 71 900 руб. Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 14 100 руб.

27.06.2019 ответчику вручена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выплаченное ответчиком  в добровольном порядке страховое возмещение не в полном объеме покрывает убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля, истец  обратился с иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив действительность  договора цессии от 30.05.2019 № ПРМХ00075, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у истца как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 30.05.2019 № ПРМХ00075, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 52  Постановление Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела  следует, что  ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 31.05.2019  и 04.06.2019  был произведен осмотр автомобиля.

05.06.2019 по заказу ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено  экспертное заключение № ПР9462189 в соответствии с которым затраты на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей  составили 57 774 руб.79 коп .(т.д.2, л.д.1-10).

07.06.2019 истцу было предложено получить возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в автосервисе.

10.06.2019  истец обратился в автосервис для осуществления ремонта автомобиля. Вместе с тем автосервисом в ремонте отказано в связи с отсутствием оригинальных запасных частей и отказом истца дополнительно оплатить  оригинальные запасные детали.

18.06.2019 ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 57800 руб., что подтверждается платежным поручением № 293326 (т.д.1, л.д 25).  

Не согласившись  с размером страхового возмещения истец 26.06.2019  заказал  проведение экспертизы  ООО ОК «Независимая оценка», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 71 9000 руб.(т.д.1, л.д. 33-39)  

Потерпевший, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеуказанных обстоятельств и положений норм действующего законодательства, суд, установив, что ремонт поврежденного автомобиля не организован, и страховая выплата истцу не произведена в полном объеме достаточном для ремонта с учетом оригинальных деталей, пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения потерпевшего к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направления страховщику требования о выплате страхового возмещения. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления № 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела экспертные заключения: со стороны истца - выполненное обществом ООО ОК «Независимая  оценка»  заключение от 26.06.2019 № 3005194006; со стороны ответчика - экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР9462189 от 05.06.2019 (по стоимости восстановительного ремонта).

Представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Независимая  оценка» от 26.06.2019 №3005194006 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о наличии рецензии на экспертное заключение истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленная ответчиком в опровержение отчета истца, рецензия сотрудника ООО «Партнер» от 27.09.2019 содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях  сотрудника ООО «Партнер»  наряду с этим, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником.

Рецензия ООО «Партнер» от 27.09.2019 не является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68 АПК РФ), иных опровергающих обоснованность определенной экспертом суммы страхового возмещения доказательств, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в заключении присутствует необоснованная замена уплотнителя крышки багажника и окраска заднего бампера судом не принимается, так как описание повреждений, изложенных в заключении о стоимости  восстановительного ремонта, выполненном  ООО ОК «Независимая оценка» соответствует  механизму ДТП, описанному в Европротоколе, актах осмотра и фотографиях.  Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий (т.д. 1, л.д.50) следует, что уплотнитель крышки багажника деформирован. Заводской цвет окраски заднего бампера будет необходимо колеровкой привести в соответствие с оттенком кузова  автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере. 

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон)  в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.  

Принимая во внимание, что Закон  вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения уполномоченному. 

В данном случае страховой полис получен 25.07.2018, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что осмотр  автомобиля  экспертом истца проводился в отсутствие представителя ответчика судом не принимается, как противоречащий материалам дела. Согласно акту осмотра от 04.06.2019 составленному специалистом ООО ОК «Независимая оценка»  автомобиль осматривался в  14.00 час.  по адресу: Пермский край, Новые Ляды, ул. Крылова, 42 (т.д.1, л.д.46)  в тоже самое время и месте  когда и составлялся акт осмотра специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (т.д. 1, л.д.28). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 10000 руб.

Данные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 101 Постановления от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе,  суд первой инстанции пришел к объективному выводу,  что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта 10000 руб. существенно завышен, не оправдан ценностью подлежащего защите права, в связи с чем,  учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе,   в данном случае разумными  являются расходы на оплату услуг по определению стоимости  восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, возмещение расходов в  указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.07.2019 по день исполнения решения суда от суммы долга в размере 14 100 руб.

Приняв во внимание наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 17 625 руб., а также об уплате неустойки на сумму ущерба  14 100 руб. из расчета 1% в день с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Согласно пункту 78 Постановления № 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, являющийся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № ПРМХ00558 на сумму 20000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что разумными и подлежащими возмещению применительно к обстоятельствам настоящего дела и объему выполненной представителем истца работы являются расходы, составляющие 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, соглашается, признает их законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба доводов в отношении размера удовлетворенных требований по расходам на оплату услуг представителя не содержит. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 декабря  2019 года по делу № А50-25194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

К.П. Беляев