№ 09АП-52720/2023-ГК

Дело № А40-303858/22

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А, Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства», АНО «Развитие социальной инфраструктуры» и ООО ППФ Проект-Реализация на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-303858/22, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ к ООО "РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ"; АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", третьи лица – Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Казенное предприятие «Управление гражданского строительства», ООО «Строй-Система», о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

от ответчиков – от АНО «Развитие социальной инфраструктуры» - ФИО3 (доверенность от 29.05.2023), от ООО «Реформ-Инжиниринг» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),

от третьих лиц – от КП «УГС» - ФИО5 (доверенность от 27.12.2022), от Комитета по архитектуре и от ООО «Строй-Система» - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО Проектно-производственная фирма Проект-Реализация (далее – истец) к ООО "Реформ-Инжиниринг" (далее – Ответчик 1), АНО "Развитие социальной инфраструктуры" (далее – Ответчик 2), с учетом уточнения исковых требований, о запрете ответчикам использовать и перерабатывать архитектурные решения, содержащиеся в проекте АГР от 28.12.2017 № 870-4-17/С, взыскании 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав – по 5 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчиков взыскано по 500 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исключительные права на архитектурный проект «Некрасовка» для использования при реализации проекта «Молжаниново» ответчикам не передавались, следовательно, архитектурные решения проекта «Некрасовка» для создания объекта «Молжаниново» использовались неправомерно. Размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения, степени вины ответчиков, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Требование о запрете использования спорного архитектурного решения при создании объекта «Молжаниново» не подлежит удовлетворению, поскольку данный объект имеет социальное назначение, строительство объекта находится на завершающей стадии; учитывая публичные интересы в строительстве объекта, требование истца является несоразмерным защищаемому праву.

Не согласившись с принятым решением, истец, Ответчик 2 и третье лицо Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС») подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: Ответчик 1 и третье лицо - отменить в части, истец - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения размера компенсации в 10 раз.  

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал, что истцом предоставлено право переработки спорного архитектурного проекта без ограничения количества таких переработок; ограничение однократным использованием установлено в части однократной практической реализации путем строительства объекта «Некрасовка». Считает, что ответчиками использовалось новое произведение, переработанное на основе уже существующего, КП «УГС» было вправе самостоятельно распоряжаться полученным в результате переработки результатом. Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы взаимные обязательства между КП «УГС» и ООО «Строй-Система», между истцом и КП «УГС», что истец передал ООО «Строй-Система» скорректированную документацию, которое правомерно передало исключительные права КП «УГС». Настаивает на том, что по объектам «Некрасовка» и «Молжаниново» применены различные архитектурные решения, частичная тождественность (частичное совпадение) не является нарушением прав автора более раннего произведения.

Третье лицо КП «УГС» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что исключительные права на архитектурное решение по объекту «Некрасовка» правомерно переданы ответчикам для неоднократного использования. Документация по объекту «Некрасовка» признана Минстроем России экономически эффективной для повторного использования с учетом проверки документов, подтверждающих передачу исключительного права. Считает, что суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению с нарушением норм процессуального права. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве истца на апелляционные жалобы Ответчика 2 и КП «УГС», в отзывах Ответчика 2 и КП «УГС» на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалоб.

Другие отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и ООО «Строй-Система», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца, Ответчика 2 и третьего лица КП «УГС» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части. Представитель истца просил требование о взыскании компенсации удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении других апелляционных жалоб отказать. Представители Ответчика 2 и КП «УГС» просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме и в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель Ответчика 1 поддержал доводы апелляционных жалоб Ответчика 2 и третьего лица КП «УГС, возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица КП «УГС», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года между истцом (автор проекта/лицензиар) и КП «УГС» (застройщик/лицензиат) заключен договор № 1-13-09/2015-АП, по условиям которого Автор проекта/Лицензиар передает Застройщику/Лицензиату следующие права на документацию «Проект строительства общеобразовательной школы на 825 мест (33 класса) по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, Загорье, мкр. 3» на условиях простой (неисключительной) лицензии, в целях однократного строительства Объекта согласно Адресной инвестиционной программе по адресу: Москва, Люберецкие Поля (1-я очередь), Район Некрасовка, кв. 7:

1.1.1. Право на привязку проекта с переработкой и корректировкой наполняемости до 1100 мест (44 класса), то есть разработки на ее основе нового

объекта (переработка результата интеллектуальной деятельности) в том же объеме и тех же габаритах, в том числе силами иного проектировщика или третьего лица.

1.1.2. Право на воспроизведение Документации переработанного проекта по этапам «Проектная документация» и «Рабочая документация», то есть изготовление одного или более экземпляров в любой материальной форме, с целью согласования, утверждения документации для строительства Объекта.

1.1.3. Право на публичный показ Документации и материалов, разработанных на ее основе.

1.1.4. Право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю данных о проекте и его изображений в рекламных целях.

1.1.5. Право на однократную практическую реализацию Документации путем строительства Объекта по адресу, определенному в Адресной инвестиционной программе по адресу: г. Москва, Люберецкие Поля (1-я очередь), Район Некрасовка, кв.7.

12 ноября 2015 года между истцом (Генеральный проектировщик) и ООО «Строй-Система» (Заказчик) заключен договор № Нек7/Ш-1100/1-06-11/2015-ГП на осуществление функций генерального проектировщика и выполнение проектной документации для объекта капитального строительства по адресу: Москва, район Некрасовка, кв. 7. Пунктом 7.1. данного договора установлено, что генпроектировщик передает заказчику права на документацию на условиях простой неисключительной лицензии, в целях строительства объекта согласно пункту 1.1 договора.

Отношения сторон по однократному использованию и передаче прав на документацию регулируются договором № 1-13-09/2015АП передачи прав на однократное использование документации на условиях простой (неисключительной) лицензии для привязки с переработкой «Проекта школы на 825 мест по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, Загорье, мкр. 3 на участке по адресу: г. Москва, Люберецкие Поля (1-я очередь), Район Некрасовка, кв. 7, заключенному между генпроектировщиком и КП «УГС».

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора от 12.11.2015 генпроектировщик передает застройщику следующие права:

- право на воспроизведение документации переработанного проекта по этапам «Проектная документация» и «Рабочая документация», то есть изготовление одного или более экземпляров в любой материальной форме, с целью согласования, утверждения документации для строительства объекта.

- право на публичный показ документации и материалов, разработанных на ее основе.

- право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю данных о проекте и его изображений в рекламных целях.

- право на однократную практическую реализацию документации путем строительства объекта по адресу г. Москва, Люберецкие Поля (1-я очередь), Район Некрасовка, кв. 7.

07.02.2018 между истцом (Генеральный проектировщик) и ООО «Строй- Система» (Заказчик) заключен договор № Нек 7/Ш-1100/1-06-02/2018-Корр-ГП на выполнение корректировки проектной и рабочей документации и осуществление функции Генерального проектировщика при разработке Документации для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 7. Пунктом 7.1. определено, что права на документацию на условиях простой неисключительной лицензии, в целях строительства Объекта переданы Генпроектировщиком Заказчику в соответствии с Договором №Нек 7/Ш-1100/1-06- 11/2015-ГП от 12.11.2015.

По результатам разработки проектной и рабочей документации было выдано АГР № 870-4-17/С от 28.12.2017г. - Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства «Школа на 1100 мест», в котором в качестве автора и создателя проектной документации указано - ООО ППФ Проект-Реализация.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2022 года ему стало известно о том, что АНО «РСИ» без согласия Истца использует при строительстве объекта «Здание образовательной организации на 1100 мест в районе Молжаниновский» (далее - объект «Молжаниновский») проектную документацию (ее архитектурные части), разработанную Истцом для объекта «Некрасовка».

В ответ на претензию о нарушении исключительных Ответчик 1 сообщил, что ООО «Реформ-Инжиниринг» было выбрано в качестве исполнителя на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по Объекту. По состоянию на 22.09.2022 ООО «Реформ-Инжиниринг» выполнены работы по разработке проектной документации, разработаны архитектурно-строительные решения. При сравнении документации объекта «Некрасовка» и документации объекта «Молжаниновский» установлено отсутствие сходных до степени смешения деталей, решений, технико- экономических, конструктивных и иных показателей.

18.10.2022 Москомархитектура предоставила АГР на объект капитального строительства «Здание образовательной организации на 1100 мест в районе Молжаниновский» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, земельный уч. 40 (САО), на 38 л. в 1 экз.; и свидетельство об утверждении АГР от 24.08.2022 № 819-4-22/С). на 2 л. в 1 экз. Проектная организация ООО «Реформ-Инжиниринг».

Истец указал, что другим лицам права на использование Документации объекта «Некрасовка» (в том числе ее архитектурных частей) не передавались и не предоставлялись. По мнению истца, архитектурная часть документации объекта «Молжаниновский» полностью совпадает с архитектурной частью документации объекта «Некрасовка», что нарушает авторские права истца.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в предмет доказывания по требованию о защите

исключительного права на архитектурную часть проектной документации входит факт принадлежности истцу исключительного права на архитектурную часть проектной документации и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего архитектурного решения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Авторство истца на документацию «Загорье», «Некрасовка» ответчиками не оспорено. Факт использования документации объекта «Некрасовка» для объекта «Молжаниновский» ответчиками по существу не опровергается.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что исключительные права на документацию объекта «Некрасовка» от истца для последующего использования (для создания новых иных объектов) КП «УГС» и ООО «Строй-Система» не передавались; КП «УГС» не имело правовых оснований для передачи прав на использование документации объекта «Некрасовка» для создания объекта «Молжаниновка» ни Ответчику 1, ни Ответчику 2.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором; право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Ответчика 2 и третьего лица, суд первой инстанции полно и подробно исследовал представленные в дело и приведенные выше в тексте настоящего постановления договоры, касающиеся объема переданных истцом исключительных прав, способов и порядка их использования, и исходя из их буквального содержания пришел к выводам, положенным в основу принятого решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иного толкования условий договоров и иных выводов, поскольку суд первой инстанции руководствовался именно буквальным содержанием условий договоров, исключающих их неоднозначное восприятие и толкование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переработка произведения является одним из способов его использования. Из спорных договоров прямо следует, что истцом передавалось право на однократное практическое использование проекта «Некрасовка», переработанного с учетом фактически существующих обстоятельств и потребностей (то есть адаптированного к объективно существующим обстоятельствам). Иных способов использования архитектурного решения договорами не предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ свидетельствует о непредставлении лицензиатам права неоднократной переработки спорного архитектурного проекта. 

Довод Ответчика 2 о том, что при создании объекта «Молжаниново» использовалась переработка ранее переработанного проекта (второй уровень переработки), что свидетельствует о создании нового произведения, не зависимого от первоначального произведения, подлежит отклонению, поскольку из представленного истцом досудебного заключения экспертизы следует, что проект «Молжаниново» является идентичным (сходным) проекту «Некрасовка» до степени копирования.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не опровергнуто, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Довод жалобы третьего лица о признании Минстроем России проекта «Некрасовка» экономически эффективным для повторного использования не относится к предмету спора, поскольку экономическая эффективность лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а повторность использования возможна при обеспечении правовой защиты исключительных прав на архитектурные решения. Как было указано выше, условие об обеспечении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности ответчиками обеспечено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Правила данной нормы истцом при заявлении об увеличении размера исковых требований (размера компенсации) соблюдены в полном объеме.Из материалов дела не следует, что иск по настоящему делу заявлен истцом с целью причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, при недобросовестном осуществлении гражданских прав. Следовательно, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а соответствующий довод апелляционной жалобы третьего лица подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах.

Иск предъявлен к надлежащим ответчикам как к лицам, осуществлявшим практическую реализацию спорного архитектурного проекта. Выбор круга ответчиков является безусловным процессуальным правом истца.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению как противоречащие мотивировочной части обжалуемого решения, в которой суд первой инстанции подробно и мотивированно указал причины уменьшения размера компенсации, исходя из фактических обстоятельств спора, социальной значимости объекта, при строительстве которого использовалась спорная архитектурная документация.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 2660-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-303858/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                  Ю.Н. Кухаренко 

                 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.