ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6354/2016

12 марта 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.03.2018  Постановление в полном объеме изготовлено – 12.03.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гонтаря В. И.,  судей Вахитова Р. С.,  

 ФИО1 

при ведении протокола секретарем ФИО2  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые  инициативы» (далее - ООО «Юридическая Компания «Правовые инициативы»)  представитель ФИО3 на основании доверенности № 597 от  26 декабря 2017 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации.  

иные лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  явку своих представителей не обеспечили.  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Юридическая Компания «Правовые  инициативы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2018 года  по делу № А83-6354/2016 (судья Гайворонский В.И.)  

по иску ООО «Лабиринт Плюс» к ответчикам: 

ООО «Юридическая Компания «Правовые инициативы», ООО «ФИО10»  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно  предмета спора: ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Касперс», ФИО4,  ПАО «Фидобанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, АНО «Фонд защиты вкладчиков»  

о признании договоров недействительными 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабиринт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая  Компания «Правовые инициативы»», Обществу с ограниченной ответственностью  

«Скай Кепитал» о признании недействительным заключенный 27.03.2015 года между  ООО «СкайКепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы»  договор об уступке права требования № 2/2077/2015/ПИ в части переуступки прав и  обязанностей по заключенному 15.03.2008 между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо»  генеральному кредитному соглашению № 010/1720/003, а также заключенный  27.03.2015 между ООО «СкайКепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые  инициативы» договор об уступке права по договорам ипотеки № 2/2077/2015/ПИ, в  части переуступки прав и обязанностей по заключенному 15.03.2008 между ОАО  «Эрсте Банк» и ООО «Викадо» генеральному кредитному соглашению № 010/1720/003  (с учетом уточнений).  

Определениями суда от 30.01.2017, 10.08.2017, к участию в деле по ходатайству  истца привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,  относительно предмета спора: ООО «Викадо»; ООО «Каракурт»; ООО «Каперс»;  ФИО4; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ПАО «Фидобанк»;  ФИО6; ФИО5 , АНО «Фонд защиты вкладчиков».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2018  удовлетворены требования ООО «Лабиринт Плюс», признан недействительным  заключенный 27.03.2015 между ООО «ФИО10» и ООО «Юридическая компания  «Правовые инициативы» Договор об уступке права требования № 2/2077/2015/ПИ в  части переуступки прав и обязанностей по заключенному 15.03.2008 между ОАО  «Эрсте Банк» и ООО «Викадо» генеральному кредитному соглашению № 010/1720/003,  признан недействительным заключенный 27.03.2015 между ООО «ФИО10» и  ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» Договор об уступке права по  договорам ипотеки № 2/2077/2015/ПИ, в части переуступки прав и обязанностей по  заключенному 15.03.2008 года между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо»  генеральному кредитному соглашению № 010/1720/003.  

С ответчиков ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» и ООО  «ФИО10» в пользу истца ООО «Лабиринт Плюс» взысканы расходы по  государственной пошлине в размере 3000 руб. с каждого.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Юридическая компания «Правовые  инициативы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований ООО «Лабиринт Плюс» отказать. Жалоба мотивирована нарушением судом  первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании 05.03.2018 представитель ООО «Юридическая компания  «Правовые инициативы» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней  основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Лабиринт Плюс» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного  заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети  «Интернет».  

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, об  отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лабиринт Плюс», при этом  исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 между ООО «ФИО10»  (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель и ООО «Юридическая  компания «Правовые инициативы» (новый кредитор, новый ипотекодержатель)  заключены:  

- договор об уступке права требования № 2/2077/2015ПИ, по которому  первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования на сумму  107 961 262,79 грн., в рублевом эквиваленте – 259 086 303,76 руб. ( п.п.2.4, 2.5  договора) по кредитным договорам № 

<

***> от 15.03.2008,   № 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11574  от 15.03.2008, заключенным между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо» (согласно  приложению № 1 к договору). С дополнительными соглашениями № 1 и № 2. Цена  договора составила 1 079 612 грн., эквивалент в рублях – 2 690 863,04 руб.( п.  4.1 договора). На основании дополнительного договора № 1 от 23.06.2015 г. цена  договора изменена и составила 18000 руб. Оплата уступленного права должна быть  произведена в течение трех месяцев со дня заключения настоящего договора. Оплата  произведена на основании платежного поручения № 93 от 26.06.2015.  

- договор об уступке права по договорам ипотеки, по которому ООО «ФИО10» (первоначальный ипотекодержатель) уступает ООО «Юридическая  компания «Правовые инициативы» (новый ипотекодержатель) права требования по  договору ипотеки от 15.03.2008г., заключенному между ПАО «Эрсте Банк» и ООО  «Викадо» в обеспечение исполнения кредитных договоров.  

Права требования уступаются в размере задолженности должников, в том числе  ООО «Викадо», перед первоначальным кредитором на дату заключения договора  (п.3.1.1 договора) согласно реестру ( приложение к договору).  

Между сторонами составлен акт приема-передачи прав требований от  27.03.2015 г. (приложение № 2 к договору), на основании п. 3 которого стороны  признают, что уступка права требования вступает в силу непосредственно с момента  подписания настоящего акта.  

Указанные договоры согласно п. 6.3 договора уступки права требования и п. 4.1  договора уступки права по договорам ипотеки заключены сторонами на основании  законодательства Украины, договоры нотариально удостоверены, изменения  ипотекодержателя зарегистрированы в реестре Украины непосредственно через  нотариуса.  

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в  обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав  другому лицу по сделке (уступка права требования).  

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в  обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих  прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса  Украины).  

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если  другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно  осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск  наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение  должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим  выполнением ( ст. 516 Гражданского кодекса Украины).  

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный  кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы,  

удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их  осуществления.  

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права  требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной  сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый  законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что договоры  являются ничтожными, притворными сделками, так как они заключены лишь для вида,  без намерения создать правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку, что  присуще договору факторинга.  

 Суд первой инстанции, установив, что стороны в п. 4.1 договора об уступке  права требования № 2/2077/2015ПИ согласовали, что цена договора составляет 18000  руб. При этом, Общий размер задолженности должников, права требования к которым  уступаются, согласно п. 2.5 договора об уступке права требования № 2/2077/2015ПИ  составляет 259 086 303,76 руб.; цена договора, согласованная сторонами, составляет  18000 руб. Из данных условий договора следует вывод о том, что разница стоимости  переданных прав и цены уступки составляет 259 068 303,76 руб. которая по своей  природе является дисконтом, то есть платой (финансовой выгодой), которую получает  фактор по договору факторинга, в данном случае - ООО «Юридическая компания  «Правовые инициативы».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные  договоры в их взаимосвязи являются именно договором факторинга, поскольку  уступки прав требования в данном случае происходили в обмен на денежные средства  за плату в виде дисконта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не  основан на доказательствах и является ошибочным.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  

последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон,  материалами дела не подтверждается и истцом в обоснование иска не представлены.  

Спорный договор уступки прав требования соответствует требованиям  законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия  договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно положениям ст. ст. 382 - 390, 421 ГК РФ стороны свободны в  определении стоимости уступаемого права, так как в законе нет обязательных  требований к размеру оплаты за уступаемое право.  

Сумма, подлежащая оплате цеденту за уступаемое право, является обоснованной  и соразмерной возможным рискам, которые могут наступить при взыскании  задолженности цессионарием. В свою очередь, для цедента уступка права гарантирует  получение денежных средств в определенном размере и определенные сроки.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что устанавливая  процессуальное правопреемство по цепочке уступок от «Эрсте Банк» к ООО «ФИО10» и к ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» суды разных  инстанций признаков ничтожности договоров уступки не обнаружили, процессуальное  правопреемство было установлено:  

- определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2014 г. по делу №  5002-17/4794-2011 (А83-4794/2011), замена в порядке правопреемства «Эрсте Банк» на  ООО «ФИО10»;  

- определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 г. по делу   № А83-4794/2011, замена в порядке правопреемства ООО «ФИО10» на ООО  «Юридическая компания «Правовые инициативы» Судебный акт оставлен без  изменения определением Верховного Суда РФ от 24.09.2015 г. № 310-ЭС15-9513 ;  

- определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 г. по делу №  А83-4761/2011, замена ПАО «Фидобанк» на ООО «ФИО10» и на ООО  «Юридическая компания «Правовые инициативы». Судебный акт оставлен без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015  г., определением Верховного Суда РФ от 20.05.2016 г. № 310-ЭС16-2648;  

- определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 г. по делу №  А83-6195/2010, замена в порядке правопреемства «Эрсте Банк» на ООО «Юридическая  компания «Правовые инициативы». Судебный акт оставлен без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г.  

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора,  который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все  права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен  обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть  действительным, то есть возникшим из действительного и существующего  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает,  что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет  на права и обязанности истца.  

Оспаривая сделку, истец, не являясь ее стороной, не указал, каким образом  данная сделка нарушает его законные права и интересы.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что,  исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о  применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и  его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон  всего полученного по сделке.  

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты  гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное  восстановление нарушенного права истца.  

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически  значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки,  либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Суд исходит из того, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его  действительность, в свою очередь, ООО «Лабиринт Плюс» не имеет материально- правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки  недействительным, поскольку в силу ст. 390 ГК РФ вопросы действительности  договора затрагивают лишь права сторон этого договора.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее  требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих  прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным  способом защиты.  

Однако в рамках настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность  кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным  обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Такие  доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского  кодекса РФ, ООО «Лабиринт Плюс» представлены не были.  

Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры заключены в 2008  г., иски о взыскании денежных средств в связи с неисполнением должниками условий  договоров предъявлены в суд в 2010-2011 г.г. и до настоящего времени решения по  ним не вступили в законную силу. В целях обеспечения исполнения обязательств по  кредитным договорам были заключены договоры поручительства, договоры залога и  ипотеки. Погашение задолженности за счет поручителей либо путем обращения  взыскания на предметы залога и ипотеки до настоящего времени не производилось.  Регистрация права собственности в ЕГРП на предметы ипотеки по российскому  законодательству ипотекодателями не произведена. Кредитор, а в дальнейшем  цессионарий, фактически осуществляет защиту нарушенных прав (взыскание  задолженности по кредитным договорам и обращение взыскание на предмет залога) в  

судебном порядке с 2010-2011 г.г., удовлетворение требований до настоящего времени  не получено.  

 Ответственность цессионария перед цедентом установлена разделом 8  договора, ответственность цедента перед цессионарием условиями договора ни за  действительность права требования, ни за его исполнимость не предусмотрена.  Согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 23.06.2015 внесены изменения,  касающиеся прав и обязанностей цедента: первоначальный кредитор освобождается от  любой ответственности в случае неполно переданной документации, первоначальный  кредитор не дает никаких гарантий и заверений и не принимает никаких обязательств  по кредитоспособности и платежеспособности должников, относительно действия и  действительности любого из прав требования кредитных договоров и других  договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных договоров.  

Таким образом, согласно договору уступки ответственность цедента перед  цессионарием за переданное право (требование), за действительность права  (требования) или также и за его исполнимость должником фактически отсутствует, что  имеет влияние на оценку стоимости права (требования).  

 Суд принимает во внимание положения п. 87 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», на основании которого,  в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Относительно довода истца о том, что спорные договора в их взаимосвязи  являются договором факторинга, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части первой статьи 626 ГК Украины договором признается  соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если  стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем условиям договора (часть  первая статьи 638 ГК Украины).  

Часть 1 статьи 628 ГК Украины предусматривает, что содержание договора  составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные  ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами  гражданского законодательства.  

Указанные положения согласуются с нормами части первой статьи 203 ГК  Украины, части первой статьи 215 ГК Украины, согласно которым основанием  недействительности сделок является противоречие их актам гражданского  законодательства.  

Согласно части первой статьи 1077 ГК Украины по договору факторинга  (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор)  передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны  (клиента) за плату (в любой предусмотренный договором способ), а клиент уступает  или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу  (должнику).  

В соответствии со статьей 49 Закона Украины «О банках и банковской  деятельности» факторинг - это приобретение права требования на выполнение  обязательств в денежной форме за поставленные товары или оказанные услуги,  принимая на себя риск выполнения таких требований и прием платежей.  

По смыслу статьи 1079 ГК Украины сторонами в договоре факторинга является  фактор и клиент. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или  юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности.  

Фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, которое в  соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.  

Отграничения указанного договора от других подобных договоров, в частности  договор цессии, определяет необходимость применения специальных требований  законодательства, в том числе в отношении лиц, которые могут выступать фактором.  

Так, согласно части первой статьи 509 ГК Украины обязательством является  правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу  другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Сторонами в обязательстве являются должник и кредитор (часть 1 статьи 510 ГК  Украины).  

Законодательством также предусмотрены порядок и основания замены стороны  (должника или кредитора) в обязательстве.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 512 ГК Украины кредитор в  обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав  другому лицу по сделке (уступка права требования).  

Уступка права требования по сути означает договорную передачу  обязательственных требований первоначального кредитора новому кредитору. Уступка  права требования происходит путем заключения договора между первоначальным  кредитором и новым кредитором.  

При этом договор факторинга имеет целью финансирования одной стороны  договора другой стороной путем предоставления ей определенной суммы денежных  средств. Эта услуга по договору факторинга предоставляется фактором клиенту за  плату, размер которой определяется договором. При этом право денежного требования,  переданное фактору, не является платой за предоставленную последним финансовую  услугу.  

В рассматриваемом случае сделки не были направлены на условия,  определяющие существо и содержание сделки факторинга, поскольку имела место  перемена лица в обязательстве, при выполнении цессионариями условия о  возмездности сделки цессии.  

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры  являются договорами уступки права требования, а не договорами факторинга, что  приводит отсутствие предусмотренных статьями 203, 215 ГК Украины оснований для  признания этих договоров недействительными.  

Судебные расходы по исковому заявлению ООО «Лабиринт Плюс» в силу  положений ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца и были им оплачены при  предъявлении искового заявления.  

Поскольку апелляционная жалоба по неимущественному требованию  удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в полном  объеме с противоположной стороны по делу ( п. 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С ООО  «Лабиринт Плюс» в пользу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы»  подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2018 года по делу   № А83-6354/2016 отменить. Принять новый судебный акт  

2. В удовлетворении исковых требований ООО «Лабиринт Плюс» отказать в полном объеме. 

3. Взыскать с ООО «Лабиринт Плюс» в пользу ООО «Юридическая компания  «Правовые инициативы» расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   В. И. Гонтарь  Судьи Р. С. Вахитов  

 ФИО1