ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22832/2020

г. Самара

11   апреля 2023 года

11АП-4710/2022

                                                                                                                    11АП-8903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 апреля  2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Бонтайр - Сауз" - ФИО2, доверенность от 09.03.2022, удостоверение адвоката,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.03.2022, 

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 11.03.2022,

от остальных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требование общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" по делу № А55-22832/2020 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бонтайр - Сауз", ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 888 289,57 долларов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" признано обоснованным в размере 888 289,57 долларов и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Поволжская шинная компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования  ООО "Департамент недвижимости"  о включении в реестр требований кредиторов  ООО "Поволжская шинная компания"   суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что  19.12.2018 Bontyre-South LLC (ООО "Бонтайр - Сауз")  (поставщик) в лице директора ФИО13 и ООО "Альфа" (впоследствии переименовано в ООО "Поволжская шинная компания)  в лице директора ФИО3 (покупатель) заключили коммерческий контракт №643/42528086/00002 на поставку товара согласно спецификациям.

Общая сумма контракта  должна быть произведена как оплата в размере 100% по выставленному продавцом счету (коммерческому инвойсу) в течение 270 дней с даты коносамента.

В соответствии с условиями поставки продавец обязан поставить товар в течение 75 дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации. Порт отгрузки Китай. (Циндао). Порт разгрузки морской порт Владивосток (Россия), Новороссийск (Россия), Морской порт Санкт Петербург (Россия).

В соответствии с  дополнительным соглашением №2 от 19.07.2019 к контракту итоговые  данные расчетов по контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 пункт 2.1 изложен в следующей редакции: общая сумма контракта составляет сумму всех спецификаций, но не более 5 млн. долларов США.

В соответствии с ведомостью банковского контроля раздел 3 (общие сведения о контракте) сумма контракта составляет 5 млн. долларов США.

В  соответствии  с  ведомостью  банковского  контроля  раздел  5 ООО "Поволжская шинная компания" по контракту №643/42528086/00002 не исполнило своих обязательств по оплате товара,  в связи с  чем,   на 13.12.2019  имела непогашенную задолженность в размере 888 289,57 долларов. 

20.03.2020  между  ООО  "Поволжская шинная компания" (должник), Bontyre-South LLC (цедент), ООО "Департамент недвижимости"  (цессионарий)  заключили соглашение об уступке прав требований денежных средств по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018, в соответствии  с которым   цедент уступает, а цессионарий принимает права, где право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Сумма уступаемого права составляет 888 289,57  долларов.

Цедент, на дату подписания договора передал цессионарию все необходимые копии документов, удостоверяющие право требования, а именно: коммерческий контракт №643/42528086/00002 от 19.12.2018 с дополнительными соглашениями, ведомость банковского контроля, спецификации, упаковочные листы, иные документы, имеющиеся у цедента по уступке.  Ведомость банковского контроля 0406008 - единая форма учета и отчетности    по    валютным    операциям    уполномоченных    банков, документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления.

На основании указанного  Соглашения  ООО  "Департамент  недвижимости"  обратилось  с требованием о включении в реестр требований кредиторов  ООО "Поволжская  шинная компания" задолженности в размере 888 289,57 долларов. 

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  выводу  о том, что факт реального существования задолженности  перед ООО "Бонтайр Сауз" по внешнеэкономическому контракту № 643/42528086/00002, заключенному с должником в заявленном размере и перехода права требования на нее к ООО "Департамент недвижимости" на основании соглашения об уступке от 20.10.2020, заключенного между должником, ООО "Бонтайр-Сауз" и ООО "Департамент недвижимости", а также исполнения ООО "Департамент недвижимости" обязательств по оплате стоимости уступленного права требования в полном объеме, доказан.  

Вместе  с тем, судом первой инстанции установлено, что   на момент подачи    заявления  (07.12.2021)  о   включении в реестр требований   кредиторов  реестр  закрыт по истечении двух месяцев, то есть 03.06.2021.

Учитывая, что    требование кредитора подано в суд нарочно 07.10.2021, то есть за пределами 2-х месячного срока, установленного статьей  142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование  ООО " Департамент недвижимости" в размере 888 289,57 долларов  судом признано обоснованным, но  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Бонтайр - Сауз"  обратилось в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым   требование  ООО  "Департамент недвижимости" оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   ООО "Бонтайр-Сауз" не заключало и не  подписывало соглашение  об уступке  прав требования  денежных средств  по коммерческому  контракту  № 643/42528086/00002  от 19.12.2018, в связи с чем, принятый  судебный акт нарушает его  права.  

Учитывая, что  ООО "Бонтайр - Сауз" не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции   перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для  рассмотрения  дела в суде первой инстанции и привлек ООО "Бонтайр -Сауз " к участию в деле в  качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельные требования  на предмет спора.

Судом отклонено  ходатайство  ООО "Департамент недвижимости" и конкурсного управляющего ООО "Поволжская шинная компания"  о прекращении   производства по апелляционной  жалобе  ООО "Бонтайр - Сауз", мотивированное  тем, что  на момент подачи апелляционной жалобы юридический статус ООО "Бонтайр-Сауз" не подтвержден, при этом суд исходил  из следующего. 

В соответствии с частью  3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года  N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. 

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными  эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. (Определение Суда по интеллектуальным  правам по делу А40-208235/2019). 

В качестве доказательства правоспособности ООО "Бонтайр-Сауз" представлена выписка из Реестра предпринимателей и непредпринимательских (некоммерческих) юридических лиц, выданная ЮЛПП Национальное агентство публичного реестра Министерства юстиции Грузии.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,вытекающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

ООО "Бонтайр-Сауз" представлена выписка, содержащая информацию о юридическим лице по состоянию на 14.09.2020, вместе с тем, апостиль на данном документе проставлен 17.02.2022, то есть не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд апелляционной инстанции.

Согласно указанной выше позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 ни закон, ни разъяснения не устанавливают срок, когда должен быть получен документ, подтверждающий юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а указывается лишь на то, что данный срок должен быть разумным, при этом критерии определения разумности срока подлежат определению в каждом конкретном случае , в зависимости от обстоятельств.

Представленная заявителем выписка из реестра соответствует критерию допустимости, установленному Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №23, подтверждается также выпиской из Реестра предпринимателей и непредпринимательских (некоммерческих) юридических лиц, выданной ЮЛПП Национальное агентство публичного реестра Министерства Грузии ( т.3, л. 171-172). 

Определением  от 11.10.2022 оставлено  без удовлетворения  ходатайство ООО "Департамент недвижимости" и ООО "Поволжская шинная компания"  об исключении ООО "Бонтайр-Сауз" из числа третьих лиц,  которое мотивировано  наличием протокола осмотра доказательств и выписки из реестра предпринимателей и непредпринимательских (некоммерческих) юридических лиц от 19.09.2022 из которых  следует, что процедура регистрации ООО "Бонтайр-Сауз" прекращена.  

В определении от 26.07.2022 суд  дал оценку  правоспособности ООО "Бонтайр-Сауз" как юридического лица,  оснований для переоценки указанных выводов в связи с заявлением  ходатайства об исключении  ООО "Бонтайр-Сауз"  из  числа  третьих лиц не имеется (т.4, л. 125-127). 

Также  в суд  апелляционной  инстанции  с жалобой  на вышеуказанное определение обратился единственный  участник  и директор должника ФИО3, которая указала, что   как участник  должника вправе возражать  против включения  в реестр отдельных кредиторов и оспаривать  соответствующий  судебный акт, поскольку  включение  необоснованных кредиторов  нарушает права корпоративного кредитора.    

ООО "Департамент недвижимости " заявило  о прекращении  производства по апелляционной  жалобе   ФИО3

Определением  от 23.08.2022  указанное  заявление  отклонено  как необоснованное  (т.4, л. 11-12).  

Кроме этого  судом апелляционной  инстанции  рассмотрено  ходатайство  ФИО5  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, которое мотивировано тем, что  начиная  с 06.03.2020  он  являлся директором  ООО "Поволжская шинная компания, а с  02.10.2020 ликвидатором  организации вплоть  до назначения  ФИО9   конкурсным  управляющим (с 05.12. 2020). 

ФИО5 указал, что  соглашение об уступке  прав требования  от 20.03.2020 по коммерческому контракту  № 643/42528086/00002  от 19.12.2018 не подписывал (т.4, л.29).  

Определением  от  11.10.2022  суд апелляционной инстанции привлек  к участию в деле  в качестве  третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований  на предмет спора  ФИО5 и ФИО3

 Определением  от 08.11. 2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,   не заявляющего   самостоятельных требований  на предмет спора  финансового управляющего  ФИО5 - ФИО7. 

В ходе  рассмотрения  дела  ФИО3 завила  о фальсификации соглашения об уступке прав требования денежных средств от 20.10.2020 по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018, заключенного между ООО "Поволжская шинная  компания, ООО "Бонтайр-Сауз" и ООО "Департамент недвижимости" и платежного  поручения  № 002 от 22.10.2020,  в порядке статьи 161 АПК РФ,  указав, что  требования ООО "Департамент  недвижимости"  основаны на соглашении об уступке права требования  от 20.03.2020,  за 7 месяцев до создания ООО  "Департамент недвижимости" (дата создания  согласно  данным ЕГРЮЛ 09.10.2020.)  На 31.12.2020 согласно общедоступной информации  из Государственного  информационного  ресурса  бухгалтерской  (финансовой)  отчетности    (Ресурс БФО)  у ООО " Департамент недвижимости"   имелись активы на общую сумму  110 000 руб.,  при этом из текста дополнительного соглашения  от 20.10.2020  к соглашению об уступке  права требования за  уступаемые по соглашению права требования  цессионарий  уплачивает  цеденту 3 000 000 руб.   путем их перечисления    на расчетный счет цедента.  

Для  проверки заявления  о фальсификации просила назначить судебно- техническую экспертизу для  установления  давности изготовления  указанных документов, почерковедческую экспертизу для проверки принадлежности подписей  ФИО5, ФИО11, ФИО10, выразив свое сомнение в их подлинности (т.3, л.119).

ФИО5  представил  аналогичное  заявление  о фальсификации  доказательств  (т.5, л. 16). 

В пункте 39 Постановления  Верховного  Суда Российской Федерации   от 23.12. 2021  № 46  разъяснено, что   в  силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).  При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

ООО " Департамент   недвижимости"   указало   что соглашение об уступке  прав требования  от 20.03.2020 по коммерческому контракту  № 643/42528086/00002  от 19.12.2018 является черновым вариантом   и  ошибочно представлено  в суд, в связи с чем,  завило об его исключении  из числа доказательств (т.4, л.40-41).

После  чего  ООО  "Департамент  недвижимости"  уточнило исковые требования, просило  признать обоснованным его требование  в размере  888 289,57 долларов  на основании  соглашения  от 20.10.2020  об уступке права требования  по  коммерческому контракту №643/42528086/00002  19.12.2018 заключенного  между  Bontyre-South LL и ООО "Поволжская шинная компания" и уведомления  об уступке права требования (т.5. л. 6) 

Также  ООО "Департамент  недвижимости" указало, что  соглашение  об уступке прав требований    денежных средств  от 20.10.2020   ФИО5 подписал путем проставления   факсимиле  (т.4, л.50).

ООО  "Поволжская шинная  компания"  завило о фальсификации  соглашения   об уступке  прав требования от 20.03.2020 по коммерческому контракту  № 643/42528086/00002  от 19.12.2018 заключенного  между  ООО "Бонтайр-Сауз" и  ООО " Поволжская  шинная  компания" и ООО " Департамент недвижимости",  указав что  оно не могло быть датировано  20.03.2018, поскольку сведения  об  ООО "Департамент  недвижимости " включены  в ЕГРЮЛ 09.10.2020  (т.5. л. 18).

Суд апелляционной инстанции  в соответствии  со статьей 161 АПК РФ  разъяснил уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации  доказательств, а таже разъяснил ООО "Департамент недвижимости" его право   на исключение   из числа доказательств соглашения об уступке  прав требования  от 20.10.2020 по коммерческому контракту  № 643/42528086/00002  от 19.12.2018.

ООО "Департамент недвижимости" отказалось исключать указанное соглашение из числа доказательств.

Для   проверки  заявления  о фальсификации суд предложил  ООО "Департамент недвижимости "  представить оригинал   соглашения  об уступке  прав требования  от 20.10.2020 по коммерческому контракту  № 643/42528086/00002  от 19.12.2018.

ООО "Департамент недвижимости указало, что  оригинал названного  Соглашения у него имеется, однако   представить  его отказывается.  

При этом  в возражениях  о назначении   почерковедческой и  судебно -технической экспертизы   указало, что   почерковедческая  экспертиза  для   полноты и всестороннего исследования  должна проводится   по  оригиналу  документа, а  техническая экспертиза только по оригиналу (т.5, л. 128) .

Указанное  поведение   кредитора  суд расценивает  как недобросовестное,  направленное  на явное уклонение  от   проверки представленных им доказательств.

В связи с отказом  ООО  "Департамента недвижимости"  предоставить   оригинал указанного документа, назначить   техническую  экспертизу для определения  давности  его  изготовления  не представилось возможным, поскольку  экспертные  учреждения  ООО "Самарская судебная экспертиза документов", ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", ООО "Межрегиональная лаборатория"указали на возможность проведения технической экспертизы только в случае  предоставления оригинала  документа.  

При таких обстоятельствах   ФИО5  и ФИО3  отказались  от проведения  технической экспертизы  и   просили провести   только  почерковедческую экспертизу по копии  документа, имеющуюся  в материалах дела.

Кроме того,   исключили вопрос  в отношении подписи  ФИО10, поскольку он  в судебное заседание  для отобрания  образцов его подписи не явился. 

Суд поставил  перед экспертами  следующие вопросы:   1. Кем выполнена подпись в соглашении об уступке (цессии) прав требований денежных средств от 20.10.2020 по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 от имени ФИО5, им самим или другим лицом.

2. Кем выполнена подпись в соглашении об уступке (цессии) прав требований  денежных средств от 20.10.2020 по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 от имени ФИО11, им самим или другим лицом.

3. Совершена ли в соглашении об уступке (цессии) прав требований денежных средств от 20.10.2020 по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 подпись от имени ФИО5 путем проставления факсимиле.

Третий  вопрос поставлен  по ходатайству  должника  ООО "Поволжская шинная компания".

Производство экспертизы было  поручено  обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" эксперту ФИО12. 

Согласно заключению эксперта  №826 от 03.03. 2023:  1. Ответить на вопрос "Кем выполнена подпись в соглашении об уступке (цессии) прав требований денежных средств от 20.10.2020 по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 от имени ФИО5, им самим или другим лицом" не представляется   возможным  так как два  электрофотографических  изображения  подписи  от имени ФИО5,  являются аналогичными, идентичны друг другу , что свидетельствует об их копировании  с какой-то оригинальной (выполненной пишущим прибором)  подписи  каким-либо способом (путем перевода на просвет, при помощи монтажа с использованием технических  средств и, или компьютерных программ, путем  нанесения  с применением клише  факсимиле  подписи) что является  технической подделкой  реквизитов документа,  поэтому  почерковедческое   исследование  не проводилось. 

2. Подписи от имени ФИО11, электрофотографические изображения которых расположены   в представленной копии соглашения  об уступке  (цессии прав требований денежных средств от 20.10.2020 по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018  вероятно   выполнены не ФИО11, а иным лицом.

3. Ответить на вопрос: "совершены   ли в соглашении об уступке (цессии) прав требований денежных средств от 20.10.2020 по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 подпись от имени ФИО5 путем проставления факсимиле" не представляется  возможным  в виду того, что на исследование  представлен  не оригинал,   а электрографическая   копия документа. 

 Оценив указанное экспертное заключение эксперта,  суд апелляционной инстанции  признает  его  надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

 Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы  от лиц, участвующих в деле не поступило.  

 В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

 В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, всвязи с чем в такой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ подлежит применению по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку в рассматриваемом случае требование  истца основано на соглашении об уступке (цессии) прав требований денежных средств от 20.10.2020 по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 (с учетом уточненных  требований), а  ООО "Бонтайр-Сауз" и ФИО5   опровергают  факт подписания  указанного соглашения, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт изготовления договора в момент, определенный датой его  подписания, что, тем самым, в свою очередь, могло бы подтвердить или опровергнуть возможность подписания спорного договора со стороны ФИО5, ФИО11  в указанное время, а также подтвердить или опровергнуть выполнение подписей  самими  указанными лицами.  

Непредставление истцом документа, необходимого для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы, а выводы эксперта  носят   вероятностный характер  в связи с  исследованием  только  копии документа.

При таких обстоятельствах  заявление  ФИО5  и ФИО3 о фальсификации  соглашения об уступке (цессии) прав требований денежных средств от 20.10.2020 по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018   ООО"Департамент  недвижимости" не опровергнуто.  

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения соглашения  об уступке (цессии) прав требований денежных средств от 20.10.2020  по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 ООО Бонтайр- Сауз".

Остальные документы и приведенные   доводы ООО "Департамент недвижимости"  и ООО  "Поволжская шинная компания" заявленные  требования не подтверждают.

Так в обоснование  заявленного требования  ООО "Департамент недвижимости"  представило  платежное поручение  №02 от 22.10.2020  об оплате  соглашения об уступке (цессии) прав требований денежных средств от 20.10.2020 по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 в размере  3 000 000 руб.

ФИО5  и ФИО3 завили о  фальсификации  указного платежного поручения, в связи с чем, суд запросил  ПАО "Сбербанк"   информацию  о  перечислении указанных денежных средств  ООО " Бонтайр-Сауз".

ПАО "Сбербанк"  на запрос суда  № 214839  от  09.11.2020 сообщило об отсутствии перечислений  денежных средств  в размере  3 000 000 руб. по счету  №40702810954400065356 ООО "Департамент недвижимости" за период с 22.10.2020 по 18.11.2022 (т.5, л.32).

 После  этого,   дальнейшая проверка  заявления о фальсификации  указанного документа   прекращена  по заявлению  ФИО5  и ФИО3  поскольку  их заявление о фальсификации  платежного  поручения   №02 от 22.10.2020 подтверждено ответом  Банка. 

 Заявленное  ООО "Поволжская шинная компания"  ходатайство о вызове в  судебное заседание  в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО13,  которые  по мнению должника  подтвердили бы реальность  соглашения  об уступке  права требования  отклонено  как необоснованное, поскольку  при наличии  заявления  о фальсификации и оспаривании подписей, лиц, подписавших указанное соглашение,  достоверность   указанного доказательства, не может быть  подтверждена  только  свидетельскими показаниями. Кроме того, суд вызывал  ФИО10  в судебное заседание  для отобрания   экспериментальных подписей для  назначения экспертизы, однако ФИО10 в судебное заседание  не явился. 

По этому же  основанию не принимаются в качестве надлежащих   доказательств представленные  ООО "Департамент недвижимости"  копия   письменных   пояснений  ФИО10,  ФИО13,  акт приема передачи документов по соглашению от 20.10. 2020  об уступке  прав требований  денежных средств  по коммерческому  контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018  (т.3, л. 152-153, 154-155,165), поскольку само соглашение  в  силу вышеуказанных обстоятельств в качестве доказательства, не может быть принято. 

Доводы  ООО "Департамент недвижимости"  и ООО  "Поволжская шинная компания о том, что соглашение об уступке прав требования от 20.10.2020 по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018   подписано ФИО5  путем проставления  факсимиле, надлежащими  доказательствами не подтверждено.                                Суд отказал в принятии и приобщении  к материалам  дела  копии  соглашения  об использовании  факсимиле  от 20.03.2020, заключенного между ООО "Бонтайр-Сауз и ООО  "Поволжская шинная компания" поскольку  представитель   ООО  " Бонтайр-Сауз" наличие такого документа   отрицал, а оригинал указанного документа не представлен.

Ссылка  ООО "Поволжская шинная компания" на судебные акты  по делу А32-25413/2020 , определение  Арбитражного суда Самарской области  от 29.04.2020 по  делу А55-22832/2020   (т.5, л. 89-116)  является несостоятельной,  поскольку обстоятельства, установленные  указанными судебными актами, к предмету спора  отношения не имеют. 

Представленный   ООО "Департамент  недвижимости" скриншот  публикации  в газете   "Совершенно секретно" "Шинный бизнес по-тольяттински" (т.5, л.144-151) не является относимым  доказательством, цель предоставления указанного  документа ООО  "Департамент недвижимости"  не обосновало.

Ходатайство ООО "Департамент недвижимости" об исключении из числа доказательств копии соглашения об уступке прав требования денежных средств по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 от 20.03.2020 (т. 1, л. 6-9) судом  отклонено, поскольку  оно  было  заявлено   после принятия  заявления о фальсификации соглашения  об уступке прав требования от 20.10.2020 по коммерческому контракту  №643/42528086/00002 от 19.12.2018 

 По той же причине  отклонено   заявление  ООО "Поволжская шинная компания"  о фальсификации  соглашения об уступке прав требования денежных средств по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 от 20.03.2020. 

После  уточнения  ООО "Департамент недвижимости"  заявленных  требований, соглашение об уступке прав требования денежных средств по коммерческому контракту №643/42528086/00002 от 19.12.2018 от 20.03.2020 самостоятельного доказательственного значения не   имеет. 

Оценив  представленные  ООО "Департамент недвижимости"  доказательства   по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные   кредитором  доказательства не отвечают признакам  достоверности, относимости, допустимости и достаточности для удовлетворения заявленного  требования, в связи с чем,  оснований для  удовлетворения заявленного требования не имеется.     .                    При указанных обстоятельствах на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ  обжалуемое  определение подлежит отмене в связи с нарушением  норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта. 

Поскольку  экспертное  заключение  признано судом апелляционной инстанции  надлежащим доказательством, производство  экспертизы  подлежит оплате  в размере 37 000 руб. на основании  определения  о назначении  экспертизы  и выставленного счета  ООО "Межрегиональная  лаборатория  судебных экспертиз" №901 от 07.03.2023. 

Судебные расходы по оплате  экспертизы  относятся  на ООО "Департамент недвижимости" по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию   в пользу  ФИО5 в размере 18 500 руб.; в пользу ФИО3 в размере 18 500 руб. 

Излишне перечисленные денежные средства  на депозитный счет  Одиннадцатого арбитражного апелляционного   суда  ФИО5 и ФИО3  подлежат возврату  в размере 11 500  руб. каждому. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу  №А55-22832/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  Заявление общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" задолженности в размере 888 289, 57 долларов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" расходы по оплате экспертизы: в пользу ФИО5 в размере 18 500 руб.; в пользу ФИО3 в размере 18 500 руб.

Перечислить  с депозитного счета  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" 37 000 руб. за проведение  экспертизы.  

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО5 излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению  № 136 от 08.12.2022 в размере 11 500 руб.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению  № 5 от 10.01.2023 в размере 11 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий         Е.Г. Демина 

  Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      С.А. Кузнецов