АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35814/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                       08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения от 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-859),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 454 203,08 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 15.11.2023;

от ответчика: до перерыва - ФИО3 - доверенность от 25.09.2023; после перерыва - ФИО4 - доверенность от 25.09.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» о взыскании 5 126 007,42 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №320-О от 07.12.2021, 1 278 195,66 руб. договорных пеней за период с 25.12.2021 по 24.11.2023, предусмотренных пунктом 7.4 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на частичные оплаты долга, заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» - как генерального подрядчика спорного объекта. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Однако из материалов настоящего дела и обоснования ходатайств не усматривается какого-либо влияния вынесенного итогового акта по делу на права и обязанности ООО «Стройальянс», в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «СПК» (субподрядчик) и ООО «Стандарт-Строй» (подрядчик) 07.12.2021 заключили договор субподряда №320-О, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по установке конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля (далее - «Изделия») и передаче результата выполненной работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Работы выполняются субподрядчиком своим иждивением на объекте подрядчика: Строительство легкоатлетического манежа на стадионе «Локомотив» 

<

...> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость всех работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, составляет 12 781 956,59 руб., в том числе НДС 20%.

Общая стоимость работ включает компенсацию всех возможных издержек субподрядчика (в том числе, на закупку материалов, предусмотренных сметой, иными Приложениями к Договору), любые иные расходы субподрядчика для целей надлежащего выполнения работ по Договору и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчик осуществляет в пользу субподрядчика первый предварительный платеж в размере 3 000 000 руб. до 10.12.2021;

- подрядчик осуществляет в пользу субподрядчика второй предварительный платеж в размере     3 000 000 руб. до 17.12.2021;

- подрядчик осуществляет в пользу субподрядчика третий предварительный платеж в размере  2 947 000 руб. до 25.12.2021.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справок о выполненных работах и затратах (форма КС - 3) за вычетом суммы аванса в течение 5 банковских дней после получения подрядчиком счета - фактуры и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о выполненных работах и затратах (форма КС - 3).

Стороны согласовали, что денежные средства выплачиваются при наличии подписанных сторонами актов КС - 2; КС - 3; актов на скрытые работы, и при условии передачи субподрядчиком Подрядчику надлежащим образом оформленной и согласованной исполнительной документации, паспортов и сертификатов на используемые материалы и оборудование и др. документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с нормами действующего законодательства и СниП. Стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком за вычетом уплаченного авансового платежа, в размере пропорциональном соотношению стоимости выполненных работ за отчетный период и цены договора.

Подрядные работы выполняются в следующие сроки: начальный срок - 07.12.2021; конечный срок и сдача результата работ - 15.02.2022 (пункт 3.1).

Разделом 5 договора согласован порядок приемки выполненных работ.

В силу взятых на себя обязательств истец (субподрядчик) выполнил работы по договору, в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами, без замечаний, актами о приемки выполненных работ на общую сумму 12 781 956,59 руб.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что работы выполнены в полном объеме, но на меньшую сумму. Дополнительное соглашение об уменьшении цены договора не заключали.

Ответчик оплатил выполненные работ частично. По расчету истца на дату принятия решения задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составила  5 126 007,42 руб. При уточнении исковых требований истец учел все произведенные ответчиком оплаты.

Претензией от 13.10.2023 №355 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы и неустойку.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято решение исходя из следующих норм права.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчик наличие задолженности, а также ее сумму не оспорил, возражений относительно качества выполненных субподрядчиком работ также не заявил.

Довод ответчика о неоплате работы в связи с неоплатой ему генеральным подрядчиком стоимости выполненных работ судом  рассмотрен и признан необоснованным, в силу следующего.

Из толкования положений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Срок исполнения обязательств не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.

Между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения, в которых генеральный подрядчик участия не принимает.

Договорное условие об оплате, содержащееся в пунктах 2.2, 2.3 не поставлено в зависимость от получения денежных средств от третьих лиц.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате выполненных работ, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, то есть после получения ответчиком от последнего денежных средств.

Бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату выполненных работ, гарантированного нормами ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что он может оплатить выполненные истцом работы только при условии поступления денежных средств от генподрядчика является ошибочным.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 126 007,00 руб. является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 278 195,66 руб. договорных пеней за период с 25.12.2021 по 24.11.2023.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором субподрядчик начисляет подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание что работы выполнены не на всю сумму договора, в этой связи полагает необходимым рассчитать размер пеней исходя из цены фактически выполненных субподрядчиком работ. При таких обстоятельствах размер пеней составит 1 217 600,74 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части следует отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера, подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 Постановлением от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Указанный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. 

Ставка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, в пункте 7.4 предусмотрено 10% (десяти процентное) ограничение начисления неустойки за просрочку оплаты работ. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме                     1 217 600,74 руб. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 126 007,42 руб. долга, 1 217 600,74 руб. пени, 54 500,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета               250,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.11.2023 №15253.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               С.Д. Кузовихина