г. Владимир                                                                                         Дело № А11-10399/2023

«13» мая  2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Болотовой Е.П., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уссурийск Приморского края, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 5 000 000 руб., обязании прекратить нарушение исключительного права,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023 сроком действия три года, копия диплома),

от ответчика – ФИО4, адвоката (доверенность от 04.10.2023 сроком действия один год),

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Уссурийск Приморского края (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир (далее – ИП ФИО2), об обязании ответчика удалить карточки товаров с артикулами №№ 136921897, 6379371, 111738443, 111738598, 116456481, 69208942 с сайта маркеплейса Wildberries www.wildberries.ru; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту    № 133105. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска: поскольку истцом были удалены карточки товаров, в отношении которых предъявлены исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 133105 в размере 5 000 000 руб. (заявление без даты и номера (вх. от 12.04.2024 об уточнении исковых требований) 

Указанное уточнение истцом предмета исковых требований принято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом. 

Ответчик в возражениях от 27.12.2023 (вх. от 09.01.2024) и дополнительных возражениях от 09.04.2024 (вх. от 10.04.2024) просил снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 133105 до минимального размера, предусмотренного  подпунктом 1 пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть  до 10 000 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу, ИП ФИО1,  принадлежит исключительное право на промышленный образец «Упаковка набора для творчества «Алмазная мозаика»  на основании патента № 133105, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 14.09.2022, дата приоритета – 29.09.2021. 

Как следует из представленных доказательств, приблизительно в мае 2023 года истцу стало известно, что ответчиком нарушается его исключительное право на вышеуказанный промышленный образец, в частности им предлагаются к продаже  товары, в составе которых имеется изделие - «Упаковка набора для творчества «Алмазная мозаика», изготовленное в соответствии с патентом № 133105 на сайте маркеплейса Wildberries (магазин FoxToys): №п/п Артикул товара                            Ссылка на товар 

1.  136921897           https://www.wildberries.ru/catalog/136921897/detail.aspx?targetUrl=EX 

2.  63759371             https://www.wildberries.ru/catalog/63759371/detail.aspx?targetUrl=EX 

3.  111738443           https://www.wildberries.ru/catalog/111738443/detail.aspx?targetUrl=EX 

4.  111738598           https://www.wildberries.ru/catalog/111738598/detail.aspx?targetUrl=EX 

5.  116456481           https://www.wildberries.ru/catalog/116456481/detail.aspx?targetUrl=EX 

6.  69208942             https://www.wildberries.ru/catalog/69208942/detail.aspx?targetUrl=EX. 

          В подтверждение  неправомерного использования ответчиком изделий, содержащих существенные признаки промышленного образца № 133105, представлены скриншоты веб-страниц товаров, а также материалы контрольных закупок. 

           То обстоятельство, что именно ответчиком предлагаются к продаже указанные товары, подтверждается информацией, размещенной в карточках товаров, в разделе «Продавец». 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию  правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. 

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую  на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. 

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия и признаки, указывающие на назначение изделия. 

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Принадлежность истцу исключительных прав на промышленный образец  «Упаковка набора для творчества «Алмазная мозаика»  подтверждается патентом № 133105. 

Также визуальное сравнение товара ответчика («Алмазная мозаика») и промышленного образца № 133105 «Упаковка набора для творчества «Алмазная мозаика» позволяет сделать вывод о сходстве формы, конфигурации и контуров изделия. 

Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца № 133105, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить факт нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец. 

Ответчик не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях.

Согласно пункту  1 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 статьи  1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  статьи  в сумме 5 000 000 руб. 

В обоснование размера компенсации истец указал, что согласно информации с маркеплейса Wildberries выручка истца от продажи контрафактных товаров составила более 6 000 000 руб.

Вместе с тем истец использует в обоснование размера компенсации только валовую выручку, не учитывая затраты ИП ФИО2 на получение данной контрафактной продукции.

Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком подобных правонарушений ранее, отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика какого-либо значительного  ущерба, что использование объекта интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заранее известно о контрафактном характере упаковки реализуемой им продукции,   арбитражный суд считает возможным снизить размер общий компенсации до суммы 500 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по имущественному требованию подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, приходящаяся на имущественное требование, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из положений  абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 1229,  1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2,              г. Владимир (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уссурийск Приморского края  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  компенсацию за нарушение исключительных  прав на промышленный образец по патенту № 133105 в размере 500 000 руб.   и  расходы по государственной пошлине в размере 10 800 руб. 

          2. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части отказать.

         Исполнительный  лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд      (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        А.А. Белов