ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199756/2021

23 марта 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вэбстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вэбстрой»

к Закрытому акционерному обществу «Фрит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Фрит» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору уступки прав (требований) № ПРО/ОРФ/ФРИ-0221 от 08.02.2021 в размере 13.648.265 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1.297.273 руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, которыми заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 заменён истец (взыскатель) с ООО «ОРФЕЙ» на ООО «Вэбстрой».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 01.08.2022, неизмененным постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при новом рассмотрении дела, Общество с ограниченной ответственностью «Вэбстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Прогресс» (подрядчик/цедент) и ЗАО «Фрит» (заказчик) был заключен договор подряда № Фр/ПГС-дпд/08/19.

В соответствии с условиями договора, подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается локальная смета № 1, акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 13.05.2019 на сумму 3.238.265 руб., счет-фактура № ПФТ13/05 от 13.05.2019 аналогичную сумму, локальная смета № 2, акты КС-2 и справки КС-3 от 27.08.2019 на сумму 10.410.000 руб., счетфактура № ПФТ27/08 от 27.08.2019 на сумму 10.410.000 руб.

Кроме того, задолженность ответчика в размере 13.648.265 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов

Впоследствии между ООО «Прогресс» и ООО «Орфей» заключен договор уступки прав (требований) № ПРО/ОРФ/ФРИ-0221 от 08.02.2021, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 13.648.265 руб. к ЗАО «Фрит» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда № Фр/ПГС-дпд/08/19 от 01.04.2019.

Во исполнение пунктов 2.4 и 2.5 договора цессии цедент передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику (актом приема-передачи документов от 08.02.2021), а также 08.02.2021 письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав, в связи с чем между ООО «Орфей» и ЗАО «Фрит» (должник) составлен Акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2021, подтверждающий наличие задолженности в размере 13.648.265 руб.

Между тем, 16.03.2022 между ООО «Орфей» (цедент) и ООО «Вэбстрой» (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (требований) № ОРФ/ВЭБ/ФРИ-0322, которым цессионарий принял право требования цедента на общую сумму 13.648.265 руб. к ЗАО «Фрит», в связи с чем Арбитражным судом города Москвы 01.07.2022 был заменен истец по настоящему делу на цессионария по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-109645/2019 в отношении ЗАО «Фрит» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от 01.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Впоследствии определением от 21.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 заменен на ФИО2.

Суды указали, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения (определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу № А41-36402/2012).

При этом суды пришли к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства выполнения работ по договору подряда, поскольку наличие договора подряда, актов КС-2 и справок КС-3 самих по себе недостаточно для опровержения аргументов о мнимости договора подряда.

Так, мнимость договора подряда, на котором основаны заявленные требования, основывается на том, что при выполнении работ ООО «Прогресс» в период с 01.04.2019 по 27.08.2018 имел среднесписочную численность работников в 1 человека, в связи с чем у подрядчика людских ресурсов для выполнения работ на объекте не имелось, а доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия субподряда с иным лицом на выполнение такого объема работ.

При этом в соответствии с записями ЕГРЮЛ подрядчик обладает признаками технической компании. Кроме того, ООО «Прогресс» в 2019 году уплатило 18.702 руб. налога на прибыль, 18.702 руб. налога на добавленную стоимость.

Также, суды указали, что в материалах дела отсутствует какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, предусмотренная пунктами 8.1 и 8.2 договора подряда.

На основании вышеизложенного суды указали, что поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ по договору подряда, также отсутствует и предмет спора для передачи его по договорам цессии (уступки права требования), в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что при новом рассмотрении дела суды устранили отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовали доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указали мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в связи с чем приняли законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выводов суда о фактическом выполнении работ и о статусе договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или арбитражному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

В то же время из материалов дела не усматривается, что первоначальный подрядчик был способен выполнить предусмотренные договором работы, при это доказательств, свидетельствующих об их фактическом выполнении, за исключением актов КС-2 и справок КС-3, судам представлено не было.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-199756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

 

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова