454/2018-17385(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8016/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29- 8016/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и муниципальному образованию городского  округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – местная общественная организация прикладных единоборств города  Усинска «Спорт-Тренд»)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными сред- ствами,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – Общество,  Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения и отказа Общества от части  исковых требований) о взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) администрации Муниципального образования (далее – Администрация) за счет казны Му- 

ниципального образования 207 124 руб. 03 коп. задолженности (далее – Долг) по  оплате оказанных Управляющей организацией в период с 22.06.2014 по 06.02.2017  (далее – Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 16 по улице 60 лет Октября города Усинска Республики Коми (далее – Дом), в котором находится принадлежащее  Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 267,4 кв. м. (далее –  Помещение).  

Решением Суда от 31.01.2018 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для  взыскания Долга отсутствуют, так как Комитет не состоит в договорных отноше- ниях с Обществом и является ненадлежащим Ответчиком. Кроме того, Помещение  было передано в безвозмездное пользование местной общественной организации  прикладных единоборств города Усинска «Спорт-Тренд» (далее – Ссудополучатель) и заключенным с ним договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.06.2012 № 8 (далее – Договор) была предусмотрена обязанность Ссудополучателя заключить с предприятиями и учреждениями, у которых  переданные в безвозмездное пользование нежилые помещения находятся на балан- се или на обслуживании, договоры, связанные с содержанием соответствующего  имущества, эксплуатационными (техническим обслуживанием) и коммунальными  услугами, а также обязанность Ссудополучателя своевременно производить расче- ты по таким договорам. В связи с этим в силу названных условий Договора опла- чивать Услуги Управляющей организации должен Ссудополучатель. При этом по- сле безрезультатных попыток Ссудополучателя заключить договор с Управляющей  организацией Ссудополучатель заключил соответствующий договор от 01.04.2017   № 0-16 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ФОК» (далее – ООО УК «ФОК»), в связи с чем Услуги оказывались последним, а  не Обществом. Помимо указанного Заявитель считает, что Истец не представил  доказательства оказания Услуг.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Администрация и третье лицо отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами,  что в течение Искового периода Общество на основании решения общего собрания  собственников расположенных в Доме жилых и нежилых помещений (протокол от  

30.04.2013) являлось Управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме  Помещение находилось в собственности Муниципального образования.  

Помещение было передано в безвозмездное пользование Ссудополучателю,  который, однако, не заключил с Управляющей организацией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивал последние, что Заявитель не опровергает.  

Ссылка Заявителя на договор, заключенный Ссудополучателем с ООО УК  «ФОК», не может быть принята во внимание, поскольку Заявитель не представил  доказательства этого своего утверждения и, более того, как указывает сам Заявитель, названный договор заключен 01.04.2017, то есть за пределами Искового периода.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными, в  частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012   № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Вер- ховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме  независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие  договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных  услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условия- ми договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользо- вания нежилыми помещениями, в связи с чем обязанным оплатить оказанные  Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги является Муни- ципальное образование, как собственник находящегося в Доме Помещения.  

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание,  поскольку выполнение Обществом функций Управляющей Домом организации  подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье  65 АПК РФ Комитет не представил какие-либо доказательства того, что в течение  Искового периода Общество не оказывало Услуги или оказывало их ненадлежащим образом, в связи с чем Комитет не опроверг факт оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода.  

Из пункта 1.1, а также из разделов 2 и 3 Положения о Комитете, которое  утверждено решением Совета Муниципального образования от 09.10.2014 № 375,  следует, что Комитет входит в структуру Администрации, как отраслевой (функ- циональный) орган последней, который является главным распорядителем средств  местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и на финансовое  обеспечение исполнения возложенных на него функций, осуществляет бюджетное  финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда, а также уполномочен в вопросах управления и рас- поряжения имуществом Муниципального образования, в частности, осуществлять  полномочия собственника имущества Муниципального образования, представлять  интересы последнего при решении его имущественных вопросов во всех органах  

государственной власти, осуществлять контроль за использованием по назначению  и сохранностью муниципального имущества, выполнять функции заказчика по во- просам содержания и охраны муниципальной собственности, обеспечивать защиту  имущественных прав и интересов Муниципального образования в сфере владения  и распоряжения муниципальной собственностью, а также представлять Муници- пальное образование по относящимся к компетенции Комитета вопросам, в том  числе, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в мировых судах.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Комитет является ненадлежащим  Ответчиком, также не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворе- нию в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29- 8016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Усинск» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных