ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63324/2016

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Майоровой  М.Н.

при участии:  

от Решетникова М.Г.:  не   явился,  извещен,

от  конкурсного   управляющего ООО «АЛИТЕТ-оборудование»:   представитель  Кандыба  Т.А.  по  доверенности  от 01.08.2017,

от ПАО «Сбербанк России»:   представитель Носков  С.Д.   по   доверенности  от 14.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20664/2017)  Решетникова Михаила Гельмановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-63324/2016/тр.12 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Решетникова Михаила Гельмановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛИТЕТ-оборудование»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 в отношении ООО «АЛИТЕТ-оборудование» (ИНН 7816527669) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ «СРО «ДЕЛО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Решетникова Михаила Гельмановича (далее –         Решетников М.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 407 907 руб. задолженности, 6 864 539,77 руб. процентов.

Определением   от 04.07.2017  суд  отказал   во  включении   требования  Решетникова М.Г.  в  размере  62 407 907 руб.   задолженности,  6 864 539,77 руб. процентов в  реестр   требований   кредиторов  ООО «АЛИТЕТ-оборудование».

Не  согласившись с  указанным   определением,  Решетников  М.Г.  обратился  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение   от 04.07.2017   отменить,  принять  по   делу новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявления   Решетникова М.Г., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  конкурсного   управляющего  ООО «АЛИТЕТ-оборудование»,  апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Представитель   ПАО «Сбербанк   России»  поддержал   позицию   представителя   конкурсного   управляющего   ООО «АЛИТЕТ-оборудование».

Решетников  М.Г.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на   апелляционную  жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

  Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование   заявления   Решетников  М.Г. ссылается  на   следующие   обстоятельства.

Договор поставки №1 от 03.10.2014, заключенный между ООО «Крона-Торг» (ИНН 7816590406) и ЗАО «Алитет» (ИНН 7805124682); ТН №№ КР000293 от 18.05.2015; КР000294 от 18.05.2015; КР000295 от 18.05.2015; КР000296 от 18.05.2015; КР000297 от 18.05.2015; КР000298 от 18.05.2015; КР000299 от 18.05.2015; КР000300 от 18.05.2015; КР000247 от 23.07.2015; КР000438 от 31.07.2015; КР000465 от 14.08.2015; Договор №2 от 02.09.2015 уступки прав требования, заключенный между ООО «Крона-Торг» (ИНН 7816590406) и Решетниковым М.Г.

Соглашение о новации обязательств по поставке товара б/н от 15.09.2015, заключенное между Решетниковым М.Г. и ЗАО «Алитет» (ИНН 7805124682).

Договор поручительства №4 от 15.09.2015г., заключенный между Решетниковым М.Г. и ООО «АЛИТЕТ- оборудование».

В соответствии с договором поручительства №4 от 15.09.2015, заключенным между Решетниковым М.Г. и ООО «АЛИТЕТ- оборудование», должник отвечает по обязательствам ЗАО «Алитет» (ИНН 7805124682) по соглашению б/н от 15.09.2015, заключенному между Решетниковым М.Г. и ЗАО «Алитет» (ИНН 7805124682); срок исполнения обязательств -31.12.2016.

По мнению подателя жалобы, данных доказательств достаточно для установления заявленного требования.

Вместе  с  тем,   договор   поставки № 1  от 03.10.2014,  заключенный   между  ООО «Крона-Торг»   и  ЗАО «Алитет»,  не  представлен  в  материалы   дела  ни  в  суде   первой  инстанции,  ни  в  суде   апелляционной   инстанции.

В   представленных   в  материалы   дела   товарных  накладных   отсутствует  ссылка  на  договор   поставки № 1  от 03.10.2014,  в  связи  с  чем   не   представляется   возможным   установить,  что   поставка   товара  была  осуществлена  именно  в   рамках  договора   поставки  № 1  от 03.10.2014.

Таким  образом,  суд   первой   инстанции  правильно   указал,  что   Решетников   М.Г.  в  нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   не   представил  доказательств  в  подтверждение  факта   наличия  первоначального   обязательства   по   поставке   товара.

Также   суд   первой   инстанции   правильно   указал,  что   соглашением   о  новации   обязательств  по   поставке   товара  б/н  от 15.09.2015,  заключенным  между   Решетниковым   М.Г.  и ЗАО «Алитет»  предусмотрена   замена   обязательств   должника,  вытекающих   из   договора  поставки   № 1  от 03.10.2014  на  другое   обязательство   между   сторонами   - займ   в  размере 62 404 907  руб.

Кроме  того, суд  первой   инстанции   также   отметил,  что  обязательства   поручителя   прекратились  31.12.2016,  поскольку  данный  срок   действия   поручительства  указан   непосредственно  в договоре  поручительства,  тогда  как   требование   о  включении   в  реестр   подано   в  суд   уже   после  указанной   даты.

Таким   образом,  учитывая,  что   факт  наличия   первоначального  обязательства,   вытекающего   из   договора   поставки,  достоверными  документальными   доказательствами   не  подтвержден,  к  моменту  обращения  с  требованием  поручительство   прекратилось,  то  суд  первой  инстанции   пришел  к  обоснованному  выводу  об  отказе  в  удовлетворении   заявления         Решетникова   М.Г. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.07.2017 по делу №  А56-63324/2016/тр.12   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен