Дело № А79-2105/2020

04 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2021 по делу № А79-2105/2020, 

принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 относительно вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства, содержащегося в анализе наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3, составленного финансовым управляющим ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2  (далее – финансовый управляющий) относительно составленного последним анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 (далее - анализ), признании необоснованным и исключении из указанного анализа вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 отмечает, что анализ, составленный финансовым управляющим, не соответствует принципам достоверности, так как при его составлении не было учтено, что по состоянию  на дату заключения договоров дарения, должник обладал дебиторской задолженностью, стоимости которой было достаточно для погашения задолженности, установленной определением Московского городского суда от 10.10.2016.

При этом, заявитель указывает, что данная информация была известна финансовому управляющему, но он проигнорировал представленные доказательства, подтверждающие наличие иного имущества.

Также, ФИО3 обращает внимание суда на то, что договоры дарения с ФИО3 были заключены в связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества, к тому же задолженность в размере 6 492 211,76 руб. была установлена значительно позже заключенных сделок.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства имеют существенное значение для установления момента возникновения признаков недостаточности имущества должника и опровергают вывод финансового управляющего об отчуждении должником по договорам дарения единственного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредитором ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) в размере 6 492 211 руб. 76 коп.

Финансовый управляющий, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) с заявлением о признании ФИО3 банкротом. 

Определением суда от 03.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование ФИО4 в размере 7 737 759 руб. 02 коп., в том числе: 7 331 573 руб. 76 коп. основного долга, 357 973 руб. 50 коп. неустойки, 48 211 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 01.03.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

По факту проведенного анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим в ЕФСРБ опубликовано сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства № 5906385 от 15.12.2020 22:08:16 МСК.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФСРБ № 6231508 от 24.02.2021 15:42:09 МСК.

В рамках настоящего дела должник обратился в с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно указанного анализа, признании необоснованным и исключении из него вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 139 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 исходя из следующих обстоятельств.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Временные правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Они определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пунктам 6 – 8 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил). 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим составлен анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 (далее – Анализ), в соответствии с которым по результатам проведенной проверки в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 01.01.2015 по 08.12.2020 финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

За исследуемый период финансовым управляющим должника были проанализированы, сделки по дарению должником своей супруге ФИО3 следующего недвижимого имущества: ½ доли на помещение: машино-место № 1-245 по адресу: 

<

...>; ½ доли на жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1, кв. 250; ½ доли на нежилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>.

ФИО3 указано, что сделки были совершены при разделе имущества с ФИО3 по соглашению, согласно которому в собственность должника перешли 43 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОМА-СТОК» (далее - ООО «ОМА-СТОК»), которому в свою очередь принадлежал земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Московский, в районе д. Румянцево, уч. 17/2в, и права требования по договорам займа  согласно договору цессии от 06.12.2016 № 77 АВ 2491693 на сумму 135 142 000 руб., рыночная стоимость которых составляла 115 000 000 руб.

Однако финансовый управляющий утверждает, что на момент составления отчета должник не раскрыл информацию о том, что ему принадлежат доли в уставном капитале ООО «ОМА-СТОК», обязанность должником по передаче сведений и документации финансовому управляющему не осуществлялась.

В материалах дела содержится заявленное 19.11.2020 финансовым управляющим ходатайство об истребовании документации у должника и ответ на него от 11.12.2020, то есть после составления Анализа.

Согласно ответу ИФНС России по г. Чебоксары на запрос финансового управляющего сведений о том, в каких организациях ФИО3 является  или являлся руководителем или учредителем, ООО «ОМА-СТОК» не значится.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что 05.09.2016 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО5 с заявлением о признании ООО «ОМА-СТОК» несостоятельным (банкротом), которое 12.09.2016 было принято судом к производству. Основанием послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 13 300 000 руб. Определением Арбитражного суд Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-58138/16 производство по делу о банкротстве ООО «ОМА-СТОК» прекращено в связи с отказом кредитора от заявления. Факт наличия в собственности ООО «ОМА-СТОК» недвижимого имущества не может свидетельствовать о финансовой стабильности должника.

Относительно довода о взысканных по решению Видновского городского суда Московской области от 29.11.2016 с ООО «ОМА-СТОК» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 593 811 руб. 73 коп., доказательств получения по погашению денежных средств со стороны ООО «ОМА-СТОК» в пользу ФИО3 не представлено.

Должником так же сделана ссылка на договор уступки прав (цессии) от 06.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6 По данному договору отчуждены и права требования, установленные решением Видновского городского суда Московской области от 29.11.2016. Согласно п. 1.4. договора уступки прав (цессии) от 06.12.2016 г. за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 115 000 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора. При этом по счетам не прослеживается получение должником данных денежных средств или последующее распоряжение данными денежными средствами, т.е. заключение и исполнение представленного договора никак не отображается в финансовой истории должника. 

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим, что усматривается из материалов дела. 

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что сделанный финансовым управляющим вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, не опровергается материалами дела, существенных нарушений при проведении анализа признаков преднамеренного банкротства, приведших к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, финансовым управляющим не допущено. Доказательства иного должником не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что несогласие должника с выводами, сделанными финансовым управляющим по результатам проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, само по себе не свидетельствует о том, что данный анализ проведен финансовым управляющим ненадлежащим образом. Приведенные должником доводы также не свидетельствуют о недостоверности сделанного финансовым управляющим вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что должник не лишен права в рамках обособленных споров по оспариванию совершенных им сделок в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать их законность вне зависимости от заключений финансового управляющего, содержащихся в указанном выше анализе.

Все доводы должника и финансового управляющего в рамках настоящего спора фактически сводятся к обстоятельствам и существу сделок, оценка которым не может быть дана только при рассмотрении их судом первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции не вправе предопределять исход их рассмотрения, сделав соответствующие выводы по ним.

Вопрос о применении к ФИО3 правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами решается судом с учетом совокупности обстоятельств и действий должника, а не исключительно на выводах сделанных финансовым управляющим в анализе, с которым не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2021 по делу № А79-2105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис