ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18536/2019

Дело № А41-31898/19

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют: 

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.04.2019, адвокатское удостоверение №14902;от ООО «Кока-Кола ФИО6»: не явились, извещены;от ПАО СК «Росгосстрах»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу         №А41-31898/19 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Кока-Кола ФИО6», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Кока-Кола ФИО6» (ответчик – 1), ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик- 2):

- о взыскании с ответчика 2: недоплаченного страхового возмещения в размере 372 761 руб. 50 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 936 руб. и далее за период с 09.04.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения;

- о взыскании с ответчика 1 убытков, причиненных в результате повреждения транспортных средств в размере 194 536 руб. 50 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 740 300 руб., взыскании в солидарном порядке расходов за проведение экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу   №А41-31898/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

            Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года на проезжей части 57 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ФМ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Кока-Кола ФИО6» под управлением водителя ФИО4. и автомобиля ДАФ г.р.з. М420ТЕ46 с полуприцепом Шмитц г.р.з. 

<

***> принадлежащие ФИО5, с находящимся в полуприцепе грузом.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу имуществу - автомобилю ДАФ г.р.з. М420ТЕ46 и полуприцепу Шмитц г.р.з. 

<

***> были причинены значительные механические повреждения, а также был поврежден груз, находящийся в полуприцепе автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Полису серии ЕЕЕ № 0900772775 в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, осмотрев поврежденные автомобиль и прицеп, произвела выплату страхового возмещения (Страховые акты № 0015750521 - 001 и 0015750521 - 002 от 07.04.2018 года), в размере 400 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Кока-Кола ФИО6» и ПАО СК «Росгосстрах» 01 мая 2016 года был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №957-150-16, в соответствии с которым страховая сумма при причинении вреда имуществу на каждое поврежденное имущество составляет 1 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО5 повторно обратился в страховую компанию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев повторное заявление, произвело доплату страхового возмещения в размере 453 500 руб. (платежное поручение № 719 от 30.11.2018).

Учитывая, что после заявления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме так и не была произведена, истец, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, был вынужден произвести независимые автотехнические экспертизы, по результатам которых было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет:

Автомобиль ДАФ г.р.з. М420ТЕ46 - 852.155 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 54 коп.

Полуприцеп Шмитц г.р.з. 

<

***> 317.710 (триста семнадцать тысяч семьсот десять) рублей 96 коп с учетом износа деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, по мнению истца, составляет (852 155,54 рублей + 317 710,96 рублей) = 1 169 866,50 рублей.

Стоимость проведения независимых экспертиз составила 12 500 рублей.

Также истец указывает, что в результате данного ДТП был частично поврежден груз, находящийся в полуприцепе. Согласно Коммерческому акту № 1209 о повреждении (порче) груза от 12.09.2017, сумма заявленных грузоотправителем претензий, в связи с частичной утратой груза составила 43 895 рублей.

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (1 226 261,50 рублей - общий размер убытков – 853 500 рублей - ранее выплаченная сумма) = 372 761,50 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывает ответчик 2, что согласно п. 39 Правил ДСАГО № 150, при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходи урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» основаны на экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» № 179/18 от 13.06.2018, где определена стоимость восстановительного транспортного средства (далее - т/с) DAF г/н М420ТЕ46 определена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно Рецензии составленной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» в экспертном заключении № 179/18 от 13.06.2018, представленном Истцом, имеются следующие нарушения:

Невозможно проверить стоимость рамы автомобиля, что нарушает требования п.4.4.2. «МинЮст 2015», ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в экспертном заключении неверно определена стоимость норма-часа работ по восстановительному ремонту - 1 200 руб. Согласно информационной базе РСА (общедоступный источник), в центральном экономическом регионе средняя стоимость нормо-часа работ в отношении т/с DAF типа грузовой автомобиль на дату 06.09.2017 составляет 950 рублей.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение № 179/18 от 13.06.2018, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Экспертное заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16865825 от 01.04.2018 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, 29.03.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ущербом причиненным т/с Schmitz (прицеп) г/н 

<

***> (тягач).

Страховщик организовал осмотр поврежденного т/с, о чем свидетельствуют Акт осмотра от 26.03.2018, подписанный собственником без замечаний и дополнений.

09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 700 руб. за ущерб т/с Schmitz (прицеп) г/н 

<

***> в соответствии с лимитом ответственности страховщика (ст. 7 ФЗ об ОСАГО), что подтверждается Актом о страховом случае и Истцом не оспаривается.

08.11.2018 от ИП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 06.09.2017 в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 957-150-16 от 01.06.2016, заключенным ООО «Кока- кола ФИО6» и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении т/с Vovlo г/н 

<

***> (приложение № 12 к договору № 957-150-16 от 01.06.2016, строка 430).

В соответствии с п. 35 Правил ДСАГО № 150, при наступлении страхового события Страхователь обязан представить Страховщику в том числе: оригинал или копию договора страхования, копию водительского удостоверения лица, управлявшего т/с в момент наступления страхового события. Таких документов в ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

В адрес ИП ФИО2, ООО «Кока-кола ФИО6» Страховщик письмом № 137260-18/А от 17.11.2018 письмом направил запрос вышеуказанных документов.

23.11.2018 страховщику поступили запрошенные документы.

В соответствии с п. 39 Правил ДСАГО № 150, в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненные вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового события за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

По заказу Страховщика ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение № 16865825 от 23.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Schmitz (прицеп) r/н 

<

***> без учета износа составляет 1 538 366 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 934 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 928 300 руб., а размер годных остатков составил 455 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 479 200 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему за прицеп составил 453 500 руб. (479 200 руб. - 25 700 руб. Указанная сумма  была выплачена в рамках договора ОСАГО.

30.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового 'возмещения на основании экспертного заключения № 16865825 от 23.11.2018 в размере 453 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае, и Истцом не оспаривается.

При этом, в административном материале указание на повреждение груза в результате страхового случая от 06.09.2017 отсутствует.

Коммерческий акт о повреждении груза № 1209 от 12.09.2017 был составлен без участия Страховщика.

По требованию о взыскании с ответчика 1 упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

В рамках указанного требования истец просил взыскать с ответчика сумму недополученных доходов, ввиду спорного ДТП.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет документально не подтвержден.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу         №А41-31898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина