ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9562/2016

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-14317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2016, паспорт;

органы СМИ: представитель ЗАО «Кубань сегодня» - ФИО4, паспорт;

представитель газеты «Аргументы недели» - ФИО5, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  ФИО6 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.07.2017 по делу № А32-9562/2016 

по иску ООО "Центральный рынок"

к ИП ФИО6

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 604 260 руб.

Истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 18 000 руб., в том числе: 9 000 руб. за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2016 г. по киоску 317, и 9 000 руб. за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2016 г. по киоску 317а.

Решением суда от 18.07.2017 отказ от исковых требований в части взыскания 18 000 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено.                                      С индивидуального предпринимателя ФИО6 пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" взыскано         586 260 руб. неосновательного обогащения, а также 9 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 843 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка от 18.05.2011 № 3700004187 является ничтожным в связи с отсутствием у администрации МО г-к Анапа права распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>. Применение судом в качестве преюдициальных актов решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года и решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.08.2016 противоречит позиции КС РФ, ВАС РФ о необходимости проведения правовой оценки обстоятельств, изложенных в решениях судов, в частности, на их относимость и достаточность применительно к настоящему судебному спору. Признание Анапским городским судом Краснодарского края отсутствующим у ФИО6 права собственности на спорный земельный участок (которое основано на ничтожной сделке, заключенной между администрацией муниципального образования г.Анапа и                                   ООО «Центральный рынок»), не означает наличие законно приобретенного вещного права на данный участок у ООО «Центральный рынок», и, соответственно, права требования у ООО «Центральный рынок» арендной платы у ИП ФИО6 В решении не отражена позиция ответчика о том, что                        ООО «Центральный рынок» не является лицом, в чью пользу может быть взыскана сумма неосновательного обогащения с ИП ФИО6, и, соответственно, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд опроверг данные аргументы. Отсутствие у ООО «Центральный рынок» статуса ярмарки делает неправомочным применение при расчете взыскиваемой арендной платы ставки за пользование земельным участком, установленной для ярмарок. Расчет взыскиваемой суммы с ответчика произведен с период с 01.04.2013 по 01.04.2016 без какого-либо перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" является универсальной розничной ярмаркой, действующей на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N3750                  от 21.12.2012г. "Об организации универсальной розничной ярмарки ООО "Центральный рынок" в 2013 году", постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 3561 от 11.09.2013 г.                    "Об организации универсальной розничной ярмарки общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в 2014 году", постановления от 11.11.2014г. N4958 "Об организации универсальной розничной ярмарки общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в 2015 году", постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.12.2015 г. N 5812 "О проведении муниципальной универсальной розничной периодичной ярмарки общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в 2016 году", выданного органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 01 марта 2011 года N 2195 - КЗ "Об организации деятельности розничных рынков, ярмарок и агропромышленных выставок-ярмарок на территории Краснодарского края" и заявления ООО "Центральный рынок".

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.05.2011 г. N 3700004187, по условиям которого истец принял в аренду земельный участок общей площадью 7 485 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> А.

Ответчику на территории Центрального рынка принадлежит на праве собственности складское помещение литер Т, общей площадью 71,9 кв.м (свидетельство от 17.05.2012 г.), торговый киоск N 317 площадью 8,5 кв.м, торговый киоск N 317а, площадью 8,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, который расположен на земельном участке площадью 7485 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0104004:487, принадлежащий истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 18.05.2011г. N3700004187, преданный ранее на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования серия                 КК-2 N 403000000586 на основании постановления главы администрации курорта Анапа от 27.06.1996 г. N 650 "О выдаче правоустанавливающих документов на землепользование общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок".

Истец в адрес ответчика направил письмо от 26.02.2015 г. N 26, в котором предлагал заключить договор о предоставлении торгового места под складом Т.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 26.02.2015 г. N 24, в котором предлагал заключить договор о предоставлении торгового места под киоском N 317 и 317А.

В указанных торговых объектах ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды занимает торговое место и не вносит плату за пользование им, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Закона Краснодарского края от 1 марта 2011 г. N 2195-КЗ "Об организации деятельности розничных рынков, ярмарок и агропромышленных выставок-ярмарок на территории Краснодарского края" торговые места на ярмарке, предоставляются участникам ярмарки на договорной основе в порядке, определяемом организатором ярмарки.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" предоставляет торговые места в целях осуществления торговли на ярмарке.

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности на ярмарках, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В части 4 статьи 11 Закона N 381-ФЗ определено, что места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством).

На основании пункта 5 статьи 11 названного Закона торговые места на ярмарке предоставляются продавцам на платной основе.

Судом установлено, что ответчик обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о признании незаконным отказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2015 г. N27.05-5167 в заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 94 кв. м и обязании Управление направить в адрес ФИО6 договор аренды спорного участка со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано, что права заявителя на приобретение части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 в аренду, необходимой для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, могут быть реализованы только посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 и последующего обращения в администрацию о предоставлении образованного земельного участка в аренду.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ", обществу с ограниченной ответственностью "Тергенева", ФИО6, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "Розалия", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФГБУ "Росреестр" об установлении границ землепользования и признании отсутствующим права на объекты недвижимости.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2016 г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на складское помещение литер Т площадью 71,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, дата регистрации 10.07.2001 г., аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признано отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО6 на земельный участок, площадью 87,5 кв. м с 06.10.2009 г., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчик неправомерно пользовался земельным участком, расположенном под киосками N 307, 307а и складским помещением.

Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу части 6 статьи 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" N 271-ФЗ услуги по предоставлению торгового места оказываются на началах возмездности. При этом цена таких услуг определяется управляющим рынком предприятием самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположена ярмарка, принадлежит истцу на праве аренды, что следует из договора аренды земельного участка N 3700004187 от 18.05.2011 г.

Факт пользования ответчиком в заявленный период спорным торговым местом ответчиком документально не опровергнут.

Согласно прейскуранту на предоставление услуг ООО "Центральный рынок" плата владельцев торговых киосков и магазинов, находящихся на территории рынка с объекта капительного строения за 1 кв. м составляет 150 руб., утверждена учредителями общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" председателем наблюдательного совета ФИО13

Как видно из материалов дела, ответчик пользовался торговым местом на территории ярмарки в спорный период при отсутствии договора, при этом ответчик, использовавший торговое место на ярмарке, имел в спорный период фактические правоотношения с истцом как с организатором ярмарки, предоставлявшим услуги по обслуживанию территории ярмарки.

Истец как организатор ярмарки осуществлял мероприятия по обслуживанию ярмарки и предоставлению соответствующих услуг, в том числе ответчику в спорный период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за пользование торговым местом на территории ярмарки в спорный период с 01.04.2013 по 01.04.2016 в размере 586 260 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом. Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 18.05.2011 № 3700004187 является ничтожным в связи с отсутствием у администрации МО г-к Анапа права распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, судом отклоняются, поскольку ответчик ИП ФИО6 не является стороной данного договора, предметом настоящего спора также не является указанный договор аренды. Правоотношения между истцом и администрацией МО г-к Анапа не изменяют права и обязанности ответчика в части пользования и внесения платы за пользование торговым местом, как и отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком. 

Довод ответчика, что земля не отвечает критериям "Ярмарка" был предметом оценки суда первой инстанции, с выводом которого апелляционный суд согласен.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика платы за пользование торговым местом за период с 01.04.2013 по 01.04.2016 в размере 586 260 руб. Представляет собой фактически плату за услуги за пользование торговым местом по проведению и организации ярмарки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что проведение ярмарки, соответствующие мероприятия по организации ярмарки истцом не осуществлялись или ярмарка не проводилась, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался, с письменными претензиями к истцу не обращался.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является спором о праве собственности на торговые места.

В данном случае факт пользования ответчиком в спорный период торговыми местами на территории рынка подтвержден материалами дела, в связи с этим последний обязан вносить плату за пользование ими.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу №А32-9562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева