АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ишимское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-11630/2020 по иску акционерного общества «Ишимское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» (627755, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи  и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратура Тюменской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ишимское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - АО «Ишимское ПАТП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Отдел ЖКХ, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 26.05.2020 № 1 к муниципальному контракту от 30.04.2020 № 13-СП-2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в сумме 353 274 руб. 90 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе 303 274 руб. 90 коп. с Отдела ЖКХ, 50 000 руб. - с ИП ФИО2

 Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Отдела ЖКХ в пользу общества взыскано 63 274 руб. 90 коп. судебных расходов, с предпринимателя - 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при определении размера взыскиваемых судебных расходов судами не соблюдены критерии разумности; не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», настоящий спор относится к сложным делам (коэффициент 1,5); своим иском общество защитило интересы неограниченного круга лиц; о сложности дела также свидетельствует его рассмотрение в нескольких инстанциях и направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции; выводы судов о несложности настоящего дела и о незначительном объеме оказанных услуг не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных представительских расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020 (далее – договор), заключенный между АО «Ишимское ПАТП» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 07.02.2022, расходный кассовый ордер от 07.02.2022 № 05 на сумму 353 274 руб. 90 коп., электронные билеты от 13.05.2021.

В состав услуг по указанному договору включены: подготовка, составление, подписание и подача искового заявления; подготовка, составление, подписание и подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; совершение необходимых процессуальных действий (пункт 1.2 договора). 

При необходимости исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в исполнительном производстве (пункт 1.3 договора). 

Цена договора определяется в зависимости от объема фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок: стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 200 000 руб.; стоимость услуг за представительство в арбитражных судах апелляционной и последующих инстанций составляет 50 000 руб. за каждую из инстанций (пункт 3.1 договора). 

Исходя из акта об оказании услуг от 07.02.2022, исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов в судах трех инстанций (в том числе при новом рассмотрении в суде первой инстацнии), по составлению процессуальных документов на общую сумму 350 000 руб., а также в данном акте указано на возмещение транспортных расходов в размере 3 274 руб. 90 коп., которые оплачены обществом в полном объеме.

Удовлетворяя требования предпринимателя о присуждении компенсации судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался требованиями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5, 10, 11, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовой позицией, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив факт несения предпринимателем расходов, связанных с разрешением спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные обществом при рассмотрении дела судебные расходы в пределах суммы 93 274 руб. 30 коп.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение обстоятельств несения и размера судебных издержек доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты предпринимателем, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, интенсивность его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, положительный для общества итог судебных разбирательств, суды обеих инстанций пришли к выводу об установлении разумной величины компенсации представительских расходов в размере 93 274 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1