Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-57/24-87-206 мая 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДИСИЭС АЛЬЯНС» к ООО «ФРИДОМ ГРУПП»

о взыскании 4 965 840 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 г.

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИСИЭС АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИДОМ ГРУПП», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы аванса в размере 4 560 000 руб., неустойки в размере 205 200 руб.

В судебное заседание явился ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 27.03.2024 г. в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об изменении исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2020 г. между истцом ООО «ДИСИЭС АЛЬЯНС» (покупатель) и ответчиком ООО «ФРИДОМ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки товара № ФГ-1378/2020, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласуется сторонами в заявках и указывается в товарных (товаротранспортных) накладных на соответствующую партию товара.

В спецификации от 20.06.2023 г. № 1-1 стороны согласовали, сумму товара 7 245 000 руб., в том числе НДС 20 % 1 207 500 руб. Покупатель осуществляет 100 % предоплату поставляемого по настоящему договору товара в срок указанный в счете.

Согласно п. 3 спецификации, отгрузка осуществляется в два этапа: TKV-11SPC 3 шт. – в течение 8 дней после оплаты счета; TKV-7.5SPC 6 шт. – по приходу на склад в г. Москва не позднее конца сентября 2023 г.

Как указывает истец, на основании выставленного ответчиком счета от 20.06.2023 г. № 296 им были перечислены денежные средства в размере 7 245 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2023 г. № 475. Вместе с тем, ответчиком не была произведена поставка товара на сумму 4 560 000 руб.

Претензией б/д б/н, направленной ответчику 13.11.2023 г., истец потребовал возвратить полученные по договору денежные средства ввиду отсутствия исполнения со стороны ответчика встречного обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возвращения суммы предоплаты либо обоснованности удержания денежных средств, в том числе осуществление поставки, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы аванса в размере 4 560 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости, не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 205 200 руб., согласно уточненному расчету за период с 01.10.2023 г. по 14.11.2023 г. Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИДОМ ГРУПП» (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИСИЭС АЛЬЯНС» (125367, 

<

...>, помещ. 1, ком. 23, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 

<

***>) сумму аванса в размере 4 560 000 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, неустойку в размере 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 826 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Возвратить ООО «ДИСИЭС АЛЬЯНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 003 (одна тысяча три) рубля, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 г. № 933.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Л.Н. Агеева