АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19821/2022

20 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Ступино, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к соответчику: ОАО «ВНИИР» (ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>), 

к соответчику: ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>

Третьи лица: ОАО «ВНИИР» (ИНН 

<

***>), 

ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>),

об обязании возвратить товар,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Ступино, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Профметалл» – ФИО2, по доверенности от 27.12.2022,

от ООО «Химсталькон-Инжиниринг» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от ОАО «ВНИИР» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл», в котором просит суд: взыскать с ООО «Профметалл» убытки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 254 070 руб. 23 коп., судебные расходы возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 принято к производству суда встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 254 070,23 руб. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители ООО «Профметал», ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ОАО «ВНИИР».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений №41097529187456, №41097529187449), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 21.02.2023 по 02.03.2023 до 10 час. 40 мин., с 02.03.2023 по 03.03.2023 до 11 час. 00 мин., с 03.03.2023 по 13.03.2023 до 10 час. 40 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО «Профметалл» поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ООО «Химсталькон-Инжиниринг», ОАО «ВНИИР», ООО «Интер РАО-Инжиниринг» стоимость товара – профнастил марки НС20 ОЦИНК 0,7х1100 в количестве 570 листов, в размере 700 910 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу №А57-2067/2022 24 августа 2016 года между ООО «Профметалл» (поставщик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки №446/2016. 

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, цена, общая стоимость товара, а также сроки и условия поставки товара и иные условия поставки определяются сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее - спецификация).

03 июля 2019 года между сторонами была подписана спецификация №13 на поставку товар:

№ п/п

Наименование Товара

Кол-во, шт

Кол-во, пог.м

Цена за пог.метр,

в рублях, в том

числе НДС 20 %

Стоимость

Товара, в

рублях, в том

числе НДС 20

%

1

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x4650

136

632,4

418,00

264 343,20

2

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x2600

68

176,8

418,00

73 902,40

03 июля 2019 года между сторонами была подписана спецификация №14 на поставку товара:

№ п/п

Наименование Товара

Кол-во, шт

Кол-во, пог.м

Цена за штуку Товара, в рублях, в том числе НДС

20 %

Стоимость

Товара, в

рублях, в том

числе НДС 20

%

1

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x4650

64

297,6

418,00

124 396,80

2

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x2600

32

83,2

418,00

34 777,60

03 июля 2019 года между сторонами была подписана спецификация №15 на поставку товара:

№ п/п

Наименование Товара

Кол-во, шт

Кол-во, пог.м

Цена за штуку Товара, в рублях, в том числе НДС

20 %

Стоимость

Товара, в

рублях, в том

числе НДС 20

%

1

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x4650

180

837

418,00

349 866,00

2

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7x1100x2600

90

234

418,00

97 812,00

В рамках договора поставщиком был поставлен товар согласно спецификациям №№13,14,15 на сумму 945 098 руб., что подтверждается товарными накладными № 13508 от 10.07.2019 года, №13513 от 10.07.2019 года, №13516 от 10.07.2019 года. 

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" произвело оплату отгруженного товара, что подтверждается следующими платежными поручениями: №2971 от 04.07.2019 года на сумму 205 073,10 руб., №2970 от 04.07.2019 года на сумму 462 906,40 руб., №2969 от 04.07.2019 года на сумму 656 003,88 руб., № 3185 от 09.07.2019 года на сумму 344 780,82 руб., №703 от 30.07.2019 года на сумму 38 308,98 руб., №695 от 30.07.2019 года на сумму 51 434,04 руб., №702 от 30.07.2019 года на сумму 72 889,32 руб., №716 от 30.07.2019 года на сумму 22 785,90 руб.

В соответствии сертификатами качества №13508 от 10.07.2019; №13513 от 10.07.2019; №13516 от 10.07.2019 ООО «Профметалл» поставленный профлист соответствует ТУ 24.33.20-005-23432759-2017.

В соответствии с параграфом 5 ТУ 24.33.20-005-23432759-2017 ООО «Профметалл» «Изготовитель гарантирует соответствие профилей требованиям настоящих технических условий .... в течение 12 месяцев с момента отгрузки потребителю».

В октябре 2019 года на поставленном профлисте стала проступать ржавчина, появились следы коррозии.

По данному факту 11 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление №б/н о направлении представителя для ознакомления с несоответствиями и подписания акта. ООО «Профметалл» был направлен представитель ФИО5, который засвидетельствовал наличие следов коррозии и ржавчины, однако от подписания акта отказался.

24 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №б/н о направлении представителя для участия в отборе образцов проб металла для проведения экспертизы. Однако, ООО «Профметалл» направлять своего представителя отказалось в устной форме.

30 октября 2019 года с участием представителей Калининградской Торгово-промышленной палаты был произведен отбор проб профнастила №9518395. ООО «БАЛТ-Эксперт», совместно Калининградской Торгово-Промышленной палатой было выдано техническое заключение №535-19 по обследованию технического состояния образцов профнастила. Согласно выводов экспертизы качество поставленного профнастила не соответствует заявленным.

19 ноября 2019 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Профметалл» претензионное письмо с просьбой произвести возврат денежных средств за поставку некачественного товара.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в рамках заключенного договора ООО «Профметалл» осуществило поставку товара ООО «Химсталькон-Инжиниринг» по товарным накладным № 13508 от 10.07.2019 года, №13513 от 10.07.2019 года, №13516 от 10.07.2019 года, который впоследствии был признан некачественным товаром.

Кроме того, 28.12.2017г. между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) и ОАО «ВНИИР» (покупатель) была заключен договор № 714/26-2017, в соответствии с которым истец осуществил поставку товаров для строительства Приморской ТЭС.

Согласно ТН № 94 от 25.07.2019 г. истец поставил в адрес ОАО «ВНИИР» материалы теплоизоляции для аккумулирующих баков исходной воды, материалы теплоизоляции баков запаса чистого конденсата, материалы теплоизоляции для бака запаса грязного конденсата.

Поставленный товар ОАО «ВНИИР», в соответствии с договором поставки №Д-ИНЖ/72/7913 от 23.11.2017 г., передало ООО «Интер РАО - Инжиниринг», согласно ТН № 820 от 28.07.2019 г., как конечному покупателю.

Согласно справкам о несоответствии качества оборудования № 01/10-02-ВНИИР от 16.10.2019 г. и № 08/11-03-ВНИИР от 08.11.2019 г., составленным в присутствии представителей сторон: ООО «Интер РАО - Инжиниринг», ОАО «ВНИИР», ООО «Химсталькон-Инжиниринг», был установлен факт наличия повреждений антикоррозийного покрытия, местами следов ржавчины поставленных материалов теплоизоляции, в том числе на уже смонтированном оборудовании.

Выявленные повреждения были признаны дефектом, вследствие чего конечным покупателем ООО «Интер РАО - Инжиниринг» на ОАО «ВНИИР» была возложена обязанность заменить бракованный товар.

ОАО «ВНИИР», как покупатель, чьи права были нарушены, обратилось к поставщику ООО «Химсталькон-Инжиниринг» с просьбой заменить бракованный товар, на что ООО «Химсталькон-Инжиниринг», направив в адрес ОАО «ВНИИР» письма Исх.№ 37117 от 23.10.2019 г. и Исх. № 4372 от 17.12.2019 г., выразило согласие на замену товара, тем самым признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу №А57-2067/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ступино, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 945 098 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 902 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Профметалл» действительно осуществило поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, вопрос о возврате товара ненадлежащего качества продавцу судом разрешен не был.

Из материалов дела следует, что ООО «Профметалл» исполнило решение суда по делу №А57-2067/2020, что подтверждается платежным поручением №847 от 02.03.2021 на сумму 967 000 руб. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственныеправоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Со стороны ответчика имеет место приобретение и сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку решение о возврате уплаченной за некачественный товар суммы исполнены, у истца возникло право требовать от ответчика возврата некачественного товара.

В свою очередь у ответчика – ООО «Химсталькон-Инжиниринг» возникла обязанность возвратить товар   продавцу.

Условия о возмещении стоимости имущества содержатся в ст. 1105 ГК РФ, согласно которым в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, возмещение стоимости имущества предполагается только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5583/2022 от 29.04.2022 установлено, что спорный товар у ООО «Химсталькон-Инжиниринг» отсутствует. 

Данный факт также подтверждается ответами Приморской ТЭС от 28.12.2022, ООО «Интер РАО-Инжиниринг» от 15.11.2022. 

Стоимость некачественного товара в размере 700 910 руб. определена ООО «Профметалл» на основании справки №16 от 19.01.2023 об определении рыночной стоимости дефектного товара, подготовленной ООО «ЛНСЭ».

Отказ ответчика в возврате некачественного товара на сумму 700 910 руб., в связи с отсутствием сведений о месте нахождения товара, не является основанием позволяющим исключить исполнение обязательств (Статья 416 ГК РФ Прекращение обязательства невозможностью исполнения).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом некачественного товара ответчиком также не оспорен.

Документально обоснованного контррасчета стоимости некачественного товара, с учетом установленных обстоятельств ответчик ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ООО «Профметалл» к ОАО «ВНИИР», ООО «Интер РАО-Инжиниринг» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются сторонами договора поставки №446/2016 от 24.08.2016, заключенного между ООО «Профметалл» и ООО «Химсталькон-Инжиниринг», не принимали товар непосредственно у ООО «Профметалл», а следовательно, не несут ответственности за его хранение и последующий возврат истцу. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Ступино, денежные средства в размере 700 910 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам - отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ООО «Профметалл» о взыскании убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что «24» августа 2016 года между ООО «Профметалл» (Поставщик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки №446/2016.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора: 1.1. По настоящему Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящимДоговором.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора:

1.2.   Наименование, количество, цена, общая стоимость Товара, а также сроки и условия поставки Товара и иные условия поставки определяются Сторонами в соответствующих Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее Спецификация).

«03» июля 2019 года между ООО  «Профметалл» и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» была подписана Спецификация №13 на поставку Товара:

№ п/п

Наименование Товара

Кол-во, шт

Кол-во, пог.м

Цена за пог.метр, в

рублях, в том числе

НДС 20 %

Стоимость

Товара, в рублях,

в том числе НДС 20 %

1

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7х1100х4650

136

632,4

418,00

264 343,20

2

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7х1100х2600

68

176,8

418,00

73 902,40

«03» июля 2019 года между ООО  «Профметалл» и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» была подписана Спецификация №14 на поставку Товара:

№ п/ п

Наименование Товара

Кол-во, шт

Кол-во, пог.м

Цена за штуку

Товара, в рублях, в

том числе НДС 20

%

Стоимость

Товара, в рублях,

в том числе НДС

20 %

1

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7х1100х4650

64

297,6

418,00

124 396,80

2

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7х1100х2600

32

83,2

418,00

34 777,60

«03» июля 2019 года между ООО  «Профметалл» и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» была подписана Спецификация №15 на поставку Товара:

 

№ п/п

Наименование Товара

Кол-во , шт

Кол-во, пог.м

Цена за штуку

Товара, в рублях, в

том числе НДС 20

%

Стоимость

Товара, в рублях,

в том числе НДС

20 %

1

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7х1100х4650

180

837

418,00

349 866,00

2

Профнастил НС 20 ОЦ 0,7х1100х2600

90

234

418,00

97 812,00

Поставка Товара была произведена в полном объеме, что подтверждается: Товарной накладной №13508 от 10.07.2019 года; Товарной накладной №13513 от 10.07.2019 года; Товарной накладной №13516 от 10.07.2019 года.

Всего поставлено профлиста на общую сумму 945 098 (девятьсот сорок пять тысяч девяносто восемь) рублей, в т.ч. 20% НДС.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» произвел оплату отгруженного Товара. Факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями:

а)     платежное поручение №2971 от 04.07.2019 года;

б)    платежное поручение №2970 от 04.07.2019 года;

в)    платежное поручение №2969 от 04.07.2019 года;

г)     платежное поручение №3185 от 09.07.2019 года;

д)    платежное поручение №703 от 30.07.2019 года;

ж)     платежное поручение №695 от 30.07.2019 года;

з)     платежное поручение №702 от 30.07.2019 года; 

и) платежное поручение №716 от 30.07.2019 года;

В соответствии сертификатами качества №13508 от 10.07.2019; №13513 от 10.07.2019; №13516 от 0.07.2019 ООО «Профметалл», поставленный профлист соответствует ТУ 24.33.20-005-23432759-2017.

В соответствии с параграфом 5 ТУ 24.33.20-005-23432759-2017 ООО «Профметалл»: «Изготовитель гарантирует соответствие профилей требованиям настоящих технических условий …. в течение 12 месяцев с момента отгрузки потребителю».

В октябре 2019 года на поставленном профлисте стала проступать ржавчина, появились следы коррозии.

По данному факту «11» октября 2019 года ООО «Профметалл» было направлено уведомление №б/н о направлении представителя для ознакомления с несоответствиями и подписания акта. ООО «Профметалл» был направлен представитель ФИО5, который засвидетельствовал наличие следов коррозии и ржавчины, однако от подписания акта отказался.

«19» ноября 2019 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» направило в адрес ООО«Профметалл» претензионное письмо с просьбой произвести возврат денежных средств за поставку некачественного      товара.      Однако,     письмо     осталось     без     рассмотрения     и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Решением от «26» января 2021 года по делу №А57-2067/2020 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО «Профметалл» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» денежные средства за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 446/2016 в размере 945 098 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 902 рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области поставленный ООО «Профметалл» товар был отгружен ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в адрес ОАО «ВНИИР» 10.07.2019 года.

«01» февраля 2022 года ОАО «ВНИИР» направил в адрес ООО «Химсталькон-Инжиниринг» претензионное письмо с требованием оплаты прямых убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 1 254 070 руб. 23 коп (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи семьдесят рублей двадцать три копейки)

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16487/2022 от 24.06.2022 года исковые требования ОАО «ВНИИР» о взыскании прямых убытков с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в размере 1 254 070 руб. 23 коп (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи семьдесят рублей двадцать три копейки) удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

05.10.2022 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» отправило в адрес ООО «Профметалл» претензионное письмо с требованием погасить причиненные убытки. Однако ООО «Профметалл» оставило данное письмо без рассмотрения.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 523 Г РФ).

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков в заявленном размере. Сам по себе факт взыскания в пользу контрагента денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о возникновении у истца убытков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16487/2022 установлено, что с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ОАО «ВНИИР» взысканы расходы на устранение дефектного оборудования, поставленного ответчиком, а не убытки. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения решения суда по делу №А40-16487/2022. Доказательства оплаты взысканных решением суда денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Химсталькон-Инжниринг» удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Профметалл» при подаче искового заявления платежным поручением №172 от 27.07.2022 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 21918 руб.

С учетом уменьшения исковых требований до 700 910 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 17 018 руб. 

С учетом результата рассмотрения первоначального искового заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ООО «Профметалл» в размере 17 018 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Профметалл» из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы ООО «Химсталькон-Инжиниринг» возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Ступино, денежные средства в размере 700 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 018 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Ступино, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №172 от 27.07.2022 года. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

И.Н. Ванина