ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12106/2022

05 апреля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, решение от 24.09.2020 №4,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2022 №15,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интеко Норд»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеко Норд»

к ФГБУ «3 центральный научно-исследовательский институт» Министерства 

обороны Российской Федерации

об обязании, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеко Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «3 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании принять результат выполненных работ по договору № 0373100056416000099 от 26.09.2016 по актам приёмки выполненных работ от 13.01.2017 стоимостью 1.467.881 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Интеко Норд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не приобщается, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен договор № 0373100056416000099 от 28.09.2016 на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений и мест общего пользования заказчика, стоимостью 1.793.433 руб. 49 коп., со сроком выполнения 10.11.2016.

В обоснование требований истец указывает, что 13.01.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости осуществить приемку выполненных работ по договору, а также комплект исполнительной документации, однако приемки работ не последовало, ответчик мотивированный отказ в приемке работ не предоставил.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, актам по форме КС-2 и КС-3 стоимость выполненных работ составила 1.793.433 руб. 49 коп.

Поскольку работы не оплачены, приемка их не была осуществлена, а односторонний отказ ответчика от договора признан недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что выполненные в 2017 годы и сданные 13.01.2017 работы не были приняты ответчиком, в связи с наличием недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению, что также установлено техническим заключением специалиста.

В частности, суды указали, что согласно иным решениям суда по исковым заявлениям истца к ответчику, в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, взыскании суммы неосновательного обогащения и других, было отказано, поскольку был установлен факт ненадлежащего использования обязательств по выполнению работ, так как не была представлена исполнительная документация и выявлены многочисленные недостатки.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по сути требования истца об обязании принять результат выполненных работ, не могут быть заявлены, поскольку приведенная норма не предусматривает требование об обязании приемки. В то же время нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правомерно указано, что предъявленное требование об обязании принять работы не соответствует установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты права, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что, несмотря на указание судами на надлежащий способ защиты, уды по существу провереили доводы сторон относительно правомерности непринятия работ, посчитали действия ответчика правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения. При этом, суд справедливо отметил, что действия истца по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-80326/17 об отказе во взыскании оплаты за выполненные работы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела, поскольку протокольным определением от 20.12.2022 указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а не отражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-12106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Т.Ю. Гришина

 

Е.Г. Каденкова