АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9737/2021

г. Тюмень

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Форма связи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 627 016, 28 рублей,

и по встречному иску

публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма связи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 10 522 500 рублей,

третьи лица: ООО «Электросетьстрой» (625016, 

<

...>), МКУ «Тобольскстройзаказчик» (626152, 

<

...>), АО «Мостострой 11» (628408, ХМАО-Югра, 

<

...>; 625000, 

<

...>, а/я 306),

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: до перерыва ФИО3, на основании доверенности от 24.06.2019 № 2974-19, после перерыва ФИО4 на основании доверенности от 24.06.2019 № 75-19;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форма связи» (далее – истец, ООО «Форма связи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») с требованием о взыскании задолженности в размере 4 627 016, 28 рублей.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Форма связи» о взыскании неустойки в размере 10 522 500 рублей. 

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электросетьстрой, МКУ «Тобольскстройзаказчик», АО «Мостострой 11».

В судебном заседании, начатом 13 сентября 2021 года, объявлялся перерыв до 20 сентября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

АО «Мостострой 11» представлен отзыв на исковое заявление. 

Представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель АО «Ростелеком» против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Из представленного отзыва АО «Мостострой 11» следует, что ПАО «Ростелеком» выполняло работы по благоустройству и развитию Базарной площади и улицы Мира в городе Тобольске в рамках заключенного договора субподряда № 23/06 ОГЭ от 23.06.2020 с АО «Мостострой-11» (подрядчик). Стоимость работ – 115 451 073,79 рублей, срок выполнения – 20.11.2020, в редакции дополнительного соглашения – до 26.03.2021. Работы были выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2020, № 2 от 11.12.2020, № 3 от 26.03.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Форма связи» (Подрядчик) подписан Договор № 0508/25/1339/20 от 20.07.2020г. (далее – Договор):

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить в отношении Объекта работы, включая обеспечение работ материалами, осуществить поставку вспомогательного оборудования в срок, определенные графиком исполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, поставленное вспомогательное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с  п. 2.6. выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке: - 50% от гарантийной суммы по дефектам являются гарантией исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору и выплачиваются Заказчиком Подрядчику по истечению 45 календарных дней после подписания Заказчиком последнего (итогового) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2: - 50% от гарантийной суммы по дефектам являются гарантией исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в Гарантийный период, и выплачиваются Заказчиком Подрядчику после истечения гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период на основании счета, выставленного Подрядчиком Заказчику, в течение 45 календарных дней.

П.  3.1. предусмотрено, что сроки выполнения обязательств по настоящему Договору определяются в соответствии с Графиком исполнения обязательств (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы и вспомогательное оборудование составляет 5 лет в даты подписания акта приемке объекта Подрядчиком и Заказчиком.

П. 9.4. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размер 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Сторонами так же было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому внесли изменения в пункты 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.5. договора, а так же утвердили новую редакцию Приложение № 2 к договору.

Так же было подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому внесли изменения в пункты договора изложить в следующей редакции:

Пункт 2.1. «Цена Договора включает в себя стоимость работ и материалов, а также стоимость  вспомогательного  оборудования,  поставленного  по  настоящему  договору,  и составляет 91 500 000 рублей, в том числе НДС - 15 250 000 рублей, в том числе: - цена работ - 59 728 420,55 рублей, в том числе - 9 954 736,76 рублей;

- цена вспомогательного оборудования - 31 771 579,45 рублей, в том числе НДС - 5 295 263.24 рублей...».

Пункт 2.2. «Оплата выполненных работ (включая материалы), и вспомогательного оборудования, осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

2.2.1. Оплата аванс за работы в размере 16 573 144,83 рублей, в том числе НДС -2 762 190.81 рублей производится в течение 20 календарных дней с момента заключения Договора и выставления счета на оплату.

2.2.2. Оплата за поставленное вспомогательное оборудование производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного счета в размере 28 594 421.51 рублей, в том числе НДС-4 765 736,92 рублей, за вычетом сумм, предусмотренных пунктами 2.5. 2.6. Договора.

2.2.3. Окончательны расчет в размере 37 182 499.66 рублей, в том числе НДС - 6 197 072.28 рублей за выполненные работы, производится в течение 15 рабочих дней после выполнения всех работ, поставки всего вспомогательного оборудования предусмотренных настоящим договором и проектной документацией, за вычетом сумм, предусмотренных пунктами 2.5.. 2.6 договора, на основании подписанных Сторонами следующих документов...».

Пункт 2.5. «Заказчик перечисляет денежные средства, указанные в п. 2.2.2., 2.2.3. Договора, в счет оплаты выполненных работ и/или принятого вспомогательного оборудования, за вычетом:

- гарантийной суммы 10% от сумм, подлежащих оплате в счет гарантии исполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, вспомогательном оборудовании, включая обстоятельства, действующие в течение гарантийного периода (далее по тексту «Гарантийная сумма по дефекту»);

- иных сумм в размер встречных требований (зачетов), засчитанных или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям Договора...».

Так же утвердили новую редакцию Приложение № 2 к договору и Приложения № 3 к договору «График исполнения обязательств», согласно которому сроки выполнения работ с 23.06.2020 по 20.11.2020.

Судом установлено, что сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 91 500 000 рублей

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2020 на сумму 12 517 285,20 рублей:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2020г.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.11.2020 на сумму 18 447 770,15 рублей:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.11.2020 на сумму 21 840 000 рублей:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 13 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 16 от 20.11,2020г

- акт о приемке выполненных работ № 17 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 18 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 19 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 21 от 20.11.2020г.

- акт о приемке выполненных работ № 22 от 20.11.2020г.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.03.2021 на сумму 6 923 365,20 рублей:

- акт о приемке выполненных работ № 19 от 15.03.2021г.

- акт о приемке выполненных работ № 20 от 15.03.2021г.

- акт о приемке выполненных работ № 15 от 15.03.2021г.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что Заказчиком (Истцом) были произведены платежи по договору: 24.07.2020 в размере 16 573 144.84 рублей,  02.09.2020 в размере 28 594 421.51 рублей, 12.11.2020 в размере 11 265 556,68 рублей, 21.12.2020 в размере 19 656 000 рублей, 07.04.2021 в размер 6 231 028.68 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составляет 91 500 000 рублей, из них оплачено 82 320151,71 рублей, т.е. остаток неоплаченных работ и поставленного оборудования 9 179 848.29 рублей, задолженность (с учетом п. 2.5. и 2.6. договора) составляет 4 604 848,29 рублей.

При сумме договора 91 500 000 гарантийные удержания в размере 10 % (п.2.5. договора) составляют 9 150 000 рублей, т.е. 9 179 848.29 - 9 150 000 = 29 848,29 рублей не оплата выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6. договора 50% гарантийного удержания подлежат возврату через 45 дней после подписания последнего (итогового) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оно подписано 15.03.2021), т.е. до 29.04.2021 в сумме 4 575 000 рублей (9 150 000 * 50%) подлежат выплате Подрядчику.

Ответчику была вручена претензия исх. № 79 от 15.03.2021г. (вх№ 1961/21 от 15.03.21) Ответа на претензию от Ответчика так и не   последовало, но в апреле был произведено частичная оплата.

Повторно Ответчику была вручена претензия № 85 от 30.04.2021г. (вх.№ 3381/21 от 30.04.2021)

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, ООО «Форма связи» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать задолженность в размере 4 604 848,29 рубля, неустойку в размере 22 167,99 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалами дела подтверждается, что сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 91 500 000 рублей, из них оплачено только 82 320151,71 рублей. 

Ответчиком на наличие неустранимых недостатков в результатах работ не указано.  Доказательств, из которых бы следовало, что работы, предъявленные к оплате, выполнены в ином объеме либо некачественно, а также имеют иную стоимость, не представлено. Документов, свидетельствующих, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность, и их результат не может быть использован ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы, сумма задолженности ПАО «Ростелеком» за фактически выполненные ООО «Форма связи» работы составляет 4 604 848,29 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 604 848,29 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 22 167,99 рублей, неустойку по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размер 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки, исчисленной на дату вынесения решения (20.09.2021). Размер неустойки составляет 104 550,64 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельствам, исковые требования ООО «Форма связи» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Ростелеком», ссылаясь на нарушение ООО «Форма связи» сроков выполнения работ по Договору обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 10 522 500 рублей за период с 21.11.2020 по 15.03.2021.

В соответствии с п. 9.3 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, поставки вспомогательного оборудования, предусмотренных Договором Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Судом установлено, что с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2020, цена договора составила 91 500 000,00 руб., в том числе НДС 15 250 000,00 руб. Указанным соглашение был изменен график производства работ по объекту. Срок выполнения всех работ установлен до 20.11.2020.

Договор и дополнительное соглашение № 2 к нему подписаны сторонами добровольно, без протоколов разногласий. Документов, подтверждающих несогласие ООО «Форма связи» по встречному иску с условиями дополнительного соглашения № 2, в том числе со сроком производства работ, в материалы дела не представлено. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «Форма связи» выполнило часть своих обязательств с нарушением срока. О чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ № 15, № 19, № 20 от 15.03.2020. В связи с чем просрочка исполнения обязательств по Договору составила 115 календарных дней (21.11.2020-15.03.2020).

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления ООО «Форма связи» указывает, что работы им в полном объёме были сданы в ноябре 2020 года. Данный довод не подтверждается материалами дела. ООО «Форма связи» не представлено документов, подтверждающих факт сдачи всех работ в ноябре 2020 года.

В ответ на письма ПАО «Ростелеком» о сдаче работ по объекту 28.01.2021 АО «Мостострой - 11» было направлено письмо № 0170 об отказе в принятии данных работ в связи с наличием замечаний к исполнительной документации. Указанное письмо направлено в адрес ООО «Форма связи» посредством электронной почты 29.01.2021 (электронное письмо от 29.01.2021).

Кроме прочего в замечаниях к исполнительной документации было указано на отсутствие исполнительной документации на пусконаладочные работы, что свидетельствует о невыполнении данных работ по состоянию на момент направления замечаний.

ПАО «Ростелекмо» сдал работы по объекту 26.03.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.03.2021, представленной АО «Мостострой - 11».

Кроме того, ООО «Форма связи» в своём исковом заявлении в обоснование заявленных требований указывает, что часть работ им сдана и подписаны акты о приемке выполненных работ именно 15.03.2021. Доводов о более ранней сдаче работ первоначальное исковое заявление не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ,  подписанные сторонами без каких-либо замечаний и претензий. 

ООО «Форма связи» обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору по причине невозможности выполнения определенных работ по независящим от него обстоятельствам. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявления о приостановлении работ в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Форма связи» не направлялось. Наличие иных объективных причин, а также наличие в действиях несовершения в разумный срок действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, ООО «Форма связи» не доказано

ООО «Форма связи» ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО «Форма связи» не пользовался денежными средствами ПАО «Ростелеком» и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств (пункты 9.4, 9.3 договора), а именно: п. 9.4. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размер 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки; в соответствии с п. 9.3 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, поставки вспомогательного оборудования, предусмотренных Договором Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки (до 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки), что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 92 706,71 рублей (6 923 365,20 *115 дней*1/365*4,25%), что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, исходя из рассчитанного судом размера неустойки за период с 21.11.2020 по 15.03.2021, с ООО «Форма связи» в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию 92 706,71 рублей. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить в части.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.  

Взыскать в результате зачета с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форма связи» сумму долга в размере 4 604 848 рублей 29 копеек, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения в размере 11 843 рубля 93 копейки, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 21 сентября 2021 года по день фактической оплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 53 566 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.