АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5534/2018

13 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 13.06.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.08.2017,

от ответчика – ФИО2 по паспорту гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также Предприниматель, ответчик) освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный у здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

В судебном заседании представитель Администрации иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указав, что не является владельцем павильона, в связи с его  продажей; также пояснил, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Администрации – ведущим инспектором отдела развития потребительского рынка и торговли ФИО4 и специалистом 1-й категории отдела развития потребительского рынка и торговли ФИО5 осуществлён контроль за соблюдением размещения НТО на территории Ленинского округа.

По результатам контрольных мероприятий 19.02.2018 составлен акт № 21, в котором зафиксировано, что на участке, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>, расположен нестационарный торговый объект (далее – НТО) – павильон площадью 40 кв.м.

28.02.2018 специалисты Администрации провели обследование указанного НТО (Акт по контролю за соблюдением порядка размещения НТО от 28.02.2018), которое показало, что объект «Продукты Ермолино» имеет следующие габаритные размеры: длина - 8 м, ширина – 5 м, высота - 3,4 м; НТО имеет явные признаки монтажа на месте. Без проведения работ по демонтажу, вынос не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, вынос данного объекта возможен в судебном порядке в соответствии с пунктом 7-1 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске».

Пользователем участка является ФИО2

Письмом от 28.02.2018 № Ис-АЛАО/898/03-33 Администрация предложила Предпринимателю перенести НТО.

Однако, обследование земельного участка, проведённое 30.03.2018 (акт № 70), показало, что НТО вывезен не был.

В связи с невозможностью выноса НТО в соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утверждённым постановлением Администрации город Омска от 30.01.2014 № 95-п, Администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Администрации подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Статьёй 10 указанного выше Федерального закона определено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 приводимой нормы схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 статьи 22 Устава г.Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» Администрация города Омска разрабатывает и утверждает схему размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» утверждена такая схема.

Порядок размещения НТО на территории г. Омска (далее - Порядок), предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории г. Омска производится в соответствии с утверждённой Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города, утверждён постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п.

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Порядка).

Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора и непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» переданы Администрациям административных округов г.Омска.

Из анализа указанных выше нормативных актов следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещёнными.

Документы, подтверждающие включение в схему размещения НТО спорного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 9 Порядка органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением настоящего Порядка при размещении и эксплуатации НТО.

При осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган, в том числе:

1) осуществляет учёт НТО и контроль за их размещением;

2) осуществляет контроль за исполнением условий договора на размещение НТО, в том числе за целевым использованием места размещения НТО;

3) принимает меры по недопущению самовольного переоборудования НТО, влекущего придание ему статуса объекта капитального строительства;

4) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО;

5) осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных НТО в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске;

6) осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение НТО) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка (пункт 50).

Выявление самовольно размещённых объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г.Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утверждённым Постановлением Администрации г.Омска от 30.01.2014 № 95-п (далее - Положение).

Так, выявление самовольно размещённого движимого имущества в соответствии с пунктом 4 последнего осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска - администрации административных округов города Омска.

Каждый случай выявления самовольно размещённого движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка либо актом, составленным по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения НТО (пункт 5).

Факт выявления самовольно размещённого движимого имущества подтверждается Актами контроля за соблюдением порядка размещения НТО Администрации от 19.02.2018 № 21, от 28.02.2018 и от 30.03.2018 № 70.

Согласно пункту 7-1 указанного Положения выносу не подлежит движимое имущество в случае размещения НТО путём сборки конструкций на месте с применением строительных материалов, устройством фундамента. В указанных случаях администрация административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном порядке.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебное заседание, открытое 07.06.2018, ФИО2 представил договор купли – продажи от 07.08.2017, заключённый между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мостовик» (далее - ООО «ТДМ»), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – павильон цельнометаллический 7,8 х 3,8 в количестве 1 штук.

Однако, по убеждению суда, указанная сделка является мнимой.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершё    нная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

29.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 2175543545747 о прекращении юридического лица - ООО «ТДМ» (код строки 21). При этом отмечено (код строки 18), что прекращение деятельности ООО «ТДМ» осуществлено в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно указанной статье, условиями принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие совокупности обстоятельств:

- юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- юридическое лицо не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.

Таким образом, на протяжении года ООО «ТДМ» не представляло отчётность в налоговый орган и не осуществляло операций по банковским счетам, в то время как пунктом 2.2 договора предусмотрен безналичный порядок расчёта ООО «ТДМ» за приобретённый НТО.

Также из договора невозможно конкретно определить, какое имущество отчуждалось: указаны только размеры НТО и материал, из которого он произведён; какие либо идентифицирующие признаки, позволяющие с достоверностью утверждать, что предметом договора являлся именно спорный НТО, не поименованы.

Помимо этого, в отзыве на исковое заявление, представленном Предпринимателем ранее, 21.05.2018, принадлежность павильона ФИО2 не отрицается, хотя, по логике, это должно было быть первым основанием, по которому стал бы возражать ответчик.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в случае признания той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из её сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведённой нормы права стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что сделка не преследовала цель отчуждения имущества и прекращения использования его Предпринимателем.

Как ранее отмечалось, мнимая сделка ничтожна (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства, в силу положений статьи 170 ГК РФ, свидетельствуют о мнимости сделки по купле – продаже, договор от 07.08.2017 правовых последствий не породил, требования истца являются обоснованными.

Относительно доводов Предпринимателя о несоблюдении Администрацией претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В судебной практике претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой статьёй 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 238-О, от 20.11.2003 № 395-О).

Однако, по спорам об освобождении имущества обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Учитывая указанные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Предпринимателя.

По правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный у здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова