/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8228/2016

Дело № А12-9551/2014

г. Казань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Клюшниковой Натальи Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-9551/2014

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Клюшниковой Натальи Михайловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан», г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435071926; ОГРН: 1053435073560),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее ? должник, ООО «УК ЖКХ Алдан») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ Алдан» утвержден Чернышев С.Б. 

Определением суда от 04.08.2016 Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

23 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «УК ЖКХ Алдан» Харькова А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Клюшниковой Натальи Михайловны убытков в размере 2 112 704 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим должником утвержден Грешнов В.И.

26 апреля 2017 года от конкурсного управляющего Грешнова В.И. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника Клюшниковой Н.М. в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» убытки в размере 2 555 513 руб. 25 коп.; уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, с Клюшниковой Н.М. в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» взысканы убытки в размере 442 809 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Клюшникова Н.М. и общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Клюшникова Н.М. просит определение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с нее 442 809 руб. 18 коп. отказать. 

ООО «Волжские тепловые сети» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 2 115 704 руб. 07 коп.; взыскать с бывшего руководителя должника Клюшниковой Н.А. в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» убытки в размере 2 115 704 руб. 07 коп.; в остальной части определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставить без изменения.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Клюшниковой Н.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Волжские тепловые сети».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника Клюшниковой Н.М. в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» убытков, полагая, что вследствие недобросовестных действий Клюшниковой Н.М. после принятия заявления о признании ООО «УК ЖКХ Алдан» банкротом, выразившихся в последовательно совершенных сделок между заинтересованными лицами, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, ею был причинен вред должнику в виде убытков (увеличение текущих обязательств), размер которых определен конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу № А12-52891/2016, а именно в размере 2 555 513 руб. 25 коп. (включающих в себя 2 112 704 руб. 07 руб. сумму неосновательного обогащения и 442 809 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных указанным судебным актом с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу ООО «РусСтройДевелопмент»).

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что 10.05.2012 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - продавец) и ООО «УК ЖКХ Алдан» (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи № 376кп (далее - договор), по которому, в соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский от 04.04.2012 № 2173 «О принятии условий приватизации муниципального имущества, арендуемого ООО «УК ЖКХ Алдан», опубликованным в газете «Волжский муниципальный вестник» от 07.04.2012 № 17 (124), продавец передал в собственность покупателя нежилое  помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 201,2 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, 12. 

Согласно пункту 1.6 указанного договора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект и до полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, объект находится у продавца в залоге. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату цены объекта в сумме 2 958 474 руб. 58 коп. в рассрочку в течение шести лет согласно графику платежей. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации городского округа ? город Волжский от 04.04.2012 № 2173 (пункт 4.2 договора). Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. При досрочной оплате объекта производится перерасчет начисленных процентов по настоящему договору. В этом случае расчетный период для начисления процентов составляет фактическое количество календарный дней рассрочки платежа до даты полной оплаты (пункт 4.4 договора). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 к производству принято заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о признании ООО «УК ЖКХ Алдан» несостоятельным (банкротом). 

07 апреля 2014 года в адрес Администрации поступило письмо от ООО «УК ЖКХ Алдан» о досрочной оплате по договору купли-продажи от 10.05.2012 № 376кп в соответствии с пунктом 4.4 данного договора.

Платежным поручением от 07.04.2014 № 56 ООО «РусСтройДевелопмент» перечислило в адрес Администрации денежные средства в размере 2 112 704 руб. 07 коп. по договору купли-продажи № 376кп за ООО «УК ЖКХ Алдан» на основании письма последнего, содержавшего просьбу оплатить его задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 № 376кп и обещание в будущем продать приобретаемое им по данному договору недвижимое имущество ООО «РусСтройДевелопмент».

16 апреля 2014 года Клюшниковой Н.М. как единственным участником ООО «УК ЖКХ «Алдан» принято решение о продаже недвижимого имущества ? нежилого помещения площадью 201,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, 12, и 17.04.2014 года между ООО «УК ЖКХ Алдан» (продавец) в лице директора Клюшниковой Н.М. и ООО «РусСтройДевелопмент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность нежилое помещение общей площадью 201,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 12.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили цену отчуждаемого нежилого помещения в размере 3 000 000 руб., из которых 2 115 662 руб. 54 коп. передаются покупателем продавцу до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 884 337 руб. 46 коп. подлежит оплате покупателем в срок до 31.12.2014.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение от ООО «УК ЖКХ Алдан» к ООО «РусСтройДевелопмент» зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2014.

24 сентября 20014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о прекращении права собственности ООО «РусСтройДевелопмент» на данное нежилое помещение вследствие его отчуждения ООО «РусСтройДевелопмент» на основании договора купли-продажи от 19.09.2014 Башировой А.Э.

В последствии заключенный 17.04.2014 между должником и ООО «РусСтройДевелопмент» договор купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом договора от 10.05.2012 № 376кп, был признан недействительной сделкой (определение арбитражного суда от 29.12.2014), указанное имущество истребовано из незаконного владения его последнего приобретателя и возвращено ООО «УК ЖКХ Алдан» (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского городского суда Волгоградской области от 04.08.2015).

В связи с признанием заключенного между ООО «РусСтройДевелопмент» и ООО «УК ЖКХ Алан» договора купли ? продажи от 17.04.2014 недействительной сделкой и возвратом являющегося предметом указанной сделки нежилого помещения в конкурную массу должника ООО «РусСтройДевелопмент» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УК ЖКХ Алдан» неосновательного обогащения в сумме 2 112 704 руб. 07 коп. (денежных средств, перечисленных ООО «РусСтройДевелопмент» платежным поручением от 07.04.2014 № 56 в адрес Администрации в качестве погашения долга за должника) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу № А12-52891/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2016) с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу ООО «РусСтройДевелопмент» взыскана задолженность в размере 2 112 704 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 809 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 112 704 руб. 07 коп., начиная с 12.09.2016 по день фактической уплаты долга.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств сумме 2 112 704 руб. 07 коп., оплаченных ООО «РусСтройДевелопмент» за должника, возникла в силу закона и в рассматриваемом случае денежные средства в сумме 2 112 704 руб. 07 коп., взысканные по судебному акту, не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные Клюшниковой Н.М. должнику; доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Клюшниковой Н.М. и наступлением последствий в виде возникновения убытков в размере 2 112 704 руб. 07 коп. конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суды также исходили из того, что в результате совершенного ООО «РусСтройДевелопмент» в адрес Администрации платежа в размере 2 112 704 руб. 07 коп. по договору купли-продажи от 10.05.2012 № 376кп за должника, обязательства ООО «УК ЖКХ Алдан» по указанному договору были исполнены в полном объеме. 

В противном случае имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.05.2012 № 376кп, подлежало включению в конкурсную массу как обремененное залогом УМИ г. Волжского, а денежные средства, полученные от его реализации ? перечислению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

Также судами принято во внимание, что недвижимое имущество, являющееся предметом заключенного между ООО «РусСтройДевелопмент» и ООО «УК ЖКХ Алан» договора купли ? продажи от 17.04.2014, было возвращено в конкурсную массу должника и в последствии реализовано на торгах по цене 3 978 306 руб.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Клюшниковой Н.М. убытков в размере 2 112 704 руб. 07 коп.

В то же время суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Клюшниковой Н.М. гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 442 809 руб. 18 коп. (в сумме процентов, присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу № А12-52891/2016).

При этом суды исходили из того, что обстоятельств совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «РусСтройДевелопмент» свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведение Клюшниковой Н.М., повлекшим увеличение размера текущих обязательств должника в виде взысканных процентов, что в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение права должника и его кредиторов, причинение ООО «УК ЖКХ Алдан» убытков в размере 442 809 руб. 18 коп., вследствие лишения должника денежных средств в сумме присужденных процентов без получения какого-либо встречного исполнения в собственных интересах.

Суды пришли к выводу о том, что в связи с установленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ Алдан» обстоятельствами причиненные Клюшниковой Н.М. убытки в размере 442 809 руб. 18 коп. не могут быть отнесены к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Поскольку судами установлено не отвечающее требованиям разумности и добросовестности поведения Клюшниковой Н.М. по совершению сделки по отчуждению недвижимого имущества, что привело к увеличению размера текущих обязательств должника в виде взысканных с должника вступившим в законную силу решением суда процентов в размере 442 809 руб. 18 коп., вывод судов о наличии оснований для применения к Клюшниковой Н.М. такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, и взыскании с нее в пользу должника 442 809 руб. 18 коп. убытков, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А12-9551/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова