АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21628/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.08.2014)

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании: от заявителя – ведущий консультант отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу ФИО2 (доверенность от 24.07.2019 № 52/19, диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.04.2019 № 15/04/2019, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 23.09.2019 № 73.

          В ходе рассмотрения дела представитель инспекции РСН и КДС Приморского края заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также наличие его состава доказаны. Просит признать ООО «Техноальянс» виновным в совершении административного правонарушения и применить административное взыскание в виде административного штрафа.

          Представитель ООО «Техноальянс» в ходе судебного разбирательства с заявленным инспекцией требованием не согласился по следующим основаниям. Указывает, что срок действия выданного обществу предписания об устранении нарушений при строительстве объекта неоднократно продлевался по ходатайствам общества, при этом ООО «Техноальянс» принимаются необходимые меры по его исполнению. Также поясняет, что на момент проведения выездной проверки, а также в настоящее время строительные работы на объекте и его эксплуатация не осуществляются, объекты переведены на консервацию, в подтверждение чего в дело представил приказ ООО «Техноальянс» от 10.12.2018 № 01/12 «О переводе на консервацию объекта капитального строительства». В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении заявления инспекции и объявить обществу устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

          При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения от 05.08.2019 № 329-п с 16 по 23 сентября 2019 года Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания от 21.02.2018 №03-13/18 на объекте капитального строительства «Строительство двух нежилых зданий (склада и коровника с овчарней), расположенных в районе ориентира 648 км. автодороги Хабаровск-Владивосток, Михайловский район».

          Застройщиком объекта является общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс».

          В ранее выданном обществу предписании от 21.02.2018 №03-13/2018 содержалось требование о предоставлении в адрес инспекции следующих документов:

          - правоустанавливающие документы на земельный участок;

          - градостроительный план земельного участка;

          - разрешение на строительство объекта;

          - проектная документация на строительство объекта;

          - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта;

          - выписка из реестра членов СРО (заказчик – ген. подрядчик); 

          - договор на осуществление строительного контроля при строительстве объекта;

          - приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля при строительстве объекта;

          - договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком на строительство объекта;          

          - общий журнал работ при строительстве объекта.

Также инспекцией при проведении проверки была зафиксирована эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

          Срок исполнения указанного предписания, установленный первоначально до 30.05.2018, впоследствии продлевался по ходатайствам общества в связи с принятием им исчерпывающих мер по устранению нарушений до 30.08.2018, до 30.11.2018, до 29.03.2019, до 01.09.2019.

          В ходе проверки инспекцией исполнения предписания от 21.02.2018 № 03-13/2018 было установлено, что из запрошенных ранее документов обществом представлена копия договора на создание проектной документации от 18.09.2019 № 706-003/19. Иные документы во исполнение предписания застройщиком объекта не представлены.

          Таким образом, предписание от 21.02.2018 № 03-13/2018 не исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Техноальянс».

          Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.09.2019 № 03-329-п с приложенными к нему фотоматериалами.

          Придя к выводу, что в деянии общества имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 23.09.2019 №73.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

          Исследовав материалы дела,  оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, застройщик, не исполнивший в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом  16 статьи 1 ГрК РФ в качестве  застройщика определены физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Также в силу с части 6 статьи 52 ГрК РФ на застройщика, возложена, в том числе обязанность по соблюдению требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов.  При этом данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ). 

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт,  технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 2.2.11 указанного выше Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Судом установлено, что основанием для выдачи обществу предписания от 21.02.2018 № 03-13/18 послужило выявленное Инспекцией в ходе  проведения надзора нарушение ответчиком как застройщиком объекта капитального строительства – «Строительство двух нежилых зданий (склада и коровника с овчарней), расположенных в районе ориентира 648 км. автодороги Хабаровск-Владивосток, Михайловский район», требований, установленных статьей 52 ГрК РФ.

Таким образом, выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении учреждения к административной ответственности. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ  на момент рассмотрения данного дела не истек.

Вместе с тем, оценив довод ответчика о возможности квалификации допущенного им правонарушения как малозначительного, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд  при решении вопроса о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния. При этом имеет значение сам характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела копии приказа ООО «Техноальянс» от 10.12.2018 № 01/12 «О переводе на консервацию объекта капитального строительства», копии уведомления о консервации объекта от 24.12.2018 исх. № ТА-69, копий договоров на создание проектной документации от 18.09.2019 №№ 706-002/19, 706-003/19, письменных пояснений, следует, что Обществом принимаются меры, направленные на исполнение предписания от 21.02.2018 № 03-13/2018.

Суд также принимает во внимание, что на момент проведения инспекцией РСН и КДС Приморского края проверки, а также в настоящее время строительные работы на объекте не ведутся, эксплуатация объекта не осуществляется.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что спорные объекты не эксплуатируются, опасности в настоящее время не представляют.

Суд исходит из того, что необходимость выдачи предписания была вызвана установлением надзорным органом факта строительства спорных объектов в отсутствие исходно-разрешительной документации. Вместе с тем, устранение данного нарушения могло быть осуществлено ответчиком как путем представления имеющихся документов в Инспекцию, так и путем их оформления и последующего представления надзорному органу либо путем прекращения строительных работ и принятием мер к обеспечению безопасности объекта для людей и окружающей среды.   

По мнению суда, в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного учреждением правонарушения, отсутствие вреда жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Техноальянс» правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении           Общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Нестеренко Л.П.