Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14790/2022

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края", общества с ограниченной ответственностью "ПримИнвестСтрой",

апелляционное производство № 05АП-3851/2023, 05АП-4253/2023

на решение от 09.06.2023 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14790/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) некоммерческой организации "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримИнвестСтрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верно пасифик групп" 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

и по встречному иску о взыскании задолженности, 

при участии: 

от НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3827), паспорт,

от ООО «ПримИнвестСтрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5211), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее – фонд, НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримИнвестСтрой» (далее – ООО «ПримИнвестСтрой») о взыскании 439 237 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 6 498 рублей 31 копеек процентов за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 418 552 рублей 54 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верно пасифик групп» (далее – третье лицо, ООО «Верно пасифик групп»).

12.10.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПримИнвестСтрой» о взыскании 576 721 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 11.08.2022 №22/21.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО «ПримИнвестСтрой» в пользу НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» взыскано 287 567 рублей 14 копеек, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ПримИнвестСтрой» о взыскании стоимости устройства основания из щебня на сумму 488 671 рублей 20 копеек. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о  сдаче результата работ по устройству основания из щебня заказчику. Апеллянт указывает, что ответчик в порядке, установленном договором, спорный объем щебня к приемке не предъявил. Спорные акты направлены Фонду только после обращения последнего в суд с настоящим иском. Кроме того, фондом приняты и оплачены представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм на других участках работ от 15.10.2021 №2-3, от 08.11.2021 №3-2, от 29.11.2021 №4-2. Работы по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм на том же участке приняты по договору подряда от 29.07.2020 №49/20 с ООО «Гамма-Технология» в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2020 №7-3 (акт освидетельствования скрытых работ от 27.11.2020 №099-46-31-2014) и от 27.07.2021 №13/1 (акт освидетельствования скрытых работ от 12.03.2021 №154-46-31-2014). На данном участке аналогичные работы выполнялись предыдущим подрядчиком. Из представленной ООО «ПримИнвестСтрой» исполнительной схемы невозможно определить объем собственного щебня, который был использован, по мнению подрядчика. В октябре 2022 года на этом участке уже был положен асфальт, тогда как картограмма расчета объемов щебня составлена в ноябре 2022 года, подрядчик не сообщил о причинах незаблаговременного представления картограммы. Проверить объем работ по устройству основания из щебня, как заявлено в спорном акте КС-2, не представляется возможным, в связи с наличием поверх данного щебня асфальта, который уложен тем же подрядчиком. Вина заказчика ООО «Верно пасифик групп» или плательщика (НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края») в непринятии данных работ отсутствует. Кроме того, Фонд возражает по расчету стоимости спорного объема щебня, ссылаясь на условия договора подряда о праве подрядчика на использование своего материала в объеме, не превышающем 25%.  

ООО «ПримИнвестСтрой» также обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит изменить решение в части удовлетворения требований фонда о взыскании убытков в размере 418 552 рублей 54 копеек. Апеллянт полагает, что его вины в заявленных убытках не имеется, поскольку в период исполнения договора возникли затруднения в поставке необходимых деталей (деталей проектных размеров не имеется в наличии у поставщиков), о чем было сообщено  заказчику с предложением согласования близких по характеристикам материалов без изменения сметной стоимости либо предложения иных вариантов. Однако обращения подрядчика оставлены без внимания и поскольку выполнения работ по договору от 11.08.2021 №22/21 без дальнейшего согласования спорных вопросов стало невозможным, подрядчик отказался от выполнения работ. Кроме того, апеллянт полагает недоказанным размер убытков. 

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.09.2023  в связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Д.А. Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2023  апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся дважды перерыв: до 20.09.2023 и затем до 27.09.2023, соответственно. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от фонда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, как обосновывающие позицию апеллянта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои  доводы и возражения.

ООО «Верно пасифик групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2021 между фондом (плательщик), ООО «ПримИнвестСтрой» (поставщик) и ООО «Верно пасифик групп» (заказчик) заключен договор поставки №21/21 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить заказчику строительные материалы для выполнения работ по благоустройству для проблемных объектов отдельными партиями в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется принять товар, а плательщик – оплатить его стоимость поставщику в установленный договором срок.

В соответствии с условиями спорного договора, проблемными объектами являются «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке 1 этап. Жилой дом № 1 и Жилой дом № 2».

Наименование, качественные характеристики, количество и цена поставляемого по договору товара определены в реестре стоимости материалов (Приложение №1 к договору) и в спецификациях (Приложение №1.1-1.2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. В процессе исполнения договора замена товара, указанного в спецификации, на аналогичный товар с аналогичными потребительскими и техническими свойствами, без получения письменного согласия заказчика не допускается (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора, срок поставки товара – 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 7 412 029 рублей 62 копеек, с учетом НДС 20% - 1 235 338 рублей 27 копеек.

Пунктом 2.5 согласован порядок расчета за поставленный товар, который производится плательщиком в следующем порядке: 1) аванс в размере 30% (тридцати процентов) от цены договора, установленной в п. 2.1. настоящего договора, уплачивается на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 (десяти) дней с даты поступления плательщику средств из бюджета Приморского края в виде субсидии в целях финансового обеспечения затрат на осуществление финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта. Авансирование является целевым, поставщик обязан использовать аванс для оплаты товара по договору. Зачет аванса производится пропорционально в счет оплаты стоимости поставленного товара, указанной в приемочных документах; 2) дальнейшая оплата производится плательщиком по факту поставки каждой партии товара на основании счета (счет-фактуры), выставленного поставщиком, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предоставления проверенных и согласованных плательщиком (Оперативной дирекцией, Министерством строительства Приморского края) приемочных документов, но не ранее даты поступления плательщику средств из бюджета Приморского края в виде субсидии в целях финансового обеспечения затрат на осуществление финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта. Фактически не поставленные и/или не принятые товары оплате не подлежат.

Поставка товара смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка П, тип b осуществлена в количестве 1249,14 т из 1278 т (в соответствии со спецификацией – приложение №1.2 к договору) на общую сумму 5 947 905 рублей 03 копеек, что подтверждаются соответствующими УПД от 04.10.2021 № 23 в объеме 53,13 т на сумму 252 983 рублей 81 копеек; по УПД от 02.11.2021 № 29 в количестве 644,91 т на сумму 3 070 803 рублей 46 копеек; по УПД от 09.11.2021 № 25 в количестве 551,1 т на сумму 2 624 117 рублей 76 копеек.

Фонд, являясь плательщиком, перечислил в адрес ООО «ПримИнвестСтрой» (поставщика) денежные средства (аванс) в сумме 2 223 608 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 №529.

Также фондом оплачен поставленный асфальт на общую сумму 4 163 533 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2021 №800 на сумму 177 088 рублей 67 копеек, от 17.11.2021 №833 на сумму  1 836 882 рублей 43 копеек, от 27.12.2021 №987 на сумму 1 313 117 рублей 57 копеек, от 27.12.2021 №986 на сумму 836 444 рублей 85 копеек.

Итого, фондом перечислено ответчику 6 387 142 рубль 32 копеек, в то же время материалов  поставлено на общую сумму 5 947 905 рублей 03 копеек.

Таки образом, ООО «ПримИнвестСтрой» не предоставлено встречного исполнения на сумму  439 237 рублей 29 копеек (неотработанный аванс).

Письмом от 08.02.2022 ООО «ПримИнвестСтрой» в адрес плательщика и заказчика направил уведомление о расторжении договора поставки от 11.08.2021 №21/21.

04.03.2022 фонд в адрес поставщика и заказчика направил письмо №368, согласно которому, просил возвратить сумму неотработанного аванса в сумме 439 237 рублей 29 копеек, которая получена ООО «ПримИнвестСтрой» 17.08.2021.

04.03.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение 30 дней вернуть плательщику сумму неотработанного аванса в размере 439 237 рублей 29 копеек.

Поскольку требования фонда во внесудебном порядке о возврате суммы неотработанного аванса остались без удовлетворения, НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 237 рублей 29 копеек, 6 498 рублей 31 копеек процентов за период с 02.10.2022 по 12.12.2022  за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ, а также 418 552 рублей 54 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение фондом обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №22/21 от 11.08.2021 на том же проблемном объекте в полном объеме, ООО «ПримИнвестСтрой» обратилось с встречным требованием о взыскании 576 721 рублей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Фонда, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что  исковые требования фонда основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного предоставления по договору поставки от 11.08.2021 №21/21, приняв во внимание расторжение сторонами договора поставки, положения статьи 453  ГК РФ,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению также с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с поставщика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но недопоставленного материала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору поставки в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения. 

Факт получения ООО «ПримИнвестСтрой» спорной суммы аванса в размере 439 237 рублей 29 копеек в счет поставки материалов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку общество не представило доказательств поставки товара на указанную сумму оплаты,  возврат спорной денежной суммы ответчиком не осуществлен, апелляционная коллегия полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований фонда о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ в сумме 439 237 рублей 29 копеек.

Рассматривая  иск фонда в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 6 498 рублей 31 копеек, суд первой инстанции исходил из требований пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  допускающих начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ООО «ПримИнвестСтрой» неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив произведенный фондом расчет процентов (в уточненной редакции), суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода  начисления процентов. Скорректировав период начисления процентов с учетом срока возврата неосвоенного аванса согласно соглашению о расторжении договора до 04.04.2022, а также, исключив из периода просрочки мораторий на начисление процентов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признал обоснованными требования фонда о взыскании процентов в сумме 6 498 рублей 31 копейка за период с 04.10.2022 по 12.12.2022.

Стороны выводы суда первой инстанции  в указанной части не оспаривают.

Также Фондом  заявлено требование о взыскании с ответчика 418 552 рублей 54 копеек убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Признавая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фонда в данной части обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что общество по договору поставки №21/21 обязалось поставить товары (МАФов и сварных панелей с калиткой) на сумму 1 326 704 руб. 82 коп., в том числе НДС, указанных в спецификации, являющейся Приложением № 1.1. к договору поставки, однако поставка не осуществлена. 

Установка МАФи сварных панелей с калиткой для ограждения спортивной площадки предусмотрена договором подряда от 11.08.2021 № 22/21, заключенным между ООО «Верно Пасифик Групп», НО ФППК и ООО «ПримИнвестСтрой» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству проблемного  объекта. 

ООО «ПримИнвестСтрой» письмом от 08.02.2022 (вх. Фонда от 08.02.2022 № 194) уведомило Фонд об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки без объяснения  причин отказа от исполнения договора поставки.

Ввиду того, что просрочка поставки МАФ по состоянию на 08.02.2022 составила более пяти месяцев, между Фондом, ООО «Верно Пасифик Групп» и ООО «ПримИнвестСтрой» подписано соглашение о расторжении договора поставки от 04.03.2022. 

Согласно Уставу целями деятельности Фонда являются, в том числе, защита прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены. Фонд осуществляет финансирование мероприятий по завершению строительства жилых домов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, признанных проблемными объектами в соответствии с Законом Приморского края от 06.03.2019 № 465-КЗ, постановлением Администрации Приморского края от 13.12.2019 № 846-па «О предоставлении субсидии из краевого бюджета некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края». В целях выполнения мероприятий по завершению строительства проблемных объектов, финансирование которых осуществляется Фондом, необходимо завершить работы по благоустройству. 

Между Фондом, ООО «Верно Пасифик Групп» (застройщиком) и новым подрядчиком заключен договор подряда от 25.04.2022 № 12/22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и устройству МАФ для благоустройства на объекте на сумму 1 300 799 рублей, НДС не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда, цена договора определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-01 изм. Благоустройство (Раздел. МАФы), который подлежит направлению в КГАУ «Примгосэкспертиза» в целях его  проверки на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. В отношении локального сметного расчета (смета) № 07-01-01 изм. КОРР. Благоустройство (Раздел. МАФы) получен отчет КГАУ «Примгосэкспертиза» о проверке сметной документации от 07.07.2022 № 01-01/1091, в котором подтверждено его соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. 

Таким образом, разумность стоимости МАФ подтверждена экспертным заключением. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 к договору подряда стоимость договора не изменилась, однако стоимость каждой отдельной позиции скорректирована на основании отчета КГАУ «Примгосэкспертиза» о проверке сметной документации от 07.07.2022 № 01-01/1091 с применением понижающего коэффициента 0,982326. 

Новым подрядчиком выполнен объем работ по договору подряда на сумму              1 300 799 рублей, НДС не предусмотрен, что отражено в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.07.2022 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 22.07.2022 № 1, оплачен Фондом платежными поручениями от 19.08.2022 № 721, 722 и 723. 

Поскольку ООО «ПримИнвестСтрой»  договор поставки от 11.08.2021 №21/21 не исполнило, Фонд был вынужден заключить новый договор с другим лицом для завершения работ, включая поставку материалов,  на проблемном объекте.

По договору с новым подрядчиком ИП ФИО4 ( от 25.04.2022 №12/22), последний обязался приобрести те же МАФы, поставка которых не произведена ООО «ПримИнвестСтрой» в рамках спорного договора поставки от 11.08.2021 №21/21.

В связи с изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что  договор подряда с новым подрядчиком является в силу статьи 393.1 ГК РФ  замещающей сделкой по отношению к договору поставки от 11.08.2021 № 21/21 в соответствующей части поставки товаров. 

Разница в стоимости МАФ, указанных в договоре поставки от 11.08.2021 № 21/21 и ценой таких же или близких по количественным, качественным характеристикам МАФ, указанных в договоре подряда от 25.04.2022 № 12/22, составила 313 353 рублей 75 копеек, которая является   убытками фонда ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору поставки. 

Далее, 26.08.2022 между фондом, ООО «Верно Пасифик Групп» (застройщик) и ООО «ДомоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №38/22 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетчатого ограждения спортивной площадки, h=2,5 м L= 60 мп, для благоустройства на объекте на сумму 448 703 рублей 46 копеек, с учетом НДС 20%.

В рамках указанного договора подряда новым подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2022 № 1. Работы оплачены фондом по платежным поручениям  от 14.09.2022 № 816 и от 23.11.2022 № 1061.

Проанализировав условия договора подряда от 26.08.2022 № 38/22,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный договор аналогичным образом является замещающей сделкой относительно спорного договора поставки от 11.08.2021 №21/21 в части поставляемых товаров, поскольку договором подряда предусмотрено приобретение тех же или близких по количественным, качественным характеристикам сварных панелей и полотен калиток, поставка которых не была осуществлена ООО «ПримИнвестСтрой» в рамках договора поставки. 

Разница между стоимостью сварных панелей и полотен калиток, указанных в договоре поставки от 11.08.2021 № 21/21 и ценой таких же сварных панелей и полотен калиток, указанных в договоре подряда от 26.08.2022 № 38/22 составила 105 198 рублей 79 копеек, которые также являются убытками фонда ввиду неисполнения ответчиком договора поставки №21/21.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ПримИнвестСтрой» факт несения фондом убытков и их размер подтвержден материалами дела, общая сумма убытков составляет 418 552 рублей 54 копеек и обоснованно взыскана с общества в заявленном размере.

Доводы общества об отсутствии его вины в причиненных убытках, ссылкой на невозможность поставки спорных товаров, судом отклоняется, поскольку доказательства невозможности поставки товаров в период действия договора поставки в материалы дела  не представлено. Более того, из договоров  с новыми подрядчиками следует, что последними поставлены товары, предусмотренные спорным договором поставки, что также опровергает доводы общества о невозможности исполнения обязательства по поставке спорных товаров. 

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ПримИнвестСтрой» к НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» о взыскании долга в размере 576 721 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

11.08.2021 между фондом (плательщик), ООО «ПримИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Верно пасифик групп» (заказчик) заключен договор подряда от 11.08.2021 №22/21 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству, устройству подпорной стенки ПС-2, ПС-5, ПС-6, лестницы Л-3, устройству наружных сете ливневой канализации, траншеи и восстановлению асфальтобетонного покрытия и лотков, устройству подъездной дороги к жилому комплексу для проблемных объектов «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке I этап. Жилой дом №1 и Жилой дом №2».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.7.3 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке I этап. Жилой дом №1 и Жилой дом №2», а плательщик их проверить и оплатить.

Стоимость работ, с учетом НДС – 9 944 364 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО «ПримИнвестСтрой» (подрядчик) выполнило для ООО «Верно пасифик групп» (заказчик) работы по указанному договору на общую сумму 576 721 рублей, направило фонду  подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2022 №4-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.02.2022 №5-1.

По указанному акту к оплате предъявлены дополнительный объем щебня 167,83куб.м фракции 40-70, использованный обществом при благоустройстве, а также установка бортовых камней. 

Работы фондом, как плательщиком по договору, не оплачены в полном объеме.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом как  отношения из договора подряда, подлежащие   регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. 

В соответствии со статьями  702, 711 ГК РФ, разъяснениями  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма №51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. 

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2022 №4-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.02.2022 №5-1, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а также картограмма.

Фонд не оспаривает работы по укладке бортовых камней, однако возражает против дополнительно предъявленного к оплате объема щебня фракции 40-70 в объеме 167,83 куб. м, ссылаясь на то, что такие работ являются скрытыми, своевременно не предъявлены к приемке и в настоящее время затруднительно проверить заявляемый объем ввиду укладки асфальта на спорном участке дороги.

 Рассмотрев указанные возражения фонда, судебная коллегия их отклоняет, поскольку помимо акта КС-2 в подтверждение объема щебня в материалы дела представлена картограмма укладки с высотными отметками, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие закупку щебня спорной фракции.

На предложение суда о вскрытии асфальта для установления объема использованного щебня, фонд ответил отрицательно.

Предъявление спорных работ после укладки асфальта, не исключает возможности проверки их выполнения и факта их выполнения. При недоказанности обратного, с учетом представленных документов основания для вывода о невыполнении спорных работ в заявляемом объеме у суда не имеется.

Довод фонда о принятии спорных работ у предыдущего подрядчика отклоняется, поскольку последний работы не завершил, в связи с чем заключен спорный договор в рамках которого с учетом фактического состояния объекта для благоустройства обществом выявлена необходимость дополнительной отсыпки дороги щебнем перед работами по асфальтированию.

Доказательства выполнения спорных работ иным лицом, либо в ином объеме в материалы дела не представлено, использование подрядчиком своих материалов в объеме, превышающим договорный, в отсутствие доказательств предоставления давальческого материала в необходимом объеме, не исключает факта их выполнения  и  обязанности оплаты. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт выполненных работ надлежащим доказательством факта их выполнения, объема и стоимости, и в отсутствие доказательств полной оплаты работ, удовлетворил встречные исковые требования  о взыскании суммы основного долга в размере 576 721 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Возражения фонда по определению стоимости объема щебня, судебной коллегией отклоняются, поскольку обществом расчет произведен по цене, согласованной в смете. Контррасчет фонда не является корректным с учетом уменьшения фондом объема использованного обществом материала. 

Иные доводы жалоб не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023  по делу №А51-14790/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал