АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37608/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения составлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-827),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ворсменская производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ворсма, к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Богородск, о взыскании 76 647 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ворсменская производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ-НН" о взыскании долга по договору от 04.09.2023 №303112 в сумме 56 400 руб., неустойки за период с 21.11.2023 по 14.11.2024 в сумме 20 247 руб. и далее с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

            Ответчик письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований в сроки, установленные судом, не представил, явку представителя в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора, не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

В определении от 03.02.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если                в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                        либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ворсменская производственная компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ-НН" (заказчик) заключен договор от 04.09.2023 №303112, согласно условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить дверные конструкции из ПВХ и алюминия, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ составила 188 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ.              

Оплата 70% от цены договора, что составляет 131 600 руб., производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.4.1 договора).

Оплата 30% от цены договора, что составляет 56 400 руб., производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Истец работы по договору на сумму 188 000 руб. выполнил, результат работ пережал заказчику по универсальному передаточному документу от 15.11.2023 №2142.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 131 600 руб., окончательный расчет не произведен.

В адрес ответчика 26.09.2024 направлена претензия от 20.09.2024 №91 с требованием об оплате задолженности.

Требования о погашении в полном объеме задолженности за выполненные работы, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен пунктом 3.23 и разделом 4 договора и предполагает обязанность ответчика осмотреть результат работ, подписать соответствующий акт, а при наличии замечаний и дефектов произвести их фиксацию.

В материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 15.11.2024 №2142 на сумму 188 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Напротив выражал намерение заключить мировое соглашение, следовательно, наличие задолженности в заявленной истцом сумме признал.

Ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, учитывая, что результат выполненных истцом работ имеем потребительскую ценность для заказчика, исковые требования о взыскании 56 400 руб. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 14.11.2024 в сумме 20 247 руб. и далее с 15.11.2025 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты, исполнитель начисляет неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                         не заявлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате основного долга судом установлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в том числе по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                       или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                       их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2024, а также платежное поручение от 15.11.2024 №2643 на сумму 20 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в предъявляемом размере не возражал, позицию по данному вопросу суду не выразил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего              в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения                  дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                     и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                       исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                          при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                    в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений.

Согласно  Инструкции  о  порядке  определения  размера  гонорара,  утвержденной Советом  палаты  адвокатов  Нижегородской  области  от  06.04.2022,  содержащей рекомендуемые  минимальные  ставки  гонорара  за  оказание  юридической  помощи  адвокатами  в  Нижегородской  области,  стоимость  участия  представителя  в  одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики –  не  менее  7 500  руб.,  стоимость  составления  сложных  правовых  документов  -                   не  менее 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления в суд, подлежащая взысканию в пользу заявителя, составляет 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Богородск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ворсменская производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 400 руб. задолженности по договору от 04.09.2023 №303112, 20 247 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 14.11.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    М.Р. Селезнева